Дело № 2-140/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16.05.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила расторгнуть договор поставки мебельного комплекта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость мебельного комплекта в размере 714367 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 15.12.2017 по день вынесения решения суда в размере 714367 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен смешанный договор поставки № корпусной мебели по индивидуальному заказу, содержащий как элементы договора бытового подряда, так и элементы договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели (детского гарнитура) и передаче его истцу, а истец приняла на себя обязательство принять и оплатить изделие в соответствии с условиями договора в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с полным производственным заданием. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила полностью, оплатила стоимость товара. Ответчик в нарушение п. 2.1 договора не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Корпусная ФИО3 не была установлена в полной комплектации в оговоренные сроки, а на уже установленных элементах проявились производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, предложив забрать мебельный комплект для детской комнаты по причине низкого качества. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с претензией в адрес ответчика с указанием перечня недостатков поставленной ФИО3 и с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 725 677 руб. В ответ на претензию ответчик предложил ей провести проверку качества товара без согласования даты и времени проведения, однако представители ответчика на проверку качества не явились, уведомления в адрес истца не направляли. В соответствии с условиями договора поставки, общая сумма договора составила 725677 руб., оплата произведена в полном объеме. Согласно п. 2.1. договора срок изготовления изделия составляет 55 рабочих дней с момента подписания договора и 100 процентной оплаты, в силу п. 1.1. договора поставщик обязался осуществить поставку мебельной продукции. Согласно п. 6.1. договора поставщик предоставляет гарантию на механизмы, фурнитуру, конструктивные изделия, детали из ДСтП, двери, фасады в течение неограниченного времени со дня монтажа мебельного комплекта. Поставщиком не исполнялся п. 3.8. договора, который возлагал на последнего производить раз в год техническое обслуживание по гарантийному талону (который покупателю не был выдан). Таким образом, выполнение ответчиком работ по изготовлению, поставке и сборке детского гарнитура ненадлежащего качества дает ей право указывать о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки корпусной ФИО3 по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения ее требований. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что истец не соблюдал обязанность по осуществлению не менее одного раза в год технического обслуживания мебельного комплекта, что могло привести к неправильной эксплуатации мебели и появлению дефектов. Полагал, что мебель эксплуатировалась покупателем в ненадлежащих условиях. Просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГПК РФ. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и оплату экспертизы в сумме 20000 руб.

Представители третьих лиц ООО «Торговый Дом Мебель», ООО «Московская Фабрика Мебели», Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, экспертные заключения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (поставщиком) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю мебельной продукции торговой марки «Mr. Doors», именуемую в дальнейшем «мебельный комплект», включая его доставку, сборку и установку в соответствии с заказом покупателя (№, №, №, №, №), а покупатель обязуется оплатить и принять «мебельный комплект», включая услуги по доставке, сборке и его установке, входящие в его стоимость. 

Стоимость мебельного комплекта, включающая в себя мебельную продукцию, доставку, сборку, установку, составила с учетом изменений 714367 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за мебельный комплект для детской комнаты, по причине его низкого качества, что выявилось в процессе эксплуатации. 

Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с претензией к ответчику, указав перечень возникших в процессе эксплуатации ФИО3 недостатков, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 725 677 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить экспертное заключение.

Для определения наличия недостатков в спорном мебельном комплекте, их характере, стоимости устранения повреждений мебельного комплекта и необходимого для этого времени, определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ мебельный комплект, приобретенный ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 93900 руб. 45 коп.

Экспертом перечислены следующие недостатки, установлен их характер и стоимость устранения:

- на боковой стенке тумбы столешницы имеется скол, который является эксплуатационным, образовался в период, не ранее 2016 года, стоимость его устранения – 9163 руб. 97 коп., для устранения повреждения необходимо 50-60 рабочих дней, восстановление данного повреждения возможно, но стоимость восстановления превысит стоимость замены;

- цоколь боковой панели стенки каркасной левой с бронзовым замком отклеился, что является эксплуатационным недостатком, образовавшимся в период не ранее 2016 года, стоимость устранения составит 30 руб. 21 коп., но не менее 300 руб., для устранения повреждения необходимо 2 часа, восстановление данного повреждения возможно путем клейки цоколя боковой панели стенки каркасной;

- сколы на полке каркасной, являющиеся эксплуатационным недостатком, образовавшимся в период не ранее 2016 года, стоимость устранения составляет 3940 руб. 51 коп., для устранения повреждения необходимо 50-60 рабочих дней, восстановление данного повреждения возможно, но стоимость восстановления превысит стоимость замены;

- на столешнице стола оторвана декоративная пленка, данный недостаток является производственным, образовался в 2014 году (примерно спустя 6 месяцев после установки), стоимость устранения составляет 21373 руб. 76 коп., для устранения повреждения необходимо 50-60 рабочих дней, восстановление данного повреждения возможно, но стоимость восстановления превысит стоимость замены, 

- защемление остатков защитной пленки на столешнице стола, данный дефект устраняется при замене столешницы стола;

- разбухание верхнего слоя панели сложной формы (полки) под воздействием влаги, данный недостаток является эксплуатационным, образовался в период не ранее 2016 года, стоимость его устранения составляет 7170 руб. 03 коп., для устранения повреждения необходимо 50-60 рабочих дней, восстановление данного повреждения возможно, но стоимость восстановления превысит стоимость замены;

- искривление дверей шкафа купе, данный недостаток является производственным, образовался в период с 2015 года, стоимость устранения составляет 256 руб. 21 коп., но не менее 300 руб., для устранения повреждения необходимо 2 часа, восстановление данного повреждения возможно путем регулировки дверной системы;

- царапины на основании шкафа купе;

- выпадение ламелей из мест крепления на каркасе кровати односпальной с подъемным механизмом, данный недостаток является эксплуатационным, образовался в период с начала 2018 года, стоимость устранения составляет 285 руб. 58 коп., но не менее 300 руб., для устранения повреждения необходимо 2 часа, восстановление данного повреждения возможно, путем вставки ламели в места крепления на каркасе кровати;

- повреждение ткани матраца «Duo» нестандартного, данный недостаток является эксплуатационным, образовался в период с начала 2018 года, стоимость устранения составляет 27050 руб. 88 коп., для устранения повреждения необходимо 50-60 рабочих дней, подлежит замене, восстановление данного повреждения невозможно;

- технологический зазор композиции стеллажа с кроватью;

- различный уровень между тумбой и ящиком стеллажа у кровати, данный недостаток является производственным, образовался в период монтажа в 2014 году, стоимость устранения составляет 1 руб. 17 коп., но не менее 300 руб., для устранения повреждения необходимо 2 часа, восстановление данного повреждения возможно путем регулировки петель крышки ящика;

- технологический зазор стеллажа у кровати;

- резкое захлопывание крышки на ящике в стеллаже у кровати, данный недостаток является производственным, образовался в период с 2016 года, стоимость устранения составляет 2966 руб. 72 коп., для устранения повреждения необходимо 50-60 рабочих дней, подлежит замене лифт и необходима регулировка фурнитуры, восстановление данного повреждения возможно только частично;

- сколы на каркасной крышке тумбы, данный недостаток является эксплуатационным, образовался в период не ранее 2016 года, стоимость устранения составляет 3357 руб. 84 коп., для устранения повреждения необходимо 50-60 рабочих дней, восстановление данного повреждения возможно, но стоимость восстановления превысит стоимость замены;

- поломка крепления полки консольной на стене TV в детскую, данный недостаток является эксплуатационным, образовался в период не ранее 2016 года, стоимость устранения составляет 8565 руб. 35 коп., для устранения повреждения необходимо 50-60 рабочих дней, восстановление данного повреждения невозможно;

- сколы на кромке крыши каркасной цельной на стене TV в детскую, данный недостаток является эксплуатационным, образовался в период не ранее 2016 года, стоимость устранения составляет 8811 руб. 39 коп., для устранения повреждения необходимо 50-60 рабочих дней, восстановление данного повреждения возможно, но стоимость восстановления превысит стоимость замены;

- отклеивание двух замков на цоколе тумбы прихожей, данный недостаток является эксплуатационным, образовался в период с 2017 года, стоимость устранения составляет 184 руб. 50 коп., но не менее 300 руб., для устранения повреждения необходимо 2 часа, восстановление данного повреждения возможно путем клейки замков на цоколе тумбы.

Согласно пункту 3.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, покупатель обязан осуществлять не реже одного раза в год техническое обслуживание мебельного комплекта силами поставщика, о чем в приложении к гарантийному талону делается отметка поставщиком. Стоимость регламентных технических работ фиксирована на весь срок эксплуатации мебельного комплекта и составляет 0,5 % от суммы стоимости мебельного комплекта согласно п. 5.1., но не менее 300 руб.

Стоимость устранения обнаруженных в мебельном комплекте недостатков, как видно из экспертного заключения и подтверждено пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, устанавливалась только на основании п. 3.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ № и производственных заданий, являющихся приложениями к данному договору.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены параметры и стоимость демонтажа и монтажа ФИО3, за основу оценки были взяты только цены производителя, а также дополнительно для установления причин имеющихся у мебельного комплекта недостатков и соответствия ФИО3 производственным заданиям, согласно статье 87 ГПК РФ, определением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ № мебельный комплект, приобретенный ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует условиям договора и производственным заданиям. Размеры, замеряемые и сверяемые со схемами-эскизами и производственными заданиями, по размерным признакам не соответствуют фактическим размерам. 

В мебельном комплекте, приобретенном ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» также выявлены недостатки, как производственного характера, так и эксплуатационного характера.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № приведены следующие недостатки производственного характера:

- верхняя консольная полка стены ТV имеет признаки разрушения основного материала и вследствие этого разрушение крепления с видимым перепадом выступающей поверхности, образованием трещин горизонтального направления;

- столешница, панель сложной формы (верхняя полка), основание кровати имеют отслоение пленочного покрытия как с видимой лицевой поверхности, так и с невидимой лицевой поверхности у столешницы, без нарушения целостности основы. При приложении незначительного усилия пленка легко отходит от основы, причиной чему, по утверждению эксперта, является отсутствие необходимой адгезионной прочности между основанием и пленочным покрытием вследствие нарушения технологического процесса на производстве;

- левая и правая двери шкафа-купе, при полном их закрывании, имеют линейное сквозное расхождение между вертикальными боковыми стенками шкафа и дверьми, с расширением щелей к центру до 5 мм и 7 мм, не предусмотренные конструкторской документацией, что нарушает п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014 «ФИО3. Общие технические условия». Признаки имеющихся недостатков, по мнению эксперта, характерны при покоробленности (деформации) дверных полотен, что является дефектом производственного характера;

- имеются признаки ослабления (разрушения) крепления основного материала крышки шкафа с левой стороны с видимым перепадом выступающей поверхности;

- правый боковой карниз шкафа отпал вследствие отсутствия надлежащего качества клеевого соединения. Размер указанного карниза не соответствует размеру шкафа;

- на кровати произошло выпадение шести ламелей вследствие разрушения врезных полипропиленовых держателей – разбивка их по глубине и ослабления (шатаются) в корпусе. Две ламели имеют признаки разрушений, соответствующие месту нахождения среза сучка и расслоения древесного материала;

- по периметру соединения нижнего щита каркаса с боковинами короба кровати установлены признаки расхождения от ослабления связки в виде щелей. Недостатки не вызваны нарушением правил эксплуатации, а обусловлены, по мнению эксперта, невысоким качеством использованного материала;

- матрац «Duo» имеет деформацию блока с отходом двухстороннего настилочного слоя, разрыв чехла по местам сцепления с выступающей частью головки с накаткой крепежного изделия на металлической раме. Недостатки матраца обусловлены следственно-причинной связью выявленных дефектов конструкции кровати и не вызваны нарушением правил эксплуатации. 

Механических повреждений вследствие удара, вмешательства в конструкцию третьих лиц, повлекших к образованию данных недостатков (дефектов), экспертом не выявлено. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности ФИО3 не допускаются дефекты: расхождения полос облицовки, отслоения, пузыри под облицовкой, трещины, пятна, потеки клея».

В мебельном комплекте экспертом также выявлены дефекты в виде сколов, вмятин, обусловленные нарушением правил эксплуатации вследствие имевшегося механического воздействия. Согласно выводам эксперта, выявленные производственные дефекты не находятся в причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ № устранение недостатков мебельного комплекта возможно путем замены его модулей. Стоимость устранения (восстановительного) ремонта недостатков (дефектов) производственного характера, за минусом износа, составит по состоянию на апрель 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. На демонтаж, изготовление и установку аналогичных модулей мебельного комплекта понадобится около 3-х месяцев или 90 календарных дней. Вновь изготовленные на замену детали на производстве будут, по мнению эксперта, отличны по признакам эксплуатации остальной части мебельного комплекта.

Результатами как экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», так и дополнительной экспертизы ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО», подтвердилось наличие в мебельном комплекте производственных недостатков. 

Оценивая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, в их совокупности друг с другом и с предоставленными суду доказательствами, суд считает данные заключения обоснованными, поскольку выводы экспертов сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертами не допущено нарушений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. На основании изложенного, суд считает возможным принять экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик предоставил гарантию на механизмы, фурнитуру, конструктив изделия, детали из ДСтП, двери и фасады в течение неограниченного срока со дня монтажа мебельного комплекта, истцом срок предъявления к ответчику требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, не пропущен.

Не пропущен истцом и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Руководствуясь статьей 195 ГК РФ, статьей 19 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку он, применительно к рассматриваемому спору, начинает течь по истечении срока для удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о возврате денежных средств за мебельный комплект ненадлежащего качества. 

Доводы ответчика об установлении ИП ФИО2 особых гарантийных сроков, в частности, на матрац, меньшего срока (1 год), несостоятельны, поскольку, как следует из производственного задания, матрац «Duo» является комплектующей основного изделия – кровати. Тогда как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика о том, что выявленные в мебельном комплекте недостатки возникли в результате неосуществления истцом в нарушение пункта 3.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания мебельного комплекта, доводов истца, с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, не опровергают.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика представлено не было, именно на нем лежит ответственность за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки производственного характера.

То обстоятельство, что выявленные дефекты частично являются устранимыми и несущественными, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО3 в перечень товаров, возврат которых возможен только при существенном недостатке, не входит.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика об установлении ФИО3 рядом с приборами отопления, что, по его мнению, могло повлиять на образование дефектов в данном товаре. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 изготавливалась по индивидуальному заказу, все эскизы и производственные задания согласовывались обеими сторонами. Следовательно, при заключении договора должны были быть согласованы размеры всех частей и модулей мебельного комплекта, их местоположение, материал, из которого должны быть изготовлены модули. При этом потребитель должен был быть поставлен ответчиком в известность о свойствах товара.

Истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области материалов, из которых изготавливается ФИО3, а также о его эксплуатационных свойствах. Доказательств, того, что ФИО3 была расставлена истцом иначе, чем изображено на эскизах, либо приборы отопления отсутствовали на момент составления данных эскизов ответчиком, в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки мебельного комплекта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 714367 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10-дневного срока со дня предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составила 3700421 руб. 06 коп. (714367 руб. х 1 % х 518 дней). Истцом взыскиваемый размер неустойки уменьшен до стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применении к заявленным требованиям положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, в данном случае, потребителя, и должна соответствовать соразмерности наступивших последствий, суд, принимая во внимание доводы ответчика, период использования ФИО3 и предъявления претензии с даты приобретения товара, приходит к выводу, о снижении размера неустойки с 714367 руб. до 170000 руб., который признается справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд считает, что истцу в результате нарушения его прав потребителя, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, причинен моральный вред, размер компенсации которого, подлежащий возмещению ответчиком, определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца на сумму 889 367 руб. (714 367 руб. + 170000 руб. + 5 000 руб.) размер штрафа составит 444683 руб. 50 коп.

Суд с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа согласно статье 333 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, считает его целесообразным снизить до 110000 руб., поскольку данная санкция предусмотрена с целью восстановления прав потребителя, а не его обогащения за счет продавца.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза в ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО», с возложением расходов по оплате экспертизы на ИП ФИО2

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило ходатайство ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 15600 руб. (дополнительно с учетом 30 % от стоимости экспертизы со ссылкой на взыскание в будущем с ответчика данных средств на основании исполнительного листа).

Между тем, ответчику для оплаты экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на сумму 12000 руб.

Поскольку стоимость экспертизы составила 12000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в связи с чем, разрешается судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а расходы в размере 30 % от стоимости экспертизы не являются необходимыми для реализации права эксперта, предоставленного ему статьей 85 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежат согласно представленному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы – 12000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12343 руб. 67 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебельного комплекта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 714367 руб., неустойку – 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 110000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Кургана в размере 12 343 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области. 

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.