Дело № 1-115/2019 

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 июля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

подсудимого ФИО22, 

защитника - адвоката Струковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО22, 

<

> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, постановления Кежемского районного суда Красноярского края от ДАТА) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДАТА по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от ДАТА освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 43 минут до 20 часов 20 минут ДАТА ФИО22, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем сбыта наркотических средств, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, где незаконно сбыл за 

<

> ФИО19, выступающему в качестве участника при проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», синтетическое наркотическое средство, в значительном размере, массой 0,371 г. 

ДАТА в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут в ходе добровольной выдачи в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» участником мероприятия ФИО19 (данные о личности сохранены в тайне) в кабинете № здания отделения 

<

>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было добровольно выдано синтетическое наркотическое средство, в значительном размере, массой 0,371г., незаконно сбытое ему ФИО22

Согласно заключению эксперта № от ДАТА представленное вещество содержит в своем составе соединение a-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,361 г. (израсходовано в ходе первоначального исследования 0,01г.).

Оборот указанного наркотического средства запрещен в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину не признал. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, он является потребителем наркотического средства - «

<

>», которое приобретал через интернет, угощал наркотическим средством других лиц. ДАТА в период с 19 часов 43 минут до 20 часов 20 минут в подъезд № по адресу: 

<

адрес>, он не заходил, пришел по указанному адресу только после 22 часов. С 18 часов 15 минут до 21 часа 30 минут находился дома в 

<

адрес>, вечером делал покупки в магазине. Наркотическое средство в указанный в обвинении период времени не сбывал. 

Оценивая приведенные показания ФИО22, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. В частности, доводы ФИО22 о непричастности к сбыту наркотических средств в период указанный в обвинении, суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что эти доводы не подтверждены, и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив доказательства в совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина ФИО22 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, принятых судом, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель, допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ под псевдонимом «ФИО19», показал, что ФИО продавал наркотические средства знакомым. ДАТА он добровольно участвовал в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», в здании 

<

> в присутствии понятых был проведен его досмотр, ему вручили деньги купюрой 

<

>, с которой сняли копию, для приобретения наркотического средства у ФИО. Он договорился с ФИО о приобретении у него наркотического средства - «

<

>», по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов он пришел по указанному адресу и, находясь между 4 и 5 этажом, приобрел у ФИО наркотическое средство - «

<

>» за 

<

> в бумажном свертке. После этого, в присутствии понятых сотрудникам ФСБ он выдал вещество, которое было упаковано. Затем проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. 

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям «ФИО19» не имеется. По мнению подсудимого, под указанным псевдонимом допрошен ФИО11. Данный довод основан на предположении. Личность свидетеля, допрошенного без оглашения подлинных данных, установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неприязненных отношений с подсудимым свидетель не имеет, он заявил о добровольности своих показаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания «ФИО19», суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Мотивы участия «ФИО19» в оперативно-розыскном мероприятии не влияют на оценку его показаний, поскольку показания последовательны, полностью согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО10, с иными доказательствами по делу, в т.ч. с результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель ФИО21, старший оперуполномоченный 

<

>, показал, что в отношении ФИО22 имелась оперативная информация о том, что он осуществляет незаконное хранение и сбыт синтетических наркотических средств на территории 

<

>. ДАТА в отношении ФИО22 было проведено ОРМ «оперативный эксперимент». «ФИО19», добровольно участвующий в мероприятии, до начала проведения мероприятия в присутствии понятых был досмотрен, ему были вручены денежные средства 

<

>. В ходе проведенного ОРМ около 20 часов ФИО22, находясь между 4 и 5 этажом по адресу: 

<

адрес>, подъезд 4, сбыл синтетическое наркотическое средство «ФИО19». После проведения мероприятия «ФИО19» добровольно выдал бумажный сверток с наркотическим веществом, был проведен его досмотр. Решение о задержании ФИО22 было принято после получения результатов экспертизы. ДАТА ФИО22 был задержан, в ходе личного досмотра у него был изъят пластиковый тубус с наркотическим средством. С ДАТА в отношении ФИО13 осуществлялось ОРМ «

<

>, 

<

>», полученная информация подтверждала причастность ФИО22 к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний свидетелей ФИО20 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.64-65), а также ФИО8 в судебном заседании следует, что ДАТА в здании 

<

>, они принимали участие при досмотре «ФИО19», у которого денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было, а также при осмотре денежных средств в сумме 

<

>, которые после снятия копий были вручены «ФИО19» и разъяснено, что денежные средства предназначены для покупки наркотического средства у ФИО. Были составлены акты. После закупки «ФИО19» выдал бумажный сверток с веществом белого цвета, который был упакован, составлен акт, где все расписались. «ФИО19» пояснил, что наркотик - «

<

>» ДАТА он приобрел у ФИО за 

<

>, которую ему передали сотрудники полиции. При повторном досмотре у ФИО19 ничего обнаружено не было.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Вопреки доводам подсудимого, отсутствуют достоверные данные о какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. То обстоятельство, что свидетель ФИО21 является сотрудником 

<

>, не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения им процессуальных действий в силу возложенных на него полномочий. Показания свидетеля ФИО21 позволяют установить суду обстоятельства, при которых были выявлено инкриминируемое ФИО22 преступление и его причастность к этому преступлению.

Показания вышеприведенных свидетелей о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО22 к сбыту наркотических средств, и их участие в проведении данных ОРМ, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого выявлен факт сбыта ФИО синтетического наркотического средства, факт и результаты личных досмотров, факт добровольной выдачи «ФИО19» синтетического наркотического средства, приобретенного им у ФИО22, а также представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскных мероприятий «

<

>», «

<

>», проведенных на основании постановления от ДАТА врио начальника 

<

> (т.1 л.д.125), постановления судьи Верховного суда от ДАТА, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА (т.1 л.д. 127, 10-11).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО22 были рассекречены на основании постановления от ДАТА (т.1 л.д. 126) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению № от ДАТА (т. 1 л.д. 79 -80, 81, 82-124).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и содержанием ниже приведенных протоколов, отражающих порядок и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий.

Протоколами досмотров от ДАТА, проведенных с 19 час. 15 мин. до 19 час. 25 мин. и с 20 час. 33 мин. до 20 час. 44 мин. установлено, что у «ФИО19» наркотических веществ и денежных средств, других запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 21-22, 29-30).

Согласно протоколам осмотра и вручения денежных средств, ДАТА «ФИО19» в присутствии приглашенных граждан с 19 час. 36 мин. до 19 час. 43 мин. переданы денежные средства одной купюрой достоинством 

<

> с серией номером №. При этом, изготовлена светокопия купюры (т.1 л.д. 23-24, 25, 26-27).

Как следует из протокола добровольной выдачи, ДАТА с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут в помещении кабинета № отделения в 

<

>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, «ФИО19» добровольно выдал сотрудникам бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что ДАТА осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.42-45). Указанный протокол позволяет суду установить место, где ДАТА ФИО22 сбыл «ФИО19» наркотическое средство.

Оценивая в целом приведенные документы, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО20 и ФИО8, допрошенные в суде, подтвердили порядок и содержание действий, которые проведены с их участием и зафиксированы в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела, они были ознакомлены с их содержанием, что подтверждено их подписями в указанных документах. 

Таким образом, с учетом подробных и последовательных показаний названных свидетелей, отсутствуют основания сомневаться в их участии в соответствующих оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу протокол, составленный по результатам следственного действия, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Личный досмотр «ФИО19», вручение ему денежных средств в сумме 

<

>, добровольная выдача приобретенного вещества в рамках проведения «оперативного эксперимента», имеющего значение для дела, проведены в соответствии со ст.6,15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и ч.3 ст.48 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Их результаты надлежащим образом закреплены, соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО21, подтверждены показаниями граждан, приглашенных к участию в оперативно-розыскном мероприятии: ФИО20 и ФИО8 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями ст.6-8, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д.16, 17-18), его результаты направлены следователю (т.1 л.д.12-14) в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.15).

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления и документами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. протоколами личных досмотров, осмотров денежных средств направлены руководству ОМВД России по г. Саяногорску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.6-7). После возбуждения дела, названные документы приобщены к материалам уголовного дела, а изъятое вещество осмотрено следователем (т.1 л.д.72-74) и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.76).

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия гражданин, выступающий в роли покупателя наркотических средств, участвовал под псевдонимом (ФИО19), не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что необходимо было зафиксировать разговор ФИО22 и «ФИО19» суд отклоняет, поскольку вид оперативного мероприятия определяет оперативный орган. Как следует из показаний, допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах получения информации о характере деятельности ФИО22, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать ФИО22 в распространении наркотических средств. При этом суд учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у ФИО22 умысла на незаконный оборот наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников 

<

>, а также свидетельствуют о проведении ФИО22 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. 

Кроме того, оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось с целью установления причастности ФИО22 к незаконным операциям с наркотиками, что свидетельствует об отсутствии провокации преступления со стороны сотрудников 

<

> в отношении ФИО22

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО22 получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятое в ходе данного мероприятия вещество отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она употребляла наркотические средства с ДАТА до ДАТА. Наркотическим средством - «

<

>» её угощал ФИО, он также продавал наркотическое средство покупателям по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что употреблял наркотические средства. ДАТА приобретал у ФИО22 наркотическое средство - «

<

>». 

Свидетель, допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ под псевдонимом «ФИО11», личность которого установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании, действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.56-57) показал, что ФИО22 проживал по адресу: 

<

адрес>, употреблял наркотические средства. ДАТА ФИО сбывал наркотические средства. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ДАТА является потребителем наркотических средств. В отношении ФИО22 показания следователю давал после употребления наркотических средств. Он звонил на номер телефона «ФИО2», переводил деньги и поднимал наркотические средства. Лично ФИО наркотические средства ему не давал. 

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-163), в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями данными им в судебном заседании, из которых следует, что его знакомый ФИО осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. Саяногорска. В ДАТА он неоднократно приобретал у ФИО наркотические средства, для этого он с ним созванивался и договаривался о встрече, иногда приобретал у него наркотические средства по адресу: 

<

адрес>, при этом предварительно созванивался с ним, используя №. ДАТА в 18 часов 18 минут, ДАТА в 20 часов 20 минут, ДАТА в 17 часов он созванивался с ФИО и договаривался о приобретении у него наркотического средства - «

<

>», после чего перечислял денежные средства ФИО и приобретал у него наркотические средства. 

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил показания, пояснил, что подписывал протокол, не помнит, что перечислял денежные средства ФИО, он созванивались с ним, однако не знал, что это ФИО, приходил по указанному адресу, но на другой этаж.

Свидетель ФИО17 показал, что в ДАТА предоставил ФИО22 для проживания квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО22 угощал его наркотическим средством - «

<

>», которое он употребил. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-60), которые были оглашены в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что её сын ФИО22, не проживал с её семьей с ДАТА. ДАТА он был задержан, за неделю до задержания ФИО приходил к ней домой. 

После оглашения показаний свидетель ФИО14 их подтвердила.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО17, «ФИО11», которые оснований для оговора подсудимого не имеют, суд находит достоверными, вопреки доводам подсудимого, поскольку они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, получены следователем с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что по мнению подсудимого, «ФИО11» это настоящая фамилия свидетеля, который причастен к краже его имущества, не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель допрошен под псевдонимом, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. 

Показания свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании, суд находит недостоверными, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с нижеприведенным содержанием аудиозаписи, проводившейся в ходе ОРМ в отношении ФИО22, и даны с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние. Показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, показания названный свидетель давал после разъяснения ему прав, протокол прочитан свидетелем лично и подписан, замечаний не поступило и приходит к выводу, что показания названного свидетеля получены на стадии предварительного расследования с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимым доказательством.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО4, «ФИО11» подтверждена причастность ФИО22 к сбыту синтетического наркотического средства. 

Показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия суд принимает во внимание, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимым доказательством. При этом суд учитывает, что показания названного свидетеля опровергают версию подсудимого о том, что ДАТА в вечернее время ФИО22 приходил к ней домой.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты ФИО12, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что его знакомый ФИО22 является потребителем наркотических средств, приобретал синтетический наркотик для собственного употребления. О причастности ФИО к сбыту наркотических средств ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО проживал с ним по соседству, в конце января 2019 года он недолго разговаривал с ним у подъезда. О причастности к сбыту ФИО22 ему не известно. 

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд доверяет их показаниям в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, при этом, вопреки доводам подсудимого, учитывает, что их показания не свидетельствуют о невинности подсудимого в инкриминируемом ему деянии при наличии исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

По заключению криминалистической экспертизы, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе соединение a-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного вещества составила 0,361 г. (израсходовано в ходе первоначального исследования 0,05г. вещества), которое изготавливается путем химического синтеза в условиях химической лаборатории (т.1 л.д.69-70).

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. На все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные и развернутые ответы, основанные на соответствующих исследованиях, в полном объеме приведенных в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что на экспертизу был представлен полимерный пакет с веществом массой 0,361 грамм (0,371 грамм - 0,010 грамм) в соответствии со справкой об исследовании от ДАТА.Оснований для признания приведенных показаний эксперта в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование по уголовному делу проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения эксперта по делу допустимым по делу доказательством. 

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, …, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», соответственно, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, установленный экспертным исследованием размер синтетического наркотического средства (общим весом 0, 371 г.), приобретенного в рамках ОРМ «ФИО19» у ФИО22, объективно свидетельствует об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства в значительном размере.

То обстоятельство, что следователем представлено эксперту для проведения экспертизы именно вещество, приобретенное «ФИО19» у ФИО22 ДАТА (справка об исследовании от ДАТА (т.1 л.д.32) № 0, 371 г.-0,010 г./0,361) не вызывает сомнений и подтверждается фототаблицей к заключению эксперта (т.1 л.д.70об.). Изъятое по делу наркотическое средство, предметы осмотрены в судебном заседании. При этом подтверждены содержащиеся в протоколах добровольной выдачи (т.1 л.д.28), осмотра предметов (т.1 л.д. 72-74, 187-191), в акте выдачи вещества «ФИО19» (т.1 л.д. 28) сведения о надлежащей упаковке вещества и других предметов после их выдачи, изъятия, проведения исследований и согласуется с показаниями свидетелей, в т.ч. ФИО20, ФИО9, ФИО18, ФИО1 о том, что выданное вещество и телефоны ФИО22 были упакованы, а упаковки удостоверены их подписями, а также согласуется с исследовательской частью экспертного заключения (т.1 л.д.69-70).

Показания свидетелей ФИО18, ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

Не изъятие денежных купюр, которые передал «ФИО19» ФИО за приобретенное у последнего наркотическое средство не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку ФИО был задержан в другой день, в связи с чем имел возможность потратить эти денежные средства.

Целостность упаковки и наличие первоначальной упаковки с подписями, в т.ч. и приглашенных граждан, подтверждает то обстоятельство, что именно осмотренное судом наркотическое средство, было выдано «ФИО19». С учетом этого подлежит отклонению довод подсудимого, о том, что выданное ДАТА «ФИО19» вещество ему не принадлежит.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении сбыта синтетического наркотического средства.

Как следует из осмотренного и прослушанного в ходе предварительного следствия DVD-R диска (т.1 л.д. 158) с результатами ОРМ - ПТП в отношении подсудимого, содержащего телефонные переговоры подсудимого и потребителей наркотических средств, которые приобретали у него синтетическое наркотическое средство - «

<

>», который был рассекречен и предоставлен с другими материалами ОРМ, на нем содержится информация, имеющая значение для уголовного дела, которая отражена в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 128-156), исследованном в судебном заседании.

В частности из содержания телефонных разговоров между ФИО22 и свидетелем ФИО4 (

<

>), следует, что последний обращается к ФИО22 с целью приобретения у него наркотического средства.

Анализируя указанную информацию после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО22 с ФИО4, а также с другими лицами, звонившими ФИО22, с целью приобретения у него наркотического средства, суд полагает, что причастность подсудимого ФИО22 к сбыту наркотических средств нашла свое подтверждение в исследованных аудиозаписях, при этом общение ФИО с указанными лицами происходило кратко с использованием для общения конспиративной лексики.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.

Оценивая на предмет допустимости указанное доказательство, полученное в результате оперативно-розыскных мероприятий «

<

>», «

<

>» суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании разрешения соответствующих руководителей.

Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку оно проведено в целях пресечения сбыта наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания данного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников ФСБ, поскольку целью данного мероприятия было выявление лиц, которые осуществляют сбыт наркотических средств.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым ФИО22 незаконного сбыта наркотических средств «ФИО19» свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом. Состав данного преступления оконченный, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО22 был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. При сбыте наркотических средств «ФИО19» подсудимый ФИО22 преследовал корыстные мотивы, поскольку получил за проданное наркотическое средство 

<

>. У суда не возникает сомнений, что выданное «ФИО19» наркотическое средство ему сбыл именно ФИО22, что подтверждается исследованными доказательствами.

Из предъявленного ФИО22 обвинения, суд считает необходимым исключить указание о том, что ФИО22 осознавал, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, поскольку исследованными доказательствами оно не подтверждено.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств указанных подсудимым результатов ОРМ, протоколов следственных действий и показаний свидетелей не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона. 

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО22 ДАТА в период с 19 часов 43 минут до 20 часов 20 минут находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл за 

<

> ФИО19, выступающему в качестве участника при проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», синтетическое наркотическое средство, в значительном размере, массой 0,371 г., после чего, в этот же день в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ФИО19, данные о личности, которого сохранены в тайне, добровольно выдал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудникам отделения в 

<

>, синтетическое наркотическое средство, в значительном размере, незаконно сбытое ему ФИО22

Об умысле ФИО22 именно на сбыт наркотических средств в значительном размере, массой 0,371 г., свидетельствуют последовательные действия подсудимого, связанные с реализацией наркотического средства, отсутствие у него законных оснований для хранения указанного наркотического средства в значительном размере, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО15, указавших о причастности ФИО22 к незаконному обороту наркотических средств, и совокупность иных доказательств. 

Заявленные подсудимым доводы о том, что у него после задержания обнаружено наркотическое вещество, которое по своему составу является разным, с веществом которое он сбыл «ФИО19», подлежит отклонению, поскольку не относятся к объему предъявленного ему обвинения. 

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы вывод следствия об отсутствии у ФИО22 цели сбыта приобретенного им наркотического средства, не имеется.

<

>

Оснований не доверять развернутому, научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется.

<

>

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО22 при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Признавая достаточными исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО22 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, состояние здоровья, 

<

> возраст и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

ФИО22 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает его показания, которые использованы судом в качестве доказательств,

<

>

Поскольку ФИО22 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее он осуждался за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), что признается судом отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжких, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО22 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за преступление, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО22 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за преступление, и применения правил ст. 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все установленные обстоятельства. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО22 не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО22, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положения ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый больным наркоманией не признавался.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет для отбывания наказания ФИО22 исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО22 признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО22 под стражей с ДАТА (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-201), в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что из уголовного дела в отношении ФИО22 выделено уголовное дело по факту сбыта ему наркотических средств, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Саяногорску: 

<

>

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками. 

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки за участие по назначению адвоката ФИО16 на стадии предварительного расследования в сумме 

<

> и адвоката Струковой Л.П. в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

> подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО22 от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) летс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО22 исчислять с ДАТА. 

Меру пресечения в отношении ФИО22 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО22 зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

<

>

<

>

<

> 

Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 29 680 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко