Дело № 1-625/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 мая 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – представителя прокуратуры города Кургана Костенко О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коробейникова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, работающего штукатуром-моляром ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 11 октября 2011 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 сентября 2016 г. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 5 до 10 часов 21 июня 2017 г. ФИО3, находясь в гостиничном номере «6» гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что потерпевший ФИО2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ФИО14 – сотовый телефон «Хуавей» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 2996 рублей, с установленной в телефоне картой памяти, стоимостью 500 рублей, портмоне, стоимостью 1213 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб в размере 4709 рублей. 

Он же, достоверно зная об установлении в отношении него решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2016 года административного надзора сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений – запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 6 часов ежедневно; обязанности – являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, с целью уклонения от административного надзора, без согласия территориального органа внутренних дел – ОП №3 УМВД России по г. Кургану, с 27 июля 2017 года умышленно самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, до 24 августа 2017 г., то есть до момента установления сотрудниками полиции его фактического места проживания за пределами г. Кургана – в Каргапольском районе Курганской области. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ночь с 20 на 21 июня 2017 г. снимал номер в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО16, с которым у него (ФИО3) в номере «4» стали распивать спиртное. Выпили бутылку водки 0,5 литра на двоих, при этом потерпевший уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 также распивал имеющееся у него с собой пиво. Поздно ночью потерпевший ушел, пояснив, что к себе в номер «6». Утром он проснулся, уже был протрезвевшим. Решил сходить к ФИО18 спросить имеется ли у него спиртное. Постучав в двери номера «6», ему никто не открыл, он дернул за ручку, дверь была не заперта, поэтому решил протий внутрь. Пройдя в комнату номера, увидел, что ФИО19 спит на кровати. Он попытался разбудить потерпевшего, но последний был сильно пьян, не просыпался. В это время он увидел на полу сотовый телефон с включенным в розетку зарядным устройством, а на тумбочке портмоне, которые решил украсть. Взяв данные вещи ушел к себе в номер. Примерно через час к нему пришел ФИО20, спросил про свои вещи, он сказал, что ничего не видел. Позже уехал из гостиницы. В портмоне были только документы, которые он вместе с портмоне через ФИО22 решил вернуть ФИО21 за вознаграждение, якобы как находку, однако в дальнейшем был задержан за данную кражу сотрудником полиции, в связи с чем добровольно выдал телефон и написал явку с повинной. После освобождения из мест лишения свободы судом в отношении него был установлен административный надзор по указанному им месту жительства: 

<

адрес>. Он являлся на регистрацию к участковому уполномоченному отдела полиции №3, которому летом 2017 г. сообщил о намерениях переехать проживать по другому адресу, для чего было необходимо предоставить письменное соглашение от лиц, проживающих по новому месту жительства. Не получив указанного соглашения, переехал проживать в р.п. Красный Октябрь ФИО3 

<

адрес> своей сожительнице, о чем в органы внутренних дел не сообщал, понимая, что тем самым уклонился от возложенных на него судом административных ограничений и обязанности. 

В протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 101) ФИО3 сообщил, что 21 июня 2017 г., находясь в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>», завладел чужим имуществом. 

Помимо собственных самоизобличающих показаний, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Виновность подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым: 

- потерпевший ФИО25 показал, что с 19 по 21 июня 2017 г. проживал в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где снимал номер «6». 21 июня 2017 г. около 3 часов ночи после распития пива захотел выпить более крепкого спиртного, но в гостинице такой алкоголь не продавали. В это время он встретился с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился Иваном и предложил распить совместно с ним спиртное в его номере, на что он согласился. После чего они прошли в номер «4» гостиницы, где распивали спиртное около 20 минут, затем он ушел к себе. Лег спать около 5 часов утра. Двери номера закрыть забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, никому постороннему входить в свой номер не разрешал. Перед сном подключил своей телефон к зарядному устройству, портмоне, в котором находились только его личные документы, не представляющие материальной ценности дисконтные карты, купоны, банковская карта и сим-карта, положил на тумбочку. Проснувшись около 10 часов обнаружил, что портмоне и телефон с зарядным устройством пропали. О случившемся он сообщил в полицию, затем зашел в номер к Ивану, у которого спросил, не видел ли он его сотовый телефон и портмоне, на что Иван ответил, что не видел. 22 июня 2017 г. на номер телефона его матери позвонили с номера телефона, зарегистрированного на сим-карту, которая находилась в похищенном портмоне. С ним разговаривал ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что его жена у гостиницы «Акватория» нашла его портмоне с документами и желает вернуть вещи за вознаграждение в 3000 рублей. Сообщив об этом в полицию и договорившись о встрече, передавшие ему портмоне ранее незнакомые мужчина и женщина были задержаны. С учетом ознакомления с заключением эксперта оценивает свое портмоне в 1213 рублей, телефон в комплекте с зарядным устройством к нему – в 2996 рублей, находившуюся в телефоне карту памяти в 500 рублей. Общий материальный ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 4709 рублей; 

- ФИО26 показали, что по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ созвонились и встретились с мужчиной – ранее им незнакомым ФИО27 ФИО28, для передачи принадлежащего последнему портмоне с документами за вознаграждение в размере 3000 рублей, которые ФИО3 пояснил, что нашел у гостиницы «

<

данные изъяты>». При встрече с мужчиной ФИО29 спрятался в кустах, ФИО30 передала портмоне, затем ее и ФИО31 задержал сотрудник полиции. Кроме того, ФИО3 предлагал ФИО32 продать в комиссионный магазин сотовый телефон, с которого они звонили мужчине, но он (ФИО33) не согласился. До этого, ФИО34 помог разблокировать ФИО3 доступ к данному телефону, набрав определенную комбинацию клавиш. Деньги за вознаграждение ФИО35 и ФИО3 собирались поделить между собой. 

- ФИО36, оперуполномоченный полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО37, сообщив о краже принадлежащего ему портмоне с документами, сотового телефона с зарядным устройством. В краже подозревался мужчина по имени Иван, проживавший в другом номере той же гостиницы, где проживал ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил ему, что с ним связались лица, которые сказали, что желают вернуть документы за вознаграждение, назначили встречу. Он поехал на встречу вместе с ФИО39, где увидел, как с последним встретились девушка и мужчина. Девушка передала ФИО40 портмоне с документами. После чего он задержал девушку и мужчину, ими оказались ФИО41, от которых узнал, что портмоне с документами им дал знакомый ФИО4. По описанию ФИО42 он понял, что ФИО3 и подозреваемый Иван – одно лицо. После чего он через ФИО43 назначил встречу ФИО3 и задержал его. При доставлении в отдел полиции ФИО3 написал явку с повинной, так же сообщил, что сотовый телефон, зарядное устройство и сим-карта находятся у него. Данные вещи были изъяты у ФИО3 в ходе личного досмотра; 

- ФИО44 показали, что работают администраторами в гостинице «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гостиничный номер «6», заселился ФИО46. С 20 на 21 июня в гостиничном номере «4» отдыхал ФИО3. Около 3 часов ночи к ФИО47 обратился ФИО48 с просьбой продать крепкие алкогольные напитки, которых в продаже в гостинице не имелось. Во время данного разговора подошел ФИО4 и сказал, что у него в номере есть водка. После чего ФИО3 и ФИО49 пошли в номер ФИО3. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 сменила ФИО51, которой около 10 часов ФИО52 сообщил о пропаже вещей из номера. Примерно через 10 минут после этого ФИО53 увидела, что ФИО3 покинул гостиницу. 

Заявлением потерпевшего ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества (т.1. л.д. 12). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен номер «6» гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 13-21). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО55 изъято портмоне с находящимися в нем документами (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний добровольно выдал имеющейся при нем принадлежащие ФИО56 сотовый телефон с зарядным устройством и сим-карту (т.1, л.д. 61). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО57 изъяты принадлежащие ФИО58 сотовый телефон с зарядным устройством и сим-карта (т.1, л.д.126). 

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного сотового телефона с зарядным устройством с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 2996 рублей, стоимость портмоне с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 1213 рублей (т.1, л.д. 136-138, т. 2 л.д. 67-69).

Виновность подсудимого по факту уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО59, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым: 

- ФИО60 показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП И ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности в том числе входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. В отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на шесть лет. ФИО3 должен был проживать после освобождения из мест лишения свободы по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Также ФИО3 был ознакомлен с графиком о прибытии поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он был обязан являться на регистрацию в ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> с 9 часов до 19 часов 10 числа ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на отметку не явился. При проверке осужденного по адресу проживания: 

<

адрес>, было установлено, что по данному адресу он не проживает. По результатам проведения розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено место жительства ФИО3 в р.п. Карсный Октябрь ФИО3 района, о чем последний в органы внутренних дел не сообщал; 

- ФИО61 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.п. Красный октябрь, 

<

адрес>. Она знала, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор, установлены ограничения. После переезда к ней о своем местонахождении ФИО3 никому не сообщал, на контакт с полицией не выходил. Она пыталась уговорить его сходить в полицию, но ФИО3 отказывался, говорил, что его поместят в следственный изолятор. 

Рапортом старшего инспектора ОУУП ОН М 3 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ФИО3, в отношении которого решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2016г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, самовольно оставил место жительства но адресу: 

<

адрес>, и не соблюдает установленные судом ограничения (т. 1 л.д. 196).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2016 г., согласно которого в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений – запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 6 часов ежедневно; обязанности – являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (т. 1 л.д. 202).

Копией предупреждения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений и обязанности (т. 1 л.д.204).

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО62 и уклонения от административного надзора. 

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО3 в уклонении от административного надзора и хищении имущества ФИО63, суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются. 

О том, что подсудимый изъял имущество ФИО64 с корыстной целью свидетельствует тот факт, что он обратил его в свою пользу – распоряжаясь по своему усмотрению, сотовый телефон с зарядным устройством намеревался продать, портмоне с документами – вернуть потерпевшему за вознаграждение через третьих лиц, якобы как находку, однако был задержан. 

Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества ФИО65 квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», а также из объема предъявленного ему обвинения по данному деянию указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не ухудшает положение подсудимого. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. 

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, однако совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не опровергнуты показания подсудимого о том, что он, после совместного распития спиртного с ФИО67 в гостиничном комплексе, проснувшись утром в своем номере, решил сходить к ФИО66, чтобы спросить имеется ли у последнего спиртное. Так как дверь гостиничного номера потерпевшего не была заперта, прошел внутрь, где увидел, что ФИО68 спит на кровати. После попыток разбудить потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не просыпался, решил совершить хищение. 

Также не опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и показания ФИО3 о том, что после распития ночью спиртного с потерпевшим, в момент совершения кражи в утреннее время он уже находился в трезвом состоянии, поскольку выспался. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого: 

- по факту хищения имущества ФИО69 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу, в том числе по факту хищения имущества ФИО70 путем сообщения о своей причастности к преступлению в протоколе явки с повинной, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании. 

Суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по факту кражи, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества – сотового телефона с зарядном устройством и сим карты. 

Протокол явки с повинной ФИО3 составлен после его доставления в отдел полиции по подозрению в краже, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки как самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольность сообщения лица о совершенном преступлении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений. 

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступление, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний. 

Принимая во внимание судимость ФИО3 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2011 г., образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с зарядным устройством, сим-карту, портмоне, а также документы и банковскую карту на имя ФИО71, дисконтные карты, купон, квитанции, следует считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, а также затраты на производство судебных экспертиз, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2018 г. 

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей до постановления приговора с 13 марта 2018 г. по 22 мая 2018 г. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с зарядным устройством, сим-карту, портмоне, а также документы и банковскую карту на имя ФИО72, дисконтные карты, купон, квитанции – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате защитникам участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению: адвокату Ковальскому А.С. 632 рубля 50 копеек, адвокату Колесникову Е.Ю. 3795 рублей, адвокату Коробейникову В.И. 4427 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по городу Кургану процессуальные издержки в размере 1440 рублей, связанные с затратами на производство судебной экспертизы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер