Адм.дело №2а-1193/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Главному управлению ФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по МО, Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, указывая, что в производстве Можайского РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в ходе которого установлено наличие у должника транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Туарег», 2006 года выпуска, гос.знак №», в отношении которого, однако, судебным приставом-исполнителем взыскание не обращено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права административного истца, как взыскателя, в связи с чем, НАО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не принятии решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию.

Административный истец, ПАО «ПКБ», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на административный иск суду не представила.

Административный ответчик, Можайское РОСП, своего представителя в суд не направил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отказе административному истцу в удовлетворении иска.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административных ответчиков в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от 18.04.2018 года с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 20 400 руб.

На основании данного судебного приказа и соответствующего заявления взыскателя – НАО «ПКБ», 1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20 400 руб., с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных Можайским РОСП УФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.03.2021г. были направлены запросы: в ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО о наличии у ФИО2 транспортных средств, на который 04.03.2021 года получены сведения о принадлежности последней автомобиля «Фольксваген Туарег», 2006 года выпуска, гос.знак «№»; в кредитные организации о наличии открытых на имя должника счетов, на которые получены отрицательные ответы, за исключением ПАО Сбербанк, в котором выявлено наличие четырех счетов на имя ФИО2, денежные средства на которых отсутствуют; в УПФ РФ №34 по г.Москве и МО о работодателе должника, на который получен положительный ответ о трудоустройстве ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>»; в ФНС РФ о счетах должника, на который получен отрицательный ответ.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 18 мая 2021 года – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – «Фольксваген Туарег».

28 мая 2021 года тем же судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «

<

данные изъяты>», а 29 мая 2021 года – об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк.

8 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ООО «ХКФ Банк» и ПАО КБ «Восточный».

На момент рассмотрения данного дела задолженность ФИО2 перед НАО «ПКБ» не погашена.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 нарушающими права и законные интересы НАО «ПКБ», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе и при решении вопроса о необходимости обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -

р е ш и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска к Главному управлению ФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не принятии решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию, и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья В.В. Хлюстов