Дело № 2-927/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 мая 2018 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Новиковой Ю.Ф. 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по указанному адресу является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения является ФИО1, которому жилое помещение было предоставлено, в том числе на супругу ФИО3 и дочь – ФИО5, которая из жилого помещения выехала и снялась с регистрационного учета. 

Ответчик добровольно более двадцати лет назад выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении двадцати лет не предпринимала, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании не подавала.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требований поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО3 в 1998 году уехала в г. Москву на заработки, домой возвращалась раз в месяц на выходные. После расторжения брака в 2002 году ФИО3 переехала жить к матери, забрав свои вещи (одежду), где проживает по настоящее время. Больше в спорную квартиру она не возвращалась, бремени расходов по ее содержанию никогда не несла. В связи с чем, истец просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением. Входную дверь в квартире он заменил во время ремонта в 2008 году, при этом ФИО3 никаких претензий к нему по указанному поводу не имела, желания вселиться не выказывала, с просьбой о предоставлении ей ключей не обращалась.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что спорная квартира была предоставлена семье Л-вых заводом силикатного кирпича, на котором стороны работали. Поскольку в семье было тяжелое материальное положение, дочь училась, ФИО3 приняла решение поехать в г. Москву, где проживает ее сестра, чтобы устроиться там, на работу, и заработать денег для семьи. Работала вахтовым методом, неделю работала в г. Москва, на неделю возвращалась в г. Ковров в спорную квартиру. В 2000 году к ней в г. Москву переехала дочь, и она (ФИО3) стала приезжать в г. Ковров реже. В 2002 году у мужа появилась другая женщина, и супруги Л-вы расторгли брак. Поскольку бывший муж с сожительницей проживали в спорной квартире, злоупотребляли спиртным, проживать с ними в одной квартире она не могла. В 2004 году она попала в аварию, получила серьезные травмы и нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, стала проживать с матерью ФИО6, в принадлежащей последней квартире, по адресу 

<

адрес>, мать до 2007 года осуществляла за ней уход. В 2015 году мать подарила указанную квартиру ей. До настоящего времени проживает по адресу 

<

адрес> вместе с матерью за которой осуществляет уход.

Каких-либо претензий к ней по поводу ее не проживания в спорном жилье ФИО1 не предъявлял, она периодически (раз в месяц) передавала ему денежные средства в размере 2000 рублей для оплаты жилья, расписок при этом не брала, так как у них были доверительные отношения. В настоящее время намерена проживать по месту своей регистрации.

Со ссылкой на ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» просят применить срок исковой давности который на момент предъявления иска в суд истек, так как ФИО1 было известно о проживании ФИО3 в спорном жилом помещении с даты ее вселения в 1994 году и о расторжении брака 

<

дата>, то есть более 15 лет.

Представители третьих лиц - отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Ковровский», администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, мнение по спору не представили. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища либо ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что не проживание в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью Ковровского района, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>.

<

дата> указанная квартира на основании ордера, выданного Ручьевским сельским Советом народных депутатов, была предоставлена ФИО1 с семьей из трех человек: жене ФИО3 и дочери ФИО7

Как следует из адресной справке МБУ «СЕЗ» № 661 от 16.02.2018 года с 06.01.1994 года по настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного администрацией Ручьевского сельского округа Ковровского района Владимирской области, 

<

дата> брак между супругами ФИО13 прекращен 

<

дата>.

Как установлено судом, ФИО3 была вселена в жилое помещение: 

<

адрес> установленном законом порядке. С 1994 года по 1998 год ФИО3 проживала вместе с семьей в спорной квартире. С 1998 года по 2002 год работала в г. Москва, периодически приезжала в квартиру по адресу: 

<

адрес>. С 2004 года переехала на постоянное место жительства к матери ФИО6 по адресу 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в 1998 году покинула место своего жительства 

<

адрес> добровольно и с 2004 года по указанному адресу не проживает в связи с выездом на постоянное место жительство по адресу 

<

адрес>.

Попыток вселиться в спорную квартиру ФИО3 до возбуждения в суде производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании последнюю утратившей право пользования жилым помещением не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения не исполняла. 

Довод ФИО3 о том, что она ежемесячно передавала ФИО1 денежные средства на оплату коммунальных услуг, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, письменных доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 не представлено. Данные обстоятельства ФИО1 отрицаются.

Об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании квартирой свидетельствует тот факт, что в течение длительного периода времени ФИО3 не вселялась в квартиру. В 2008 года в связи с заменой двери истцом были сменены ключи. Вместе с тем никаких претензий по поводу отсутствия у ФИО3 ключей от квартиры, последняя, ФИО1 не предъявляла. 

После предъявления требования в мае 2018 года о передаче ей ключей от спорного жилого помещения в рамках заявленного ею встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещениям, ФИО1 были переданы ключи ФИО3 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска ввиду отсутствия предмета спора.

Отсутствие вещей ФИО3 в спорной квартире суд также полагает установленным. Как пояснила ФИО3 в квартире оставалось имущество нажитое супругами во время брака, а также ее личные вещи (одежда). Вместе с тем, ответчик в течение длительного времени не приходила за вещами, следовательно, данные вещи не представляли для нее какой-либо ценности, и она не нуждалась в них. С иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 не обращалась. Со слов ФИО1 в настоящее время каких-либо вещей ФИО3 по адресу 

<

адрес> не имеется.

Факт длительного отсутствия ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении и отсутствия препятствий в его использовании подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Обосновывая свои доводы о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении ФИО3, указывает на невозможность совместного проживания с истцом, получение в 2005 году травмы и нуждаемость в постоянном постороннем уходе, а с 2008 года необходимость ухода за престарелой матерью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденность выезда ФИО3 из спорной квартиры, лишение ее возможности пользоваться жилым помещением, а также реальных попыток вселиться в жилое помещение, суду не представлено. Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО7, ФИО12 данные обстоятельства не подтверждают.

Невозможность проживания в спорной квартире ФИО3 не доказана. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру и в случае определения порядка пользования спорным жилым помещением в пользование каждого из бывших супругов Л-вых могла бы быть выделена отдельная комната. Вместе с тем, с таким требованием ФИО3 ни к ФИО1 ни в суд не обращалась. 

Наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие у ответчика ключей от спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере ее выезда из спорного жилого помещения, учитывая длительное не проживание ее в квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением.

Подачу ответчиком встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением следует расценивать как способ защиты ФИО3 в связи с поданным иском ФИО1

Получение ФИО3 травмы и прохождение ею лечения с марта 2005 по декабрь 2006 года, что следует из представленных ею выписок из истории болезни, не может в полной мере свидетельствовать о нуждаемости ФИО3 в постоянном постороннем уходе и невозможности проживания по месту регистрации, иных доказательств истцом не представлено. 

Не проживание в спорном жилом помещении с 2007 по 2013 год истцом не мотивировано. Необходимость постоянного постороннего ухода, который осуществляет ФИО3 в отношении своей матери ФИО6 на протяжении последних пяти лет, также не свидетельствует о невозможности проживания в спорном жилом помещении, поскольку как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО3 она намерена переехать вместе с матерью и проживать в спорном жилом помещении.

Суд также учитывает отсутствие нуждаемости ФИО3 в спорном жилом помещения и наличие в ее собственности на основании договора дарения от 

<

дата> жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>), 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 

<

дата>. То есть после выезда из спорного жилого помещения ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой ФИО3 проживает с матерью и осуществляет за ней уход.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ФИО3 не являлся вынужденным и не носил временный характер, ответчик добровольно около 20 лет назад выехала из спорной квартиры, вывезла из квартиры свои личные вещи и, проживает постоянно с 2004 года и до настоящего времени в другом жилом помещении по адресу 

<

адрес>), 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей со стороны ФИО1 не чинилось, обязанности по договору социального найма она не исполняла, коммунальные услуги, и наем жилья не оплачивала, достоверных доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Следовательно, ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, утратив право на проживание в нем, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Сохранение права на спорную квартиру для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено, действия ФИО3 не свидетельствуют о ее намерении использовать спорное жилое помещение по целевому назначению, то есть для постоянного в нем проживания.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, то оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Требование ФИО1 о снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу суд полагает излишне заявленными, поскольку в соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

дата>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Чикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.