Дело № 12-455/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 г. 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карева А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство – ФИО1

защитника ФИО1 – ФИО4 

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от №. вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В своей жалобе защитник ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суть доводов жалобы сводиться к тому, что мировым судьёй не исследованы все обстоятельства административного правонарушения, не дана надлежащая оценка материалам дела. Также в своей жалобе указывает, что ФИО1 автомобилем «№» г.р.з. № не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, факт которого он не оспаривал при составлении протокола. Показания инспекторов ДПС не соответствуют действительности, поскольку при составлении протокола в отношении водителя автобуса патрульный автомобиль находился на длительном расстоянии от стоящего на месте автомобиля «№» г.р.з. №, более того, обзор которого был закрыт, в связи с чем сотрудники ДПС не имели возможность видеть описанные ими события. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, поддержал свои показания, которые он давал в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, дополнительно пояснил, что к управлению транспортным средством допущены только он и его супруга, они вписаны в полис ОСАГО. Его друг ФИО5 имеет водительское удостоверение, но не вписан в полис ОСАГО на управление данным автомобилем. №. они совместно с ФИО10 планировали ехать в 

<

адрес>, для празднования масленицы, за рулем автомобиля находился ФИО11, который подъехал к магазину, оставил ключ в замке зажигания с заведенным двигателем, ушел в магазин, а он присел на водительское место, чтобы включить музыку, один раз случайно нажал на педаль «газа», никуда не двигался. Когда ФИО9 выходил из магазина, он его не видел, стоял в окружении молодых людей, которые забрали у него ключи от машины. ФИО12, испугавшись конфликтной ситуации, пошел позвать его супругу ФИО8. Когда ФИО2 выходил из магазина, он его не видел. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, так как они непосредственно сами факта управления автомобилем ФИО8 не видели, знают об этом только со слов граждан, которые не были ими указаны в качестве свидетелей. Считает, что сотрудники ГИБДД хотя не имеют заинтересованности в исходе дела, однако с целью не быть привлеченными к административной ответственности, могут говорить, что они видели машину и ФИО8, когда передвигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО8 не отрицает факт того, что к нему подходили молодые люди, забрали у него ключи от автомобиля, угрожали сообщить в ГИБДД, что он якобы управляет автомобилем в состоянии опьянения, с целью получить денежные средства. Доказательств, подтверждающих, что ФИО8 управлял транспортным средством в деле не имеется. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от №. – ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «№» г.р.з. № – №. в 15 час 10 мин на 

<

адрес>, в связи с тем, что у водителя имелись признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от №. и чеком к нему, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,043 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, освидетельствование произведено с участием понятых. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.5,8,9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016): освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именного 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Прибор «№» заводской №, при помощи которого ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, годен до 23.09.2020г., что подтверждается свидетельством о поверке №.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 01.03.2020г., согласно которого последний управлял транспортным средством «№» г.р.з. № – №. в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола была вручена ФИО1 

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО6 и ФИО7, также были допрошены свидетели стороны защиты ФИО1, ФИО5, всем показаниям мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой суд считает необходимым согласится. 

Доводы стороны защиты о том, что инспекторы ДПС обязаны были установить лиц, сообщивших им о том, что именно ФИО8 управлял автомобилем, судом не принимаются, поскольку в силу п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" у сотрудников полиции возникает обязанность проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований у инспекторов ДПС в отношении заявителей, не имелось, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщение физического лица, в том числе в устной форме, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО8. При составлении протокола об административном правонарушении от 01.03.2020г. № в отношении ФИО8, должностное лицо, руководствуясь требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании совокупности полученных данных, указало, что именно ФИО8 являлся водителем транспортного средства «№» г.р.з. №, что также подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой мужчина, при остановке сотрудников ДПС, пояснил, что им задержан молодой человек, в последующем установленный как ФИО8, который чуть не сбил его малолетних детей. Помимо этого, судом ставятся под сомнение пояснение ФИО8, в части управления автомобилем его знакомым ФИО14, поскольку ФИО15 к управлению транспортным средством «№» г.р.з. № в установленном законном порядке не допущен, после отстранения от управления транспортным средством ФИО8, автомобиль был передан его супруге ФИО8, а не ФИО13, как следует из видеозаписи из патрульного автомобиля, место где происходили события, находится в непосредственной близости от магазина и хорошо просматривается выход из него, что ставит под сомнение указанные ФИО8 о наличии ФИО16 на месте совершения административного правонарушения. В связи, с чем доводы стороны защиты расцениваются, как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. 

<

***> которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. 

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ, годичного срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Девятым кассационным судом общей юрисдикции. 

Судья Карева А.А.