Дело № 2-127/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

Установил:

ООО «Авто-Империал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с истцом, работал в качестве моториста цементировочного агрегата 6 (шестого) разряда. В период спорного события, 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ оказывал транспортные услуги Заказчику истца, - 

<

данные изъяты>», в 17 часов 55 минут при заезде на территорию 

<

данные изъяты>» транспортное средство Истца марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением Ответчика на КПП-69 

<

данные изъяты> было остановлено охранниками 

<

данные изъяты> обеспечивающими пропускной режим, для проверки документов и осмотр техники. В ходе данной проверки в кабине водителя под пассажирским сиденьем сотрудником 

<

данные изъяты> была обнаружена 1 пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, заполненная жидкостью красного цвета 0,5 литра, с характерным запахом алкоголя. Спиртосодержащая жидкость была изъята и направлена для проведения исследований в испытательный лабораторный центр Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>». Данный факт подтверждает соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ответчик ознакомлен по роспись. Так, по результатам исследований испытательного лабораторного центра установлено, что в исследуемой жидкости объемная доля этилового спирта составила 12% (Протокол испытаний № от 16.08.2023, фотоматериалы на 5 листах. В связи с допущением Ответчиком нарушения пропускного режима, Истцу Заказчиком (ООО «ЗСГПС») был выставлен штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей (в соответствии с пунктом 6.2. Приложения № Договора на оказание транспортных услуг № от 20,12.2021 г. за нарушение «пронос, провоз (попытка провоза, проноса) владение, хранение, распространение работниками Исполнителя алкоголя, наркотических и токсических, психотропных веществ на Объектах Заказчика/третьего лица»). Истец полагает, что по вине Ответчика Истцу причинен прямой материальный ущерб, в вышеуказанном размере, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Оплата штрафа Истцом в адрес Заказчика подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит учесть что при приеме на работу Ответчик обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, а также не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба работодателя, его имуществу и финансам (пп. 3.2.1, 3.2.5. трудового договора) и в случае причинения ущерба Обществу нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.2.7. трудового договора), при устройстве на работу Ответчик был ознакомлен с требованием соблюдения всех применимых требований законодательства, утвержденных практических руководств и существующих у Истца и его Заказчиков норм, и правил в области ОТ, ПБ и ООС, в том числе с Политикой в отношении употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ, что подтверждается подписью Ответчика в Приложении №2 к трудовому договору, журнале регистрации вводного инструктажа и листе ознакомления с информацией о запрете проноса на месторождения спиртных напитков. Истец полагает, что Ответчик осознавал противоправный характер совершенных им действий, действовал в нарушение положений заключенного между Ответчиком и истцом трудового договора, ответчик не мог не знать заблаговременно предвидел возможность причинения ущерба Истцу, поскольку был ознакомлен с основанием применений штрафных санкций в отношении Истца за провоз на территорию объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, однако сознательно допустили причинение ущерба Истцу, или же относился к возможности причинения известного ему ущерба безразлично. Претензия Истца от ”29" октября 2022г. N 685 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> в адрес Ответчика была направлена Истцом 02.11.2023, по настоящее время Ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца, ФИО3 в судебное заседание 26.06.2024 г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Однако, в ходе судебного заседания 06.06.2024 г. представитель истца, ФИО5 поддержал заявленные требования, представил видеозапись, на которой у водителя автомобиля, которым, по его пояснениям, вялятся ответчик, была обнаружена, 1.5 литровая бутылка с жидкостью красного цвета, внешний вид которой, по мнению истца, свидетельствует о том, что в бутылке «свежий» алкоголь, поскольку он не содержит признаков «плесени», поэтому просит критически отнестись к пояснения ответчика о том, что в бутылке «компот» - жидкость красного цвета, с резким запахом алкоголя, которую он привез данную бутыль 5-6 месяцев назад и забыл ее утилизировать. У ФИО1 было установлено остаточное количество алкоголя в крови, 0.0 промилле, сотрудником ЧОП было произведено медицинского освидетельствование, однако штраф был наложен на предприятия за попытку провоза (проноса) спиртосодержащего напитка, а не за то, что он был в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при приеме на работу все работники обязательно ознакамливаются с антиалкогольной политикой не только ООО «Авто-Империал», но и заказчиков. Работнику при трудоустройстве было объяснено под подпись, что в компании установлена жесткая антиалкогольная политика, то есть вплоть до лекарственных препаратов, которые содержат в своем составе хоть небольшое количество запрещенной жидкости, в том числе спирта, категорически запрещает наш генеральный заказчик ввозить на территорию месторождения. Не знает, давал ли ФИО2 обяснения работодателю или только работнику ЧОП. Так, оплата штрафа производилась двумя платежными поручениями: одно в начале октября 2023 г., а второе- в конце октября 2023 г., наличие требования заказчика обоснованными признали после проведения внутренней процедуры заказчика по определению есть ли, в действиях ответчика условия для нарушения пропускного режима объекта. Штраф закреплен в п.6.2 приложения № к договору № заключенным между ООО «Авто-Империал»- исполнитель и 

<

данные изъяты>» как заказчик услуг, непосредственно заказчиком являлась Западно-Сибирская промышленная компания, которая в свою очередь оказывает услуги по текущему и капитальному ремонту скважин в интересах «Газпромнефть», работник с п.6.2 не ознакамливался, правила истца этого не предусматривают, потому что в разных договорах, с разными заказчиками предусмотрены разные штрафные санкции. Просил учесть, что согласно объяснительной записки, ответчик забыл 6 месяцев назад утилизировать этот компот, однако, на видеозаписи показано, что «компот» находится по правую руку этого человека- бутылка ярко красного цвета, ничем не накрытая, не спрятана, она в зоне визуальной досягаемости. Пункт 6.2 говорит о том, что по договору между 

<

данные изъяты>» и ООО «Авто-Империал» не только выставляется штраф в размере 

<

данные изъяты>, а еще и расторгается договор с исполнителем в одностороннем порядке. Своими действиями ответчик не только подводит предприятие, но и других сотрудников, потому что он не один работает на этом предприятии. Договор пока не расторгнут и мы надеемся, что мы продолжим работать. 

Иной вред работодателю не причинен, но транспортное средство не вышло на линию, то есть транспортное средства также как и работник было внесено в специальную систему ограничения въезда, работник был признан неблагонадежным, в данные сутки был простой, который мы не предъявляем. 

Со стороны ГИББД медицинское освидетельствование не проводилось, данные не были переданы, так как перевозка в транспортном средстве алкоголя не является правонарушением, которое устанавливает законодательство РФ об административных правонарушениях, тут уже внутренний регламент, а значение 0,06- это остаточное явление, но в рамках допустимого, ответственность наступает только за попытку провоза спиртосодержащего вещества. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом, работал в качестве моториста цементировочного агрегата 6 (шестого) разряда и ООО «Авто-Империал.

Между тем, 29.07.2023 г. в 17 часов 55 минут на территории предприятия 

<

данные изъяты>», являющегося Заказчиком ООО «ЗСПК» КПП-669 Вынагапуровского месторождения охранником ЧОП «Беркут-Плюс» был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № № принадлежащий ООО «Авто-Империал» под управлением ФИО2, в процессе осмотра в кабине автомобиля была обнаружена 1 пластиковая бутылка объемом 1.5 литра, заполненная жидкостью красного цвета объемом 1.5 литра с характерным запахом алкоголя. Спиртосодержащая жидкость была изъята, автомобиль и водитель к работе не допущены, позднее, по результатам исследований ФБУ «

<

данные изъяты>» установлено, что в указанной жидкости доля этилового спирта составила 12 %. Факт нарушений договорных условий подтвержден актом от 29.07.2023 г., 

20.12.2021 г. между ООО «Автоимпериал» (Исполнителем) и 

<

данные изъяты>» (Заказчиком) (л.д.19) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктами 2.1.18-2.1.19 Договора, Исполнитель обязан не допускать на территорию объектов заказчика веществ, вызывающих наркотическое или токсическое опьянение. Если в результате досмотра будут установлены указанные предметы, работник исполнителя не допускается на рабочее место, Исполнитель обязан не допускать пронос работниками Исполнителя веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Указанное событие, по мнению истца, свидетельствует о нарушении исполнителем п.2.3.12.2 Приложения к Договору, п. 9.1, подпункта 6.2 Приложения № 7 к договору, предусматривающих гражданско -правовую ответственность Исполнителя в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В связи с допущением Ответчиком нарушения пропускного режима, Истцу Заказчиком (

<

данные изъяты>») был выставлен штраф в размере 

<

данные изъяты>, который был оплачен истцом, и является, по мнению истца, прямым действительным ущербом, причиненным по вине работника и подлежащим взысканию с работника. 

Материалами дела подтверждается, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением пункта 6.2 Перечня штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС Приложения № 7 к Договору от 20.12.2021 года, заключенного между ООО «Авто-Империал» и 

<

данные изъяты>» (л.д. 17-18).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 ТК РФ правилами.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО2 не является ущербом, определенном 39 главой ТК РФ, указанная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, по мнению суда, требование истца (п.3.2.7, 3.2.2.-3.2.6) л.д. 5 расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, следовательно, противоречит им, а поэтому является недействительным.

Кроме того, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность работника по выплате за работодателя примененных к нему штрафных санкций, не предусмотрена.

Так, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик работал в должности водителя, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.

Суд так же полагает, что основанием привлечения работника к материальной ответственности явилось нахождение в его автомобиле напитка, являвшегося, по мнению истца, алкогольным и помещенного туда работником. 

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не установлены, объяснение ФИО2, на которое ссылается истц. Не влечет иные выводы суда, было отобрано работником ЧОП а не работодателем, при отборе объяснения работником ЧОП был нарушен основополагающий принцип привлечения к ответственности (уголовной, административной, налоговой, дисциплинарной), -статья 51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялась.

Более того, производство по делу о привлечении ФИО2 к материальной ответственности было проведено с грубым нарушением положений действующего законодательства. 

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 8 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, работник не был ознакомлен с документами, являющимся основанием для привлечения его к материальной ответственности, - заключением ФБУ «

<

данные изъяты>», с указанными выше гражданско-правовыми договорами, заключенными между ООО «Автоимпериал» и иными лицами, объяснение работодателем у него не отбиралось, что в совокупности, свидетельствует о грубом нарушении правил привлечения к материальной ответственности, нарушении права работника знакомиться с материалами дела, нарушении права работника на защиту, невыполнении работодателем требований ст.247 ТК РФ, что исключает какую-либо материальную ответственность работника. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, работник не относится к числу лиц, на которых может быть возложена материальная ответственность указанного характера, работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Авто-Империал» к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 года.