Уголовное дело №1-329/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 09 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего – судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сотниковой Л.В., представившей удостоверение № 896 от 23.06.2020 и ордер №358 от 09.07.2024, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка», при помощнике судьи Чуриковой К.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

адрес> судимого 27.03.2024 Советским районным судом г. Липецка по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 57 минут 04 апреля 2024 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у магазина «Магнит», по адресу: 

<

...>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, подошёл со спины сзади к последнему, сняв с джинсов, имеющийся при нем нож и взяв его в правую руку, умышленно нанес Потерпевший №1 в область грудной клетки справа один удар ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее развитие гемопневмоторакса справа (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинума слева (наличие воздуха в средостении слева), данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого показывал, что 04.04.2024 в первой половине дня он был дома у своего знакомого Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки. Затем вместе с ним, выйдя на улицу, они встретили потерпевшего Потерпевший №1, который стоял возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> и находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был одет в куртку красно-синего цвета, кроссовки и спортивные штаны черного цвета. Он был одет в темную одежду, на голове панама черного цвета. Потерпевший №1 он знает с плохой стороны, так как тот ведет себя непристойно в общественных местах. Между ними возник словесный конфликт, переросший в небольшую потасовку, после чего он с Свидетель №3 отошли к мусорным бакам. Выбросив мусор, они направились обратно той же дорогой. Потерпевший №1 увидев его, начал выражаться нецензурной бранью, ему это не понравилось и он направился в сторону Потерпевший №1 к магазину «Магнит», а Свидетель №3 остался возле киоска «Омега». Он подошёл к Потерпевший №1, между ними еще раз произошёл конфликт, в ходе которого он снял нож, который находился у него на джинсах. Потерпевший №1 увидев это, повернулся от него спиной, стал уходить, а он, замахнувшись ножом, ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки справа. Потерпевший №1 находился относительно него на расстоянии вытянутой руки. Через некоторое время подошёл Свидетель №3 После удара ножом, он нанес Потерпевший №1 еще один удар ладонью в область головы. После чего он с Свидетель №3 направились домой к последнему, где он рассказал о произошедшем; свой нож оставил у Свидетель №3, положив его в холодильник. Вечером по дороге домой он позвонил Свидетель №3 и попросил выбросить его нож, который находился у того в холодильнике (л.д. 140-143, 153-155, 159-161).

В явке с повинной от 10.04.2024 ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также права не свидетельствовать против самого себя, сообщил о нанесении ножевого удара потерпевшему согласно изложенным показаниям (л.д.120). 

В ходе следственного эксперимента 10.04.2024 с применением средств фотосъемки в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему, пояснив, что в момент причинения удара потерпевший находился к нему спиной; а он, находясь на расстоянии вытянутой руки, сделал замах справа налево; удар пришелся в правую часть грудной клетки со спины потерпевшего (л.д.144-149).

В судебном заседании после оглашения протоколов явки с повинной, следственного эксперимента подсудимый показал, что о случившемся сообщал добровольно, физического или психического давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, показания полностью поддерживает. 

В настоящее время он возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему, передав Потерпевший №1 50000 рублей, принес свои извинения. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что в указанное в обвинении время и месте подсудимый ударил его ножом, так как он при встрече нагрубил ФИО1, то есть сам спровоцировал конфликт. Момент нанесения ему удара ножом он не видел. Претензий к ФИО1 он не имеет, подсудимый возместил ему моральный вред в размере 50 000 рублей, материальный ущерб ему не причинен; просит строго не наказывать.

Будучи допрошенным в ходе следствия 11.04.2024 и 26.04.2024, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что 04.04.2024 около 13:30 часов он был в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> а, где ждал свою супругу (Свидетель №2), когда к нему подошел ФИО1 (известный ему, как ФИО2 - по фамилии матери), со своим другом. С ФИО1 у них не раз были конфликты. В этот раз Владимир также начал с ним ругаться и сразу кинулся на него с кулаками; сколько ударов и в какие места его бил ФИО1 он не помнит. Второй молодой человек его не трогал, стоял рядом. После конфликта, ФИО1 со своим знакомым ушел вдоль дома №31 «а» ул. Неделина к мусорному баку. Он остался там же около магазина, ожидая супругу. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 и его друг возвращаются. ФИО1 опять начал его оскорблять и грубить, подошёл к нему и хотел его ударить, тогда он развернулся к ФИО1 спиной и пошёл в сторону дома, чтобы избежать конфликта. ФИО1 пошёл за ним, и он почувствовал физическую боль в виде жжения в области грудной клетки сзади со спины. После нанесенного удара он пошёл домой. Он видел у ФИО1 нож, который находился в правой руке, по форме нож похож на раскладной, так как лезвие было небольшого размера, рукоятка ножа, была темного цвета. После произошедшего, ФИО1 со своим другом ушли. Он направился в сторону своего дома, по дороге его догнала жена. Придя домой, супруга у него спросила, что с его спиной, там была кровь. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки со стороны спины справа. Супруга вызвала ему скорую помощь и его забрали в дежурную больницу ЛГБ №4. Там он узнал, что у него проникающее колото-резанное ранение справа. В тот день он был одет в куртку красно-синего цвета, которую изъяли сотрудники полиции. Также сообщал, что действиями ФИО1 ему причинен материальный и моральный вред, который просит возместить (л.д. 40-42, 43-44).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их не поддержал, ссылаясь на то, что протоколы читал невнимательно, был после реанимации. Вместе с тем указал, что протоколы допросов подписывал лично, после их изготовления; замечаний не было, заявлений не делал, о даче заведомо ложных показаний предупреждался. 

Противоречия относительно причин возникновения конфликта, а также описания ножа, который он видел у ФИО1 в руках, потерпевший Потерпевший №1 объяснить не смог; считает, что это те же показания, что и в суде. Оценивая показания потерпевшего, суд находит их в указанной части, надуманными, поскольку опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и иными нижеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в т.ч. заключением эксперта, видеозаписью, следственным экспериментом. Суд полагает, что изменение показаний потерпевшим вызваны, в т.ч. его желанием помочь подсудимому избежать всей полноты ответственности за содеянное, после полного возмещения ему ущерба, причиненного преступлением, о чем он просил на следствии. В остальном сообщенные им сведения существенно не противоречат исследованным доказательствам, а потому принимаются в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 суду и на следствии (л.д.67-69) показала, что 04.04.2024 около 14 часов 00 минут они с Потерпевший №1 направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в магазин, а Потерпевший №1 ждал ее около магазина на улице. Спустя некоторое время, она вышла, и они вместе с Потерпевший №1 направились в сторону дома. По дороге, Потерпевший №1 сказал ей, что спине как-то горячо, подойдя к подъезду, она посмотрела на куртку и обнаружила, что в области грудной клетки справа со стороны спины у него порезана куртка; так как куртка была красного цвета, изначально, она не обратила внимание на кровь. Дома он снял куртку, она обнаружила, что футболка зеленого цвета, которая была надета на Потерпевший №1 в крови. Потерпевший №1 снял футболку и она увидела, что на спине, в районе грудной клетки справа у него имеется порез. Она дважды вызывала скорую медицинскую помощь, около 00:00 час. Потерпевший №1 забрали в ГУЗ «Липецкая городская больница №4», где он находился с 04.04.2024 по 12.04.2024. Когда она навещала Потерпевший №1 07.04.2024, тот ей рассказал, что 04.04.2024 в ходе конфликта с подсудимым возле магазина «Магнит», пока он её ждал, подсудимый нанес ему удар ножом. 

Свидетель Свидетель №3 суду и на следствии (л.д. 70-72) показал, что 04.04.2024 утром ФИО1 пришел к нему домой, где также находилась подруга его семьи Свидетель №5, они распивали водку. Примерно с 13:30 час. до 14:30 час. они с ФИО1 пошли в сторону магазина «Магнит» (

<

...>). Он был одет в красную толстовку фирмы «Адидас», в черных спортивных штанах «Адидас», ФИО1 в одежде темного цвета. Проходя мимо входа в магазин «Магнит» ФИО1 перебросился парой фраз нецензурной брани с потерпевшим. Со слов ФИО1 потерпевший непристойно себя ведет в общественных местах. Они ушли по делам. Через некоторое время они пошли в киоск «ОМЕГА», находящийся справа от входа в магазин «Магнит», где он просил сигареты. А ФИО1 пошел к потерпевшему; между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого они начали бороться, произошла потасовка. После которой, он с ФИО1 пошли в сторону его дома. По пути домой ФИО1 ему сказал, что нанес ножевое ранение потерпевшему ножом, но он ему не поверил, так как он этого не видел. Он знал, что у ФИО1 при себе имеется раскладной нож. Находясь у него дома, ФИО1 положил нож с черной рукояткой, с зажимом для того, чтобы вешать его на одежду и черным лезвием, в холодильник. В вечернее время, ФИО1 позвонил ему и попросил выбросить нож. Когда Свидетель №5 пошла в магазин, он попросил её выбросить нож, что та и сделала, выбросив его в мусорный контейнер. На следствии он просматривал видеозаписи, на которых изображен он и ФИО1 (в панаме темного цвета и черной одежде) 04.04.2024 у вышеуказанного магазина в момент конфликта с мужчиной. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ сообщала о том, что в квартире Свидетель №3, куда после конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 проследовали ФИО1 и Свидетель №3, ФИО1 в холодильнике оставил раскладной нож. На следующий день, по просьбе ФИО1, она выбросила данный нож в мусорный контейнер (л.д. 79-80).

Вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами, исследованными в суде:

- сообщением из ГУЗ «ЛГБ-4» от 04.04.2024 о том, что в медучреждение поступил Потерпевший №1 с колото-резанной раной, проникающей со спины (л.д. 15); 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 05.04.2024, в котором просит привлечь к ответственности ФИО18 (ФИО2) Владимира, который 04.04.2024 находясь у д. 31 «а» по ул. Неделина г. Липецка причинили ему телесные повреждения (л.д.20); 

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: - участок местности, расположенный возле магазина «Магнит», по адресу: 

<

...>, где со слов Потерпевший №1 ему причинили ножевое ранение. Установлено место преступления; - а также квартира №143 д. 49 по ул. Неделина г. Липецка, откуда была изъята куртка красно-синего цвета, которая впоследующем была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.24-29, 31-35, л.д. 103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024, согласно которому по адресу: 

<

адрес> свидетелем Свидетель №1 (сотрудником полиции) в присутствии двух понятых был изъят компакт-диск DVD-R с видеозаписью (л.д. 36);

- протоколом выемки от 10.04.2024, Свидетель №1 был выдан органам предварительного следствия в упакованном и опечатанном виде компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения Липецкой области (л.д.36, 63-66). Обстоятельства обнаружения и изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения Липецкой области, расположенных вблизи 

<

адрес>, по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 изложил в своих показаниях (л.д. 59-61); 

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2024, согласно которому видеозаписи на представленных компакт-дисках с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>, а также с камер видеонаблюдения Липецкой области, были просмотрены в ходе следствия. На видеофайлах зафиксировано время, место и обстоятельства, при которых ФИО1 (одетый в темную панаму, куртку, брюки темного цвета) наносит удары Потерпевший №1; длительность видеофайла с названием (Nedelina_31) на одном диске - 29 мин. 56 сек.; на втором диске имеются 4 видеофайла с записью камер наблюдения портала «camera lipetsk.ru», на которых запечатлены передвижения ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №1 с его супругой, а также обстоятельства конфликта между ФИО1 и потерпевшим. После осмотра компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88-90, фототаблица на л.д. 91-99,100, 101-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что данные видеозаписи он просматривал в ходе следствия со своим защитником, изображенные на видеофайлах события полностью соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления;

- протоколом выемки от 10.04.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята толстовка красного цвета фирмы «Адидас», которая в последующем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.76-78, 83-86).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализация и степень тяжести установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №1006/1-24 от 20.05.2024, согласно выводам которого: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее развитие гемопневмоторакса справа (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинума слева (наличие воздуха в средостении слева). Вышеописанное ранение могло быть причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующем свойством, что подтверждается наличием раны грудной клетки справа в 8 межреберье, с «раневым каналом», проходящим в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа на уровне IX межреберье, наличия гемопневмоторакса справа, пневмоторакса слева, пневмомедиастинума слева. 

Учитывая факт экстренной госпитализации потерпевшего, данные первичного осмотра, данные оперативного вмешательства, следует не исключить возможности образования указанного ранения за относительно небольшой промежуток времени до момента его поступления в ГУЗ «ФИО4 №4 «Липецк-Мед» в хирургическое отделение 04.04.2024 г. в 23 часа. Данное ранение, согласно пункта 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Не исключено, что ранение у Потерпевший №1 могло быть получено при обстоятельствах, указанных: в заверенной копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 10.04.2024 года, а именно: «04.04.2024 … Тогда я направился в сторону ФИО3 … у нас с ним еще раз произошёл конфликт, в ходе которого я снял нож, который у меня находился на джинсах, ФИО3 увидев это, повернулся относительно меня спиной и пытался уйти, но я замахнулся данным ножом и ударом справа налево нанес ему один удар в область грудной клетки справа…»; в заверенной копии протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 10.04.2024 г., а именно: «… подозреваемый ФИО1 … показал механизм нанесения им удара (одного) справа налево относительно себя в правую часть грудной клетки со спины статиста… После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно таким образом им был нанесен 04.04.2024 года один удар с замахом ножом в область грудной клетки справа со стороны спины потерпевшему Потерпевший №1», так как не имеет существенного расхождения область травматизации, механиз образования ранения (л.д.112-115).

Суд принимает в основу настоящего приговора данное заключение экспертов, поскольку его выводы соответствуют показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, не противоречат показаниям самого подсудимого; согласуются они и с иными обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании; назначение и проведение экспертизы не противоречит действующему законодательству; при составлении заключения экспертами не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ. 

Исходя из анализа судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а также показаний подсудимого ФИО1, в том числе данных на следственном эксперименте, показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нанесении одного удара предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки справа потерпевшего и наступлением последствий, в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого по инкриминируемому преступлению полностью установленной и кладет в основу приговора помимо письменных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, об обстоятельствах, времени и месте произошедшего, о наличии у подсудимого ножа, а также его просьбы избавиться от него; свидетеля Свидетель №2 об обнаружении ею крови на спине супруга (Потерпевший №1), наличии раны, пореза в районе грудной клетки справа, обращении в лечебное учреждение.

Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные им в суде и на следствии, в том числе, в части времени, места, механизма, обстоятельств нанесения удара ножом Потерпевший №1, а также в части произошедшего между ними конфликта и возникшей у подсудимого неприязни по отношению к потерпевшему. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен, поскольку ФИО1 использовал нож, как предмет, в качестве оружия, для нанесения удара потерпевшему.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и место нанесения ножевого удара, и констатирует, что ФИО1, нанося удар потерпевшему ножом в область грудной клетки справа, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку нож является предметом, способным причинить вред, опасный для жизни и здоровья человека, предвидел их общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 нападал на ФИО1, жизни и здоровью подсудимого угрожала какая-либо опасность, не имеется, между ними в день совершения преступления имел место межличностный конфликт. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №473/1-388 от 16.04.2024 ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу (л.д.198-200).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Потерпевший Потерпевший №1 не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО7 характеризуется отрицательно, как гражданин, который непристойно ведет себя в общественных местах, употребляет спиртные напитки, конфликтует с работниками магазина «Магнит». 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность виновного, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на следственном эксперименте указал механизм причинения телесного повреждения), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - бабушки ФИО9

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, поскольку характер действий Потерпевший №1, который хотя и выражался нецензурной бранью (словесный конфликт имел взаимный характер), не достигал той степени нарушения общечеловеческих правил поведения и общения, которые позволили бы суду сделать вывод о противоправности либо аморальности поведения Потерпевший №1, как повода к совершению данного преступления. Не свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего также и его отрицательные характеристики, которые дали Потерпевший №1 свидетели ФИО10, ФИО7 и ФИО11

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поскольку приговор Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2024, которым ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений, на момент совершения настоящего преступления не вступил в законную силу. 

В предъявленном обвинении указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в ходе судебного следствия данные факторы не нашли своего подтверждения, поскольку, с учетом исследованных судом доказательств, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, объективных данных о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его совершение, судом не получено. 

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

По этим же мотивам, суд не находит оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Настоящее преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговора Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2024, которым осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. В связи с чем, суд отменяет условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также домашнего ареста в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Сотниковой Л.В., осуществлявшей защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 13470 рублей (л.д. 215-216); оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2024г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно. 

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 10.04.2024 по 12.04.2024 включительно, содержания осужденного под стражей в период с 09.10.2024 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 13.04.2024 по 08.10.2024 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 13470 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долгова