Дело № 2-222/21

УИД 18RS0001-02-2020-001957-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

14 июля 2021 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit госномер №, принадлежащим ФИО1, совершила наезд на дефект дорожного полотна - яму, размеры которой превышали допустимые. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» составлен отчет, согласно которому размер ущерба составляет 127 044 руб. без учета износа, которые истец просит взыскать с ответчика. За составление отчета оплачено 5 000 руб. Ответчик как лицо, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию автодороги, является причинителем вреда и несет ответственность перед истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец, третье лицо, представитель истца требования поддержали в полном объеме, просили принять во внимание представленный отчет ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», решение судьи Индустриального суда г.Ижевска, не согласны с выводами эксперта-автотехника.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, имеет место неосторожность и вина водителя автомобиля, отчет истцов выполнен без учета относимости повреждений к произошедшему ДТП. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-58 часов на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошел наезд автомобилем Honda Fit № под управлением ФИО2 на дефект дорожного полотна проезжей части, размеры которого составляют: длина 0,76 м, ширина 0,44 м, глубина 0,1 м, что превышает предельно допустимые размеры - п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 07 декабря 2017 года директор МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.13-15).

ФИО1 является собственником автомобиля Honda Fit №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

В обоснование заявленных требований истцом к иску приложен отчет №429/10-Т-17 по транспортному средству Honda Fit № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», который содержит выводы, что стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 044 руб. без учета износа (л.д.16-36).

За услуги истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли автомобиль Honda Fit № получить отраженные в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 429/10-Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам, сложившимся в УР на дату ДТП? 

3. Исходя из материалов гражданского и административного дела установить, мог ли водитель автомобиля Honda Fit № заблаговременно обнаружить препятствие в виде дефекта дорожного полотна, в результате наезда на которое произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 

4. Учитывая ответ на третий вопрос, материалы гражданского и административного дела установить, на каком расстоянии водитель автомобиля Honda Fit № должен был обнаружить препятствие в виде дефекта дорожного полотна, в результате наезда на которое произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пути следования? 

5. Учитывая ответы на третий и четвертый вопросы, материалы гражданского и административного дела установить, имел ли возможность водитель автомобиля Honda Fit № избежать наезда на препятствие в виде дефекта дорожного полотна, избежав тем самым ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов №71-АСЭ-21 от 04 марта 2021 года эксперты пришли к следующим выводам:

1. В дорожной ситуации с технической точки зрения мог иметь наезд в выбоину на проезжей части 

<

адрес> правым передним колесом автомобиля истца. Могли образоваться повреждения диска и шины правого переднего колеса автомобиля от контактного воздействия с кромкой асфальтового покрытия. При попадании переднего правого колеса автомобиля в выбоину с поверхностью асфальтового покрытия, расположенной вблизи выбоины, также могли контактировать нижний правый рычаг и правый передний подкрылок, что могло вызвать повреждения данных элементов. Образование следов контакта на переднем бампере и повреждение нижнего экрана моторного отсека автомобиля не соответствует указанному механизму наезда правым передним колесом данного автомобиля на выбоину. В частности, направление царапин на переднем бампере противоречит механизму рассматриваемого ДТП, а расположение наиболее насыщенного участка контактирования на передней части нижнего экрана моторного отсека с вырывом фрагмента находится не на его правой части, а ближе к середине, хотя при механизме ДТП именно правая передняя часть экрана моторного отсека будет наиболее приближена к поверхности дорожного покрытия, чем средняя и левая часть экрана. Механизму ДТП также не соответствует образование участков смятий на передней средней и левой частях подрамника передней подвески, так как указанные участки смятий, во-первых, находятся на удалении от переднего правого колеса, наехавшего на выбоину, а во-вторых, участки смятий образовались от контакта с твердыми отдельно расположенными объектами, имеющими малую поверхность контактирования в поперечном отношении. На амортизаторной стойке визуально не усматривается повреждение в виде деформации штока, при этом следует отметить, что образование деформации штока амортизатора характерно для поперечного бокового удара по правой передне-боковой части автомобиля, а не для механизма рассматриваемого наезда правым передним колесом на выбоину. Повреждение в виде люфта правого упорного подшипника не могло образоваться одномоментно. Данное повреждение является эксплуатационным, то есть оно образовалось вследствие износа подшипника в процессе длительной эксплуатации транспортного средства. В результате ДТП на автомобиле, по мнению эксперта ФИО3, могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Диск колесный литой R14 (оригинал) - деформация с задиром с внутренней стороны; 2. Шина передняя правая - разрыв бокового корда с внутренней и внешней стороны; 3. Поперечный рычаг нижний правый - деформация с изгибом металла; 4. Подкрылок передний правый - задиры пластика в передней части. Образование повреждений других элементов на автомобиле, зафиксированных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, не характерно для механизма данного ДТП.

2. На ДД.ММ.ГГГГ нормо-час по всем видам работ по среднерыночным ценам по Уральскому региону (Удмуртия включена в Уральский экономический район) составляет 860 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по средним рыночным ценам, сложившимся в УР, составляет 40 284 руб. без учета износа. Стоимость определена экспертом ФИО5 путем корректировки по индексному методу. 

3, 4. Водитель в дорожной ситуации при должном внимании имел возможность обнаружить дефект дорожного полотна в виде выбоины, так как каких-либо факторов, которые могли бы ухудшать видимость с водительского места транспортного средства на проезжую часть в направлении движения автомобиля, не имелось. Однако указать конкретное расстояние, на котором автомобиль находился от выбоины на момент возможного обнаружения водителем данного автомобиля дефекта, не представляется возможным, так как данное расстояние устанавливается экспериментально на месте ДТП в условиях, максимально приближенных к тем, что были на момент ДТП. Проведение эксперимента не входит в компетенцию эксперта.

5. Ответить на вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о расстоянии, на котором автомобиль находился от выбоины в момент, когда водитель мог обнаружить выбоину. Факт того, что водитель в процессе движения до самого наезда не обнаружил имевшийся дефект дорожного покрытия, может свидетельствовать о ненадлежащем контроле со стороны водителя за дорожной обстановкой.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, каких-либо существенных противоречий выводов эксперта и их обоснования с материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении не усматривается. Выводы с учетом дополнительных разъяснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению, кроме того, содержание и выводы экспертов никем из сторон мотивированно не опровергнуты. Вывод эксперта ФИО6 об исключении ряда повреждений является понятным и мотивированным.

Суд считает, что проведение оценки по заказу истца и проведение судебной экспертизы одним и тем же лицом - ФИО5 никоим образом не повлияло на результат судебной экспертизы. Как пояснил эксперт ФИО5, разница в стоимости запасных частей возникла из-за необходимости индексации текущих цен на дату ДТП и изменения руководящей и используемой литературы. Различия также имеют место при определении стоимости ремонтных работ (норма-часа) с учетом постановки перед экспертом вопроса об определении по средним рыночным ценам, сложившимся в УР.

Никаких сомнений в добросовестности эксперта у суда не имеется. В связи с этим оснований для самоотвода или отвода эксперта суд не усматривает. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причинением вреда. Ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях (бездействии) вины. 

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 07 декабря 2017 года директор МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Кроме того, между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2016.69496 от 29 декабря 2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Ижевске в 2017 году. Согласно ответу МКУ г.Ижевска «СБиДХ» от 13 октября 2017 года, вышеуказанный участок дороги закреплен за МУП г.Ижевска «ДРЭУ», что не оспаривалось последним.

Исходя из изложенного, на МУП г.Ижевска «ДРЭУ» возложена обязанность по устранению дефектов проезжей части.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТа и муниципального контракта на вверенном ему участке дороги в связи с отсутствием должного контроля за состоянием дорожного полотна, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений; ответчик в данном случае является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующее.

Эксперт ФИО6 исключил ряд повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства после ДТП.

Возмещению подлежит стоимость запасных частей: диск колесный литой, шина передняя правая, поперечный рычаг нижний правый, подкрылок передний правый.

При определении стоимости запасных частей суд считает необходимым учесть стоимость запчастей, определенную непосредственно после ДТП в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это будет наиболее соответствовать принципу полного возмещения ущерба. Определение стоимости запчастей с учетом цен, сложившихся в УР, как указано экспертом ФИО5, не повлияло на их размер, однако это повлияло на определение стоимости нормо-часа работ. В связи с этим исходя из этого же принципа суд считает необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения в этой части.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 45 091,24 руб.: 3 033 руб. + 10 760 руб. + 25 875 руб. + 2 094 руб. (41 762 руб.) + 2% мелкие запчасти (835,24 руб.) + 2 494 руб. (стоимость работ).

Иск подлежит удовлетворению частично на 35,49%.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, также к ним могут быть отнесены иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на составление отчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 774,50 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в большем размере на 100 руб., включив сумму судебных расходов в цену иска.

В связи с этим государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327,68 руб. 

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель в сложившейся дорожной обстановке должен был двигаться внимательно, имеется неосторожность и вина водителя, основанием для отказа в иске либо уменьшении размера взыскиваемого ущерба служить не могут, поскольку из материалов дела нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля не усматривается. Из выводов эксперта невозможно прийти к выводу о том, что ДТП произошло при наличии вины водителя ФИО2 Мнение эксперта о том, что если водитель не обнаружила имевшийся дефект, то это может свидетельствовать о ненадлежащем контроле со стороны водителя за дорожной обстановкой, с учетом других выводов эксперта при ответе на вопросы 3-5, носит вероятностный характер и не подкреплено объективными данными. Однако суд не может принять решение на основе предположений. Само ДТП произошло в темное время суток, материалы дела не содержат сведений о наличии ограждения, предупреждающих о наличии выбоины знаков. Объективных доказательств наличия у третьего лица технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения выбоины материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 091,24 руб., расходы на оплату отчета в размере 1 774,50 руб., уплату государственной пошлины в размере 1 327,68 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья 

И.Н. Яхин