Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 марта 2021 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. БарнаулаАлтайского края от 24 декабря 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, не отвечающими требованиям действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативных документах. Считает, что по имеющимся в рассматриваемом деле документам нет оснований утверждать о ее виновности и причастности к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя жалобы, её объяснение необоснованно расценено как способ уйти от ответственности, судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, объяснение и доказательства, предоставленные ФИО2, не подвергались сомнениям и не перепроверялись ни сотрудниками полиции, ни судом. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, уточнил, что должностным лицом - инспектором ФИО4, проводившим проверку, в сведения о ДТП, рапорт инспектора ФИО5 вносились изменения, кроме того, этим же инспектором по факту оставления водителем ФИО1 места ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а после того, как ФИО2 обратилась на него с жалобой, он составил протокол об административном правонарушении и направил дело мировому судье для рассмотрения. Также полагает, что инспектором необоснованно приняты во внимание обнаруженные на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого он является, повреждения, поскольку эти повреждения появились еще при прежнем владельце и являются застарелыми, что подтверждается представленными им снимками указанного автомобиля, изготовленными осенью, когда не было снега, и это хорошо видно на снимках. Аналогичный снимок ему представил бывший владелец, где также хорошо просматривается это же повреждение, которое представил инспектор как полученное в результате контакта с автомобилем ФИО2 Хундай Солярис. Считает, что инспектором не доказано, что повреждения на автомобиле Хундай Солярис в результате действий его супруги ФИО1, а не в результате действий иных лиц., так как на видеозаписи, полученной незаконно, чётко не просматривается факт того, что ФИО1, сдавая назад, контактировала с автомобилем Хундай Солярис. То, что она вышла из своего автомобиля с правой стороны и находилась рядом с местом повреждения на автомобиле Хундай Солярис объясняется тем, что руль у автомобиля Тойота Марк 2 расположен с правой стороны. Кроме того, она пыталась дозвониться ребенку, которого ждала после окончания занятий в школе, и встала таким образом, чтобы ребенок её увидел. И это место расположения совпало с местом стоянки поврежденного автомобиля. То обстоятельство, что супруга наклоняется к поврежденной области на автомобиле Хундай Солярис, объясняет тем, что она наклонилась и застегивала молнию на пуховике. Полагает, что даже если контакт между автомобилями произошел, ФИО1 этого не почувствовала из-за разницы в характеристиках автомобилей, так как Тойота Марк 2 более тяжелый по весу, на нём никаких новых повреждений после событий ДД.ММ.ГГГГ не появилось. Кроме того, указанный день был морозным, в связи с чем в салоне автомобиля работала печка, которая издавала шум, также работала магнитола. Все это не позволило супруге услышать или почувствовать удар. В противном случае она, имея страховку, обязательно осталась бы на месте и вызвала сотрудником ГИБДД. Настаивает на том, что у неё не было умысла скрыться с места ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля пояснил, что возражает против доводов жалобы и настаивает на том, что не имеет заинтересованности в исходе дела. Никому из участников процесса не отдавал предпочтения. Факт обращения ФИО2 с жалобой не повлиял на его объективность при формировании материала. Видеозапись была представлена потерпевшей ФИО2 Порядок её приобщения он не нарушил. В некоторые документы он вносил исправления, о чем производил соответствующую отметку. При этом неправильную дату замазывал корректором, поэтому в ксерокопиях документов не виден факт исправления. В настоящем деле представлены копии документов, полученных в рамках формирования материалов по факту нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.12. Правил дорожного движения, так как он считается основным. По факту нарушения пункта 8.12 ПДД, который гласит о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, им и было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Поэтому это определение и не содержится в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сведения о ДТП заполнялись последовательно, в день обнаружения потерпевшей ФИО2 повреждения на своём автомобиле, то есть ДД.ММ.ГГГГ, инспектором, выезжавшим на место ДТП, была заполнена верхняя часть бланка, а нижняя часть была заполнена после того, как установили водителя скрывшегося автомобиля. На полях этого документа с правой стороны он собственноручно произвел соответствующую запись, и указал, что дополнения им внесены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он исправил вверху дату «03.12.2020» на «02.12.2020», а также исправил время на «11-47», поскольку установил его в результате просмотра видеозаписей с камер видео-наблюдения. В рапорте инспектора ФИО5 он внес исправления в дате и времени, указав «02.12.2020» в «11 часов 47 минут», сделав соответствующую запись в нижней части рапорта. Исправления в копии не просматриваются по той же причине, он в оригинале рапорта замазал эти данные корректором. В разное время он осматривал автомобили, участвовавшие в ДТП, сопоставил обнаруженные на них повреждения и пришел к выводу о том, что они получены в одно время, при обстоятельствах, имевших место в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобилях зафиксировал на свой мобильный телефон, специальных технических средств для этого не требуется.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию потерпевшего ФИО3, пояснения свидетеля ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила, Правила дорожного движения).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *** не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвала сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ***, водитель ФИО2, неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис получил механические повреждения. В ходе разбирательства был установлен водитель автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, ФИО1 

Также вина ФИО1 подтверждается копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей ФИО2

При этом не имеется оснований подвергать их сомнению, поскольку свидетель ФИО4 объяснил обстоятельства внесения изменений в части даты и времени, которые очевидны и не требуют дополнительной проверки. 

Тот факт, что 

<

адрес> и *** по 

<

адрес> отражены на схеме параллельно друг другу, не повлиял на выводы мирового судьи, поскольку месторасположение автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *** на проезжей части относительно 

<

адрес> в 

<

адрес> указано верно, что полностью согласуется с другими материалами дела, в том числе и с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствие участников процесса.

Факт предоставления видеозаписи потерпевшей ФИО2 инспектору Шину Н.В. не вызывает сомнений, подтверждается ответом на запрос суда директора ООО ЧОП «Видимая Безопасность» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Из видеозаписи усматривается, что в процессе маневра задним ходом автомобиль Тойота Марк 2 контактирует со стоящим автомобилем Хундай Солярис. После контакта автомобиль Тойота Марк 2 осуществляет движение в обратном направлении, маневрируя, пытается попасть в свободный «карман», полностью в него не въезжает, останавливается, оставляя заднюю часть на проезжей части. После остановки с правой стороны с переднего сиденья автомобиля Тойота Марк 2 выходит женщина и направляется к месту контакта автомобиля Хундай Солярис, наклоняется и рассматривает его. Одновременно держит в области уха предмет, похожий на телефон. Постояв у места контакта некоторое время, женщина садится в автомобиль, затем вновь выходит и направляется к месту контакта. После того, как в её автомобиль садится ребёнок, через несколько минут автомобиль уезжает. 

Указанная запись с очевидностью свидетельствует об умышленном характере деяния, совершенного ФИО1 В этой связи несостоятельным является довод жалобы о том, что ФИО1 в указанный момент находилась возле автомобиля потерпевшей не для того, чтобы осмотреть характер повреждений, а для того, чтобы дозвониться до дочери, находящейся в школе, и не пропустить её. Кроме того, нельзя согласиться с позицией потерпевшего ФИО3 о том, что его супруга, находясь возле поврежденного автомобиля, наклонялась к месту повреждения на корпусе транспортного средства Хундай Солярис для того, чтобы застегнуть замок-молнию на своём пуховике.

Указанная позиция является надуманной, не подтверждается какими-либо объективными данными, свидетельствует о желании реализовать своё право на защиту. 

Несмотря на отсутствие выводов эксперта, расположение имеющихся повреждений на автомобилях Тойота Марк 2 и Хундай Солярис также свидетельствуют о возможном контакте между данными автомобилями при обстоятельствах, установленных в судебном заседании в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия скола на лакокрасочном покрытии автомобиля Тойота Марк 2 в месте контакта до событий ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленных в судебном заседании доказательств, объясняются тем, что повреждение могло быть и ранее, однако, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могло увеличиться. 

Фиксация инспектором ИАЗ ФИО4 повреждений на автомобилях на свой мобильный телефон не противоречит требованиям действующего законодательства. Отсутствие акта осмотра не служат основанием для исключения снимков с повреждениями из числа доказательств по делу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании представленных и добытых в ходе рассмотрении дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о потерпевших ФИО2, ФИО3 Оснований для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства не усматривается, протокол составлен и подписан как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и потерпевшими и должностным лицом, его составившим, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не зафиксировано.

Наличие определения № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было составлено инспектором не в рамках рассматриваемого дела, а по факту самого дорожно-транспортного происшествия, связанного с нарушением водителем автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных пунктом 8.12, то есть с иными обстоятельствами. У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения инспектора ФИО4 о том, что в отношении ФИО1 было сформировано три материала, одно из которых связано с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 со стороны инспектора ФИО4 Сам он пояснил, что угроз в её адрес не высказывал, протокол об административном задержании составил в соответствие с требованиями действующего законодательства для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного ареста.

Исполнение должностным лицом инспектором ФИО4 своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и необъективности при формировании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доказательств обратному в судебном заседании не установлено.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу как об участии ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, так и о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, а также о том, что мировым судьей не был установлен размер материального ущерба при ДТП, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в данном деле это не имеет правового значения. Важен лишь сам факт наличия повреждений в результате действий конкретного лица. 

При решении вопроса о наказании ФИО1 мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

Необходимость в перевозке ребенка к месту учебы и обратно, а также факт разъездного характера работы у супруга ФИО1 не могут служить основанием для освобождения её от назначенного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год, нарушений действующего законодательства при назначении наказания мировым судьей не допущено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова 

Решение вступило в законную силу 19.03.2021.

Подлинный документ находится в деле № 5-566/2021 судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула, УИД 22MS0135-01-2020-003933-36.

Верно, секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова