К делу № 1-106/2020 23RS0014-01-2020-000145-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 28 июля 2020 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием помощника прокурора Динского района Величко Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным филиалом Динского района Лихошерстовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый в мае 2019 года, находясь в лесополосе, расположенной при въезде в 

<

адрес> (географические координаты: широта- № c.ш., долгота- №.д.), обнаружил один дикорастущий куст растения конопля, с которого оборвал листья, тем самым, умышленно, незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 19,63 грамма, что является значительным размером, которое перенес в домовладение по месту своего проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес> где высушил, и сложил в бумажный сверток. И стал умышленно, осознавая противоправность своего деяния, незаконно, хранить, без цели сбыта, в хозяйственной постройке домовладения ? по 

<

адрес>, 

<

адрес> с левой стороны от входа в хозяйственную постройку, в коробке в бумажном свертке, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения указанного наркотического средства и изъятия его сотрудниками полиции в ходе производства обыска в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что во время следствия говорил правду, поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, просит их огласить.

Согласно, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, на протяжении последних десяти лет употребляет путем курения наркотическое средство – марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по месту его фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 17 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, при этом пояснили, что по месту его жительства будет проведен обыск в жилище, гаражах и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения. Сотрудники полиции предъявили подсудимому постановление Динского районного суда о производстве обыска в его домовладении, пригласили двух понятых, в присутствии которых ему были разъяснены его права при производстве обыска. Подсудимому было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. На что он пояснил, что таковых не имеет. Так как он надеялся, что у него ничего не найдут. В ходе проведения обыска, на территории его домовладения в подсобном помещении, а именно слева от входа в подсобное помещение была обнаружена картонная коробка, в которой был обнаружен бумажный сверток. В его присутствии и присутствии двух понятых сотрудники полиции раскрыли обнаруженный бумажный сверток. Внутри свертка находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Сотрудники полиции спросили у него, что это за сверток и кому он принадлежит, на что он пояснил, что сверток принадлежит ему и внутри него находится наркотическое средство «марихуана». Хранил он данный сверток с наркотическим средством «Марихуана» в подсобном помещении своего домовладения для личного употребления. В последних числах мая 2019 года он проходил мимо лесопосадки, которая расположена при въезде в 

<

адрес>, где, между деревьев он заметил один куст дикорастущей конопли. Он подошел к нему и оборвал с него все листья, положил их к себе в карман и пошел домой. Дома, он высушил и сложил их в бумажный сверток для того, чтобы в дальнейшем употреблять «марихуану» путем курения. Сверток с наркотическим средством «марихуана» он спрятал в картонной коробке, которую поставил слева от входа в подсобное помещение, которое расположено на территории его домовладения и хранила его там для личного употребления без цели сбыта. Далее, в ходе проведения обыска, в той же картонной коробке, был обнаружен фрагмент пластмассовой бутылка, без донной части, на горловине которой имелся коричневый налет и фольга. Он пояснил, что данная бутылка принадлежит ему. При помощи обнаруженного фрагмента бутылки он курил табак и марихуану. Цели сбыта наркотического средства он не имел. Хранил марихуану для личного употребления. О том, что у него хранится наркотическое средство, никто не знал, так как он никому об этом не рассказывал, кому бы то ни было употреблять наркотическое средство, он не предлагал. ( л.д. 62-66)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что сотрудник полиции попросил свидетеля поучаствовать при проведении следственного мероприятия в качестве понятой, она согласилась. Действия происходили давно и она практически ни чего не помнит. Совместно с сотрудником полиции свидетель приехали в 

<

адрес>, заехали на поле или лес, ФИО2 точно не помнит. Затем приехали домой к подсудимому, там составили протокол, свидетель расписалась. В ходе следственного действия в котором участвовал свидетель подсудимый рассказывал, и показывал как было совершено преступление велось фотографирование следственного действия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 50 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в следственном действии участвовал второй понятой ФИО3, подозреваемый ФИО1 и его защитник Лихошерстова О.В. После того, как им разъяснили права и обязанности, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место и обстоятельства приобретения им наркотического средства каннабис (марихуаны). ФИО1 добровольно, без принуждения сообщил, что им необходимо проехать на участок местности, расположенный при въезде в 

<

адрес>. По прибытию, ФИО1, указал на лесопосадку и пояснил, что именно в данной лесопосадке в последних числах мая 2019 года он, между деревьями, обнаружил один куст дикорастущей конопли, после чего оборвал с него все листья, положил их к себе в карман и перенес их домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где высушил и изготовил наркотическое средство каннабис (марихуану). В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 хорошо ориентировался в пространстве, а так же уверенно демонстрировал место и способ совершенного им преступления. В 

<

адрес>, в кабинет № УПП № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол следственного действия, с которым все ознакомились. (л.д. 84-86)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и она плохо помнит произошедшие события.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, суд полагает необходимым взять за основу её показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными доказательствами по делу, не противоречат им.

В судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, при проведении которого подсудимый указал место и способ совершенного им преступления, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 

В судебном заседании свидетель ФИО4, показал что, в июне 2019 года свидетеля пригласили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого при производстве обыска. Обыск проводили в 

<

адрес>, перед началом обыска ФИО1 разъяснили права, предложили выдать запрещенные предметы, присутствовали два сотрудника полиции, участковый его помощник и еще один понятой, кинолог с собакой. В ходе обыска было обнаружено наркотическое вещество, в пристройке, в куче коробок, упаковано в газету. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство для личного употребления. Сотрудниками полиции наркотическое вещество было упаковано.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания не явившегося свидетеля ФИО5 – также принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище, гараже и хозяйственной постройке, расположенных на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, №, д. ?, по месту жительства ФИО1, по своему смысловому содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 140-142)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего участкового уполномоченного ОП (

<

адрес>). Так, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с УУП ОП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7, УУП ОП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, инспектором- кинологом кинологической группы старшим лейтенантом полиции ФИО9 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, №, д. ?, по месту проживания ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, д. ?, в рамках уголовного дела № осуществили обыск в жилище, гаражах и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения занимаемого ФИО1 В 17 часов 10 минут они прибыли к указанному выше домовладению. К ним вышел ФИО1 В присутствии понятых он ознакомил ФИО1 с постановлением о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной, 

<

адрес>. Были разъяснены ФИО1 и понятым их права и обязанности, а также перед производством обыска в присутствии понятых, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, а также возможно незаконно хранящиеся на территории домовладения оружие, наркотические средства, боеприпасы, иные предметы, изъятые из гражданского оборот. ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. После чего он, начал производить обыск, в ходе которого, на земельном участке в подсобном помещении слева от входа, была обнаружена картонная коробка, в которой обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Он спросил у ФИО1, что это за сверток и кому он принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему и внутри него находится наркотическое средство «марихуана». Также подсудимый пояснил, что данную марихуану он нашел в конце мая 2019 года в лесополосе при въезде в 

<

адрес>, а именно он обнаружил один дикорастущий куст, после чего оборвал его и принес по месту проживания, после чего он положил его в бумажный сверток для того, чтобы высушить и в дальнейшем использовать по своему усмотрению. ФИО1 пояснил, что марихуану он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный сверток в его присутствии и присутствии второго понятого и всех участвующих лиц был упакован в полимерный пакет. В ходе проведения обыска, в том же подсобном помещении в картонной коробке, которая слева от входа, была обнаружена одна пластмассовая бутылка, на горловине которой имелся коричневый налет и фольга. Он спросил у ФИО1, что это за пластмассовая бутылка и кому она принадлежит, ФИО1 пояснил, что бутылка принадлежит ему по средствам данной бутылки он курил марихуану. Данная пластмассовая бутылка в его присутствии, присутствии второго понятого и всех участвующих лиц была упакован в полимерный пакет. (л.д. 165- 168)

Свидетель ФИО8 в судебном показал, что работает в должности УУП ОП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции, принимал участие в выезде по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной, д. ?, по месту проживания ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. ?, по своему смысловому содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 

Так же свидетель ФИО7 в судебном заседании показал что, работает в должности УУП ОП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции, принимавшего участие в выезде по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной, д. ?, по месту проживания ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной, д. ?, по своему смысловому содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 

Так же оглашенные, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания не явившегося свидетеля ФИО9 работающего в должности инспектора- кинолога кинологической группы отдела МВД РФ по 

<

адрес>, принимавшего участие совместно со служебной собакой по кличке «Бренда» в выезде по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной, д. ?, по месту проживания ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной, д. ?, по своему смысловому содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 110-112).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердила, что ФИО1 является её сыном, документов удостоверяющих его личность у ФИО1 нет. К ним в дом приходили сотрудники полиции, показывали фотографии, на одной из них был её сын, она его узнала. Затем был составлен протокол, который она подписала. Так же в их доме был обыск, по результатам обыска ни чего не нашли. Свидетелю не известно, что её сын употребляет наркотики.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания в части осведомленности свидетеля о наркотических средствах принадлежащих ФИО1, ФИО10 пояснила, что от ее сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории их домовладения проходил обыск в ходе которого в подсобном помещении, которое расположено во дворе их домовладения был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством-марихуана, который, как пояснил ей ФИО1, принадлежит ему. О том, что во дворе их домовладения ее сын хранил марихуану, она не знала, что сын употребляет наркотические средства, а именно марихуану, путем курения она не подозревала. (л.д. 94-98)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и она плохо помнит произошедшие события.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд полагает необходимым взять за основу её показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными доказательствами по делу, не противоречат им.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям ФИО6, ФИО3, К.Д.ИБ., ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО10, а так же оглашенным в судебном заседании показаниям не явившихся свидетелей ФИО11, М.И.ИБ., поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйственной постройке домовладения № по 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе обыска в коробке слева от входа обнаружен и изъят фрагмент бумаги в свернутом виде, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. (л.д.25-31)

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством-коннабис (марихуана). Масса марихуаны, составила 19,63 г. В наслоениях на внутренних поверхностях фрагмента фольгированной бумаги и верхней части (без дна) бутылки из полимерного материала, представленных на экспертизу, обнаружен тетрагидроканнабинол- наркотически активный компонент растения конопля. (л.д. 44-48)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 указала на фотографию под №, на которой она опознала ФИО1. (л.д. 89-93)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являются два полимерных пакета изъятые в ходе выемки от 31.12.2019г., в которых имеется растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса марихуаны, составила 19,63 г. В наслоениях на внутренних поверхностях фрагмента фольгированной бумаги и верхней части (без дна) бутылки из полимерного материала, обнаружен тетрагидроканнабинол- наркотически активный компонент растения конопля. Определить массу тетрагидроканнабинола не представляется возможным. ( л.д. 200- 205)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал место, расположенное по адресу: 

<

адрес> географические координаты: широта- 45№ c.ш., долгота- 38№ в.д.), указал на лесопосадку и пояснил, что в последних числах мая 2019 года, между деревьями, обнаружил один куст дикорастущей конопли. После чего оборвал с него все листья, положил их к себе в карман и перенес их домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. где высушил и изготовил наркотическое средство каннабис (марихуану). ( л.д. 72- 77)

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают.

Изложенные показания свидетелей правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе с письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Суд, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в список I перечня составила – 19,63 гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Согласно заключения комиссии экспертов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, стойкая немекаментозная ремиссия (F 20.008 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медецинской документации, из которых известно, что ранее наблюдался у психиатра по поводу шизофрении, находился на стационарном принудительном лечении в психической больнице, длительное время какое-либо поддерживающее лечение не принимал, психиатра не посещал, а также настоящего клинического и экспериментально-психологического обследования, выявивших интерное, обстоятельное мышление, отсутствие грубых нарушений в мнестико- интеллектуальной сфере, эмоциональную маловыразительность, отсутствие психопатологической симптоматики, сохранность волевых процессов, критических и прогностических способностей. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишили его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, не было у ФИО1 какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Так как психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 182-185)

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании осужденного, а потому сомнений не вызывают. Суд признает заключения комиссии экспертов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обоснованным и достоверным.

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, оконченного, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного умышленно.

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера штрафа судом учитываются требования ч. 3 ст. 46 УК РФ: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, работающего в автосервисе на условиях частного найма и получающего постоянный доход.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что не является больным наркоманией, в связи с чем, не желает добровольно проходить курс лечения от наркомании.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в Список I Перечня, общей массой 19,58 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: