Дело №2а- 950/2025

УИД 22RS0065-01-2024-010905-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 января 2025 г. 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Купальцевой Е.В., 

при секретаре Балыкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, ОСП Индустриального района г. Барнаула, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа. 

Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 13.04.2023 №2-465/2023, выданный судебным участком №10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в отношении ФИО3, 09.02.1974 г., поскольку наступил срок для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. 

В обоснование исковых требований указано, что ООО МКК «МикроКлад» был получен и направлен на исполнение в ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю судебный приказ судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.04.2023 № 2-465/2023 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно имеющимся сведениям, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 112259/22/22064-ИП от 03.10.2022, которое окончено 05.12.2022 по п.3, ч. 1, ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес административного истца исполнительный документ из ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю не поступал. Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходе судебного пристава- исполнителя по месту жительства должника, акт выхода по месту жительства должника не представлен. В ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю неоднократно направлялся запрос о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов 200961, Санкт-Петербург, Бокс 1505 (для ООО «ЦФП»). Направлялось обращение в Центральный аппарат ФССП России. Ответов не последовало. Дозвониться до отделения невозможно. Не предоставлялось ШПИ отправки исполнительного документа в адрес взыскателя. Судебным- приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер для возврата исполнительного документа в адрес административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 существенно нарушаются права и законные интересы административного истца. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще. 

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие по не направлению оригинала исполнительного документа, поэтому суд считает срок подачи заявления не нарушенным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2-465/2023 от 03.03.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа. 

08.06.2023 в ОСП Индустриального района г. Барнаула от представителя ООО МКК «МикроКлад» поступило заявление о возбуждении исполнительного производств и исполнительный документы – судебный приказ № 2-465/2023 от 03.03.2023 в отношении ФИО3. 

16.06.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула №2-465/2023 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №141456/23/22022--ИП в отношении ФИО3, взыскатель ООО МКК «МикроКлад». 

Согласно сводке, реестру запросов и ответов по исполнительному производству №141456/23/22022 - ИП с целью установления имущества и доходов должника, ОСП Индустриального района г. Барнаула направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, операторам связи, банки, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника: 

<

...>, должник не установлен, имущество не установлено. 

25.10.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства №141456/23/22022-ИП отношении ФИО3 на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.Согласно представленному скриншоту из базы АИС ФССП России 22.01.2024 в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» 194100, 

<

...> направлен исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству№141456/23/22022-ИП, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 65602491807808) получено адресатом 09.02.2024. Место нахождение ООО МКК «МикроКлад» по адресу: 194100, 

<

...> указано в исполнительном документе. 

12.12.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула №2-465/2023 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №449117/24/22022-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ООО МКК «МикроКлад».

Согласно сводке, реестру запросов и ответов по исполнительному производству №449117/24/22022 - ИП с целью установления имущества и доходов должника, ОСП Индустриального района г. Барнаула направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, операторам связи, банки, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю заказной почтой 22.01.2024. 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 65602491807808, данное почтовое отправление получено адресатом 09.02.2024. 

Сроки возвращения оригинала исполнительного документа, предусмотренные ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем нарушены. Вместе с тем это не повлекло нарушения прав истца.

Судом в ходе рассмотрения дела направлены многочисленные запросы в отношении должника ФИО3 

Согласно ответам регистрирующих органов, ФИО3 не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края, действий по регистрации техники и снятию ее с государственного учета не совершала, транспортных средств и маломерных судом не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют. Согласно базам данных СФР должник получателем пенсии по линии СФР не значится, за период с 03.10.2022 по 05.12.2024 нет сведений составляющих пенсионные права. В ЕГР ЗАГС имеются записи актов гражданского состояния о заключении 19.12.1997 ФИО3 брака, а также о его расторжении 19.09.2005. Согласно ответу МИФНС России №14 по Алтайскому краю, ФИО3 не зарегистрирован в качестве ИП, не является плательщиком налога на профессиональный доход. Отсутствуют зарегистрированные объекты налогообложения. Сведений о месте работы не представлено.

В указанный период у должника были открыты счета в банках, согласно ответам банков, движения денежных средств по данным счетам не осуществлялось. 

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 и до момента повторного возбуждения исполнительного производства, денежные средства на счета в банках не поступали, имущество не зарегистрировано, сведений о месте работы не имеется, следовательно, за период удержания судебным приставом исполнительного документа у судебных приставов – исполнителей отсутствовала объективная возможность взыскания задолженности с ФИО3 даже при более раннем повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению. Доказательств изменения материального положения должника и наличия у банка информации об этом административным истцом в дело не представлено, судом не установлено. Даже с учетом незаконности бездействий судебного пристава - исполнителя, права истца на исполнение исполнительного документа в данном случае не нарушены. 

Само постановление и законность окончания исполнительного производства административным истцом не оспариваются.

Поскольку в настоящее время, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула №2-465/2023 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №449117/24/22022-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ООО МКК «МикроКлад», исполнительное производство не окончено, у суда нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 13.04.2023 №2-465/2023, выданного судебным участком №10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в отношении ФИО3.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, из представленных материалов дела и исполнительных производств не усматривается нарушений прав истца, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, ОСП Индустриального района г. Барнаула, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.