Дело № 1-130/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 20 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Романовской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3 А.Я.о, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, достоверно зная положения действующего закона, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также среднерыночную стоимость реализуемой в городе Омске алкогольной продукции, минимальную цену алкогольной продукции, установленную для ее закупки и розничной продажи, с целью сбыта на территории 

<

адрес> немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, хранил в контейнере №, расположенном на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, немаркированную алкогольную продукцию, в целях сбыта населению по ценам, ниже установленных законом минимальных цен розничной продажи алкогольной продукции.

После принятия сотрудниками полиции мер, направленных на пресечение незаконной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 40 мин. до 18 ч. 40 мин. в ходе осмотра места происшествия в контейнере №, расположенном на территории ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, хранимая ФИО3 в целях последующего сбыта, на общую сумму 419430 рублей, а именно: 

алкогольная продукция без акцизных и федеральных специальных марок, а также с поддельными федеральными специальными марками РФ: 

- 260 бутылок водки «Добрый медведь», объем 0,5 л., стоимостью 50 рублей, на общую сумму 13000 рублей;

- 1 252 бутылки водки «Царская охота Platinum», объемом 0,5 л., стоимостью 50 рублей, на общую сумму 62600 рублей;

- 560 бутылок водки «Finskaya», объем 0,5 л., стоимостью 50 рублей, на общую сумму 28000 рублей;

- 168 бутылок водки «Арбатская элитная», объем 0,75 л., стоимостью 50 рублей, на общую сумму 8400 рублей;

- 220 бутылок водки «Северный ветер», объем 0,5 л., стоимостью 50 рублей, на общую сумму 11000 рублей;

- 80 бутылок водки «Vip», объем 0.5 л., стоимостью 50 рублей, на общую сумму 4000 рублей;

- 540 бутылок коньяка «Гжелка», объем 0,5 л., стоимостью 70 рублей, на общую сумму 37800 рублей;

- 961 бутылок водки «Vivat», объем 0,5 л., стоимостью 50 рублей, на общую сумму 48050 рублей;

- 48 бутылок водки «Ледниковое озеро», объем 0,5 л., стоимостью 50 рублей, на общую сумму 2400 рублей;

- 280 бутылок водки «Мърная», объем 0.5 л., стоимостью 60 рублей, на общую сумму 16800 рублей;

- 600 бутылок водки «Хортиця», объем 0.5 л., стоимостью 70 рублей, на общую сумму 42000 рублей;

-241 бутылка водки «Талка», объем 0.5 л., стоимостью 70 рублей, на общую сумму 16870 рублей;

- 1 034 бутылка водки «Виноградная ЧаЧа», объем 0.5 л., стоимостью 65 рублей, на общую сумму 67210 рублей;

-146 бутылок коньяка «Лезгинка», объем 0.5 л., стоимостью 70 рублей, на общую сумму 10220 рублей;

- 261 бутылка коньяка «Аист Кубани», объем 0.5 л., стоимостью 70 рублей, на общую сумму 18270 рублей;

-126 бутылок коньяка «Адмирал», объем 0.5 л., стоимостью 70 рублей, на общую сумму 8820 рублей;

- 27 бутылок коньяка «Жемчужина», объем 0.5 л., стоимостью 70 рублей, на общую сумму 1890 рублей;

- 75 бутылок коньяка «Hennessy Cognac», объем 0.5 л., стоимостью 100 рублей, на общую сумму 7500 рублей;

- 48 бутылок рома «Bacardi Superior», объем 1 л., стоимостью 200 рублей, на общую сумму 9600 рублей;

-25 бутылок виски «Jack Daniels», объем 1 л., стоимостью 200 рублей, на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал частично и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из ООО «Ирис» и решил заняться розничной торговлей пищевыми продуктами на рыбном рынке. С этой целью он арендовал участок земли и приобрел у земляка по имени Низами контейнер с остатками продукции кетчупа, майонеза и минеральной воды. В дальнейшем он хотел развивать именно это направление деятельности, но на открытие бизнеса у него не было денег. Позже его земляк Махмуд предложил ему торговать его продукцией из контейнера № На предложение последнего он согласился. 

В ДД.ММ.ГГГГ года из контейнера № была изъята алкогольная продукция. Впоследствии ему стало известно, что эта продукция является немаркированной. Признает, что действительно продал 60 бутылок водки «Царская Охота» по 50 рублей за бутылку, об общем количестве алкогольной продукции и ее стоимости ему неизвестно. 

Помимо показаний вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании в целом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, а также его знакомый Б.А.В. принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр С.С.Н., затем выдал последнему 3000 рублей. После чего были составлены протокол личного досмотра С.С.Н., а также протокол выдачи денежных средств, в котором расписался он, С.С.Н. и Б.А.В. Приехав на служебном автомобиле на территорию ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, С.С.Н. приобрел у продавца торгового контейнера ФИО3 три коробки немаркированной алкогольной продукции. После того, как С.С.Н. получил от мужчины из контейнера №Е последнюю коробку, он, Б.А.В. и сотрудники полиции подошли к контейнеру, где сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и сообщили о том, что было произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Также в присутствии его и Б.А.В. сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято 6947 бутылок немаркированной алкогольной продукции различных наименований. Указанная продукция находилась в картонных коробках, где он, Б.А.В. и сотрудники полиции поставили свои подписи, предварительно опечатав их бирками.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, а также его знакомый Г.А.Н. принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, в целом дал показания аналогичные показания свидетелю Г.А.Н.

Свидетель Г.Т.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе рабочей группы на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Во время рабочего дня ей позвонил сотрудник ОЭБиПК О.В.И., который сообщил о том, что на территории рыбной базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт реализации немаркированной алкогольной продукции в количестве 3 ящиков водки «Царская охота» и попросил ее оказать помощь в регистрации данного факта в КУСП и направить участкового на территорию рыбной базы для составления соответствующих материалов. Позже от оперуполномоченного ей стало известно, что была изъята большая немаркированной алкогольной продукции около 7 000 бутылок алкогольной продукции.

Свидетель Н.С.В., допрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании показала, что ей было проведено исследование документов в отношении неустановленных лиц и подготовлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед ней были поставлен вопрос: какова стоимость алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в контейнере №Е на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> По результатам проведённого ей исследования установлено, что стоимость алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в контейнере №Е на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, в случае ее полной реализации в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляет 2 470 139 рублей 77 копеек.

Свидетель О.В.И. в судебном заседании в целом показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, где в качестве покупателя выступал С.С.Н. В ходе личного досмотра С.С.Н., было изъято 60 бутылок водки «Царская охота». Также им было проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято 6947 бутылок алкогольной продукции. Таким образом, общее количество изъятой алкогольной продукции составило 7007 бутылок различных наименований.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии. 

Свидетель С.С.Н. в ходе предварительного следствия в целом показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции согласился принять участие в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» при приобретении немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными акцизными марками в контейнерах № на территории оптовой базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, он подошел к пластиковому окну контейнера №, за которым находился ФИО3 А.Я.о, пояснив, что желает приобрести алкогольную продукцию. После чего он передал ФИО3 А.Я.о 3000 рублей, и тот проводил его к контейнеру №Е, где передал ему 3 коробки водки. После того, как он получил из контейнера №Е последнюю коробку, к нему подошли сотрудники полиции с понятыми, которые сообщили ФИО3 А.Я.о, что в отношении него было произведено ОРМ «Проверочная закупка». В последующем сотрудники полиции предложили ФИО3 А.Я.о принять участие в осмотре места происшествия, а именно контейнера №Е, на что он ответил отказом, заявив, что данная продукция ему не принадлежит (т. 1 л.д. 175-177).

Свидетель Д.Е.В. в ходе предварительного следствия в целом показал, что от знакомого по имени Г.В.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ., ему стало известно о том, что на 

<

данные изъяты> есть контейнеры №Е, №Е в которых производится продажа алкогольной продукции, в частности, водки. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанную базу с целью приобретения алкогольной продукции, где прошел к контейнеру №Е. После того, как он передал продавцу контейнера ФИО3 деньги, последний пояснил, что за водкой ему необходимо пройти в контейнер №Е, где он сможет забрать приобретенную им продукцию. В контейнере находился грузчик, он вынес ему картонную коробку с водкой «Царская охота» в количестве 20 бутылок, которую он забрал и проследовал домой (т. 1 л.д. 203-205).

Свидетель Б.А.М. в ходе предварительного следствия в целом показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен вызов на территорию ООО 

<

данные изъяты>, по сообщению, полученному дежурной частью по телефону, о том, что на территории ООО 

<

данные изъяты> неизвестные продали 3 ящика водки «Царская охота», на которых отсутствовали акцизные марки. В указанном месте им был произведен осмотр места происшествия, а именно контейнера №Е, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. После проведенного осмотра им было принято решение об изъятии алкогольной продукции. Точное количество алкогольной продукции, которая была изъята, он не помнит, но знает, что всего было около 7 000 бутылок алкогольной продукции различного наименования (т.1 л.д. 243-245).

Свидетель Н.В.Р. в ходе предварительного следствия в целом показал, что он знаком с ФИО3 А.Я.о по работе в организации ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на рыбную базу 

<

данные изъяты> для того, чтобы забрать долг у ФИО3 А.Я.о, в размере 20 000 рублей. После того, как тот отдал ему деньги, он направился к выходу. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и попросил его отдать денежные средства, которые он получил от ФИО3 А.Я.о. в размере 3 000 рублей, в количестве 6 купюр номиналом 500 рублей каждая. Т.к. у него наличными денежными средствами в тот момент было более 20 000 рублей сотрудники полиции сверили номера купюр, находящимися у него с фотографиями на их мобильном телефоне и сообщили, что указанные купюры были помечены. После этого он добровольно передал сотрудникам полиции денежные средства. После чего, указанные денежные средства сотрудники полиции изъяли, составили соответствующие документы, также им было дано объяснение (т. 2 л.д. 1-3). 

Свидетель М.А.В. в ходе предваритель6ного следствия в целом показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ФИО3 А.Я.о алкогольную продукцию. Саму алкогольную продукцию, а именно водку «Хортица» в количестве 10 бутылок ему выдавал грузчик из контейнера №Е в присутствии ФИО3 А.Я.о. После того, как он забрал алкогольную продукцию, поехал домой, а ФИО3 А.Я.о вновь проследовал в контейнер №Е (т. 2 л.д. 4-6, 67-69).

Свидетель П.А.В. в ходе предварительного следствия в целом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобретал у ФИО3 А.Я.о 20 бутылок водки «Финская» по 50 рублей на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Саму алкогольную продукцию забирал из контейнера №Е или №Е, точно сказать не может, т.к. прошло большое количество времени (т. 2 л.д. 24-26).

Свидетель Щ.Е.Г. в ходе предварительного следствия в целом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации знакомого обратился к мужчине кавказкой национальности в контейнер №Е, который располагается на территории рыбной базы, с вопросом приобретения алкогольной продукции. Он приобрел 10 бутылок водки «Царская охота» по 50 рублей за бутылку. Саму алкогольную продукцию забирал из другого контейнера, номер которого не помнит (т. 2 л.д. 45-47).

Свидетель Г.В.М. в ходе предварительного следствия в целом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобретал у ФИО3 А.Я.о 20 бутылок водки «Царская охота» по 50 рублей на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Саму алкогольную продукцию забирал из другого контейнера (т. 2 л.д. 48-50).

Свидетель Г.Е.Е., в ходе предварительного следствия в целом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию ООО 

<

данные изъяты> где подошел к контейнеру №Е, на вывеске которого была надпись «Кетчуп». Продавцу контейнера он сообщил, что желает приобрести виски «Jack daniels». На что продавец ответил, что стоимость одной бутылки составлении 200 рублей. Он передал продавцу денежные средства в размере 400 рублей наличными. Продавец забрал у него деньги и передал ему небольшую бумагу, с которой сказал ему пройти налево к недалеко стоящему контейнеру. У контейнера его встретил также ранее незнакомый ему мужчина кавказской национальности, которому он молча передал бумагу, а тот в свою очередь, передал ему 2 бутылки виски «Jack daniels». Позже он участвовал в следственных действиях, а именно: предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение и очной ставки. В ходе обоих следственных действий он опознал человека, у которого ранее приобретал вышеуказанную алкогольную продукцию. В ходе производства следственных действий он узнал, что данного человека зовут ФИО3 А.Я.о (т. 2 л.д. 51-53, 70-72, 120-122).

Свидетель П.А.В. в ходе предварительного следствия в целом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации других продавцов 

<

данные изъяты> обратился к мужчине кавказкой национальности в контейнер №Е с вопросом приобретения алкогольной продукции. Он приобрел 20 бутылок водки «Царская охота» по 50 рублей за бутылку. Саму алкогольную продукцию забирал из другого контейнера (т. 2 л.д. 54-56, 88-90).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции О.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОЭБиПК полиции УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт реализации немаркированной алкогольной продукции ФИО3 В ходе осмотра контейнера была обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 6947 единиц (т. 1 л.д. 2);

- сообщение о преступление, поступившее по телефонному звонку от Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи трех ящиков водки «Царская охота» на территории «Рыбного рынка» (т. 1 л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в контейнере №Е на территории «Рыбная база «Куйбышевская» обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 6947 единиц (т. 1 л.д. 31-41);

- акт проверочной закупки, согласно которой С.С.Н. приобрел у ФИО3 60 бутылок водки «Царская охота» на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 59);

- протокол личного досмотра Н.В.Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3000 рублей, а именно 6 билетов Банка России номиналом 500 рублей каждая, имеющие серии и номер №ХБ 1427463, ХЗ 4507715, ХВ 1432936, ХЕ 1640555, ХЕ 0486644, ИБ 1245299 (т. 1 л.д. 60);

- протокол личного досмотра С.С.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты три коробки водки «Царская охота», в которых находится 60 бутылок волки «Царская охота» (т. 1 л.д. 61);

- ответ на запрос ООО «Группа компаний Рес-кью» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 литра «Bacardi Superior» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 330 рублей, «Jack Daniels» объемом 0.5 литра – 1 511 рублей, «Jack Daniels» объемом 1 литр – 2 329 рублей (т. 1 л.д. 137-138);

- ответ на запрос Омскстат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость водки крепостью 40% на территории 

<

адрес> в июле 2018 года составляла 523 рубля 58 копеек, коньяка ординарного отечественного 1185 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 139-140);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный канцелярский пакет с пояснительной надписью «Денежные средства, изъятые входе личного досмотра Н.В.Р. в количестве 6 купюр номин. стоимостью 500 рублей каждая 27.07.2018» При вскрытии пакета обнаружено 6 билетов банка России номиналом 500 рублей образца 1997 г. серия и № ХЕ 1640555, ХБ 1427463, ХЕ 0486644, ИБ 1245299, ХЗ 4507715, ХВ 1432936. ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, 6 билетов банка России № ХЕ 1640555, ХБ 1427463, ХЕ 0486644, ИБ 1245299, ХЗ 4507715, ХВ 1432936 переданы под расписку оперуполномоченному О.В.И. (т. 1 л.д. 150-153, 154-156);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена алкогольная продукция в количестве 7007 бутылок (т. 1 л.д. 119-130). ДД.ММ.ГГГГ осмотренная алкогольная продукция признана вещественными доказательствами по уголовному делу, хранится на складе по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам экспертизы установлено, что федеральные специальные марки в количестве 1181 штука, наклеенные на стеклянные бутылки с алкогольной продукцией водка «Чача виноградная водка 0.5 л. и коньяк «Аист Кубани» 0.5 л. изготовлены не производством ФГУП «Гознак»; на 99 бутылках с алкогольной продукцией «Чача виноградная водка» 0.5 л наклеены сувенирные этикетки, по художественному оформлению схожие с федеральными специальными марками ( т. 1 л.д. 72-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам экспертизы установлено, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт. При этом представленная на исследование жидкость не соответствует требованиям ГОСТ. В связи с тем, что содержание определяемых микрокомпонентов в исследуемой жидкости определяется в небольшом количестве, то данная жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве ( т. 1 л.д. 190-200);

- протокол очной ставки между свидетелем Г.Е.Е. и ФИО3, в ходе которой Г.Е.Е. изобличил ФИО3 как лицо, у которого он приобрел 2 бутылки Jack Daniels в июле 2018 года (т. 2 л.д. 101-102);

- протокол предъявления лиц для опознания, в ходе предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего свидетель Г.Е.Е. опознал ФИО3 как человека, у которого он приобретал алкогольную продукцию на территории «Рыбная база «Куйбышевская» в контейнере №Е. Опознал по темным волосам, треугольному овалу лица, слегка приплюснутому носу «картошкой» (т. 2 л.д. 73-76);

- протокол предъявления лиц для опознания, в ходе предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего свидетель М.А.В. опознал ФИО3 как продавца алкогольной продукции, у которого он в июне 2018 года приобретал алкогольную продукцию в контейнере №Е. Опознал его по среднему телосложению, темным волосам, большим ушам, массивному треугольному подбородку (т. 2 л.д. 77-80);

- протокол предъявления лиц для опознания, в ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдения им опознающего свидетель П.А.В. опознал ФИО3 как человека, который ранее продал ему алкогольную продукцию в контейнере №Е на территории 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 91-94);

- справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия в контейнере №Е на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 470 139 рублей 77 копеек (т. 2, л.д. 12-16).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята немаркированная в соответствии с требованиями закона алкогольная продукция, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах хранил в крупном размере в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. 

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничную продажу алкогольной продукции. Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории РФ, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством РФ. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в РФ, маркируется акцизными марками, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. 

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н установлены цены, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов. 

ФИО3 были известны установленные приведенными выше нормативными актами требования и ограничения, а также среднерыночная стоимость реализуемой в городе Омске алкогольной продукции, минимальная цена алкогольной продукции крепостью свыше 28%, установленная для ее закупки и розничной продажи.

Не являясь директором либо учредителем организаций, не имея лицензии на занятие видами деятельности, связанными с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушении вышеуказанных правил, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными и акцизными марками, в крупном размере, ФИО3 хранил в целях сбыта немаркированную (без федеральных специальных и акцизных марок и маркированную поддельными федеральными специальными марками) алкогольную продукцию.

Для реализации своего преступного умысла ФИО3 использовал контейнер №Е, расположенный на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, где в целях продажи населению по ценам, ниже установленных законом минимальных цен розничной продажи алкогольной продукции, хранил немаркированную алкогольную продукцию.

Факт использования ФИО3 указанного контейнера, а также факт хранения и объем изъятой ДД.ММ.ГГГГ немаркированной продукции объективно подтвержден показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и стороной защиты не оспаривается. При этом ФИО3 осознавал, что продукция, с оборотом которой связана его деятельность, не маркирована, что подтверждалось ее ценой, отсутствием соответствующих марок, наличие которых бы подтверждало легальность ее оборота, производство соответствующих налоговых отчислений в доход государства. О наличии умысла на сбыт изъятой немаркированной алкогольной продукции также свидетельствует ее объем и ассортимент. Отсутствие на части изъятой продукции специальных (акцизных) марок, наличие поддельных специальных марок, заниженная стоимость алкоголя при его реализации населению, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый осознанно действовал в нарушение установленных законом правил оборота и ценообразования на такую продукцию.

Проведенные оперативными сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с установленными требованиями. Процедура предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности осуществлена в соответствии с установленными правилами и оформлением необходимых документов. На основании соответствующего постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы органам предварительного расследования и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции», поскольку органами предварительного расследования не установлены и не приведены в обвинении конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону и подлежащие доказыванию (времени, места, объема приобретения, а также способа их совершения) в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Несмотря на то, что факт хранения немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта установлен и сомнений не вызывает, подлежащие доказыванию обстоятельства «приобретения» такой продукции в предъявленном подсудимому обвинении не сформулированы. 

Также из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению «продажа немаркированной алкогольной продукции», поскольку стоимость реализованной П.А.В., Щ.Е.Г., П.А.В., Г.В.М., М.А.В., Г.Е.Е., С.С.Н. продукции не превышает 100000 рублей и не образует крупного и особо крупного размера. 

Кроме того, из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению указание на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции – спирта в количестве 55 канистр, поскольку в ходе осмотра было изъято 55 емкостей объемом 5 дм3 (л) средства дезинфицирующего «ФИО4 - Марат», которое не является алкогольной продукцией и не подлежит обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, используется в медицинских целях, при этом этикетка содержит указание на запрет принимать внутрь. Само по себе наличие в составе изъятого дезинфицирующего средства, в том числе этилового спирта не свидетельствует о том, что данная жидкость может быть отнесена к алкогольной продукции, более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная жидкость соответствует требованиям, указанным в ТУ 9392-005-57813705-2005 средство дезинфицирующее «ФИО4 - Марат».

В соответствии с примечанием 2 к статье 171.1 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в «крупном» и «особо крупном» размере определяется, исходя из стоимости немаркированной алкогольной продукции. Очевидно, что такая стоимость должна быть реальной и соответствовать той сумме, которую подсудимый мог бы извлечь от реализации изъятой у него немаркированной алкогольной продукции. 

Стороной обвинения при определении стоимости изъятой алкогольной продукции и дохода, который мог бы извлечь ФИО3 от ее реализации, в основу положены: для алкогольной продукции производства РФ – сведения из Омскстата о средней стоимости 1 литра водки, качество которой соответствует требованиям ГОСТ, крепостью 40% об. спирта и выше (523,58 рублей за литр), 1 литра конька ординарного (1185, 42 рублей за литр); для алкогольных напитков зарубежного производства (Виски, Ром) – цены различных производителей. 

В то же время, заключение химической судебной экспертизы о несоответствии изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ, а также отсутствие на бутылках с алкогольной продукцией федеральных специальных и акцизных марок или наличие поддельных марок не позволяет высказаться о том, что реализуемая ФИО3 продукция была надлежащего качества и имеет отношение к цене, изложенной в ответах на запросы, а также справке старшего специалиста-ревизора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-16, т. 1 л.д. 22, 24). При этом специалист Н.С.В. в судебном заседании указала, что при расчетах она использовала цены, указанные следователем в постановлении. О том, что подлежащая оценке изъятая алкогольная продукция является немаркированной, а также не соответствует требованиям ГОСТ, ей известно не было и во внимание не принималось. 

На реализацию ФИО3 алкогольной продукции по «заниженной» стоимости указано органами предварительного следствия и в предъявленном подсудимому обвинении, что соотносится с тем обстоятельством, что при легальном обороте алкогольной продукции в ее стоимость включен соответствующий налог. 

Таким образом, выводы стороны обвинения о стоимости изъятой у ФИО3 немаркированной алкогольной продукции не подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами.

Несмотря на то, что помимо показаний подсудимого и свидетелей, приобретавших у него алкогольную продукцию, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о том, по какой цене подсудимым мог быть продан каждый вид и наименование немаркированной продукции, по мнению суда, в рассматриваемом случае следует учитывать положения уголовно-процессуального закона о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу приговора стоимость алкогольной продукции, исходя из расчетов, представленных стороной защиты и приведенных по каждому из наименований товаров, которая подтверждается показаниями свидетелей. При этом стоимость алкогольной продукции в данном случае превышает минимальные цены, установленные приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. С учетом этих сведений общая стоимость изъятой у ФИО3 алкогольной продукции составляет 419430 рублей, что согласно пункту 2 примечания к ст. 171.1 УК РФ соответствует «крупному размеру».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, у него прочные социальные связи, состоит в браке, на учетах в ООНД и ОКПБ он не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО3, его имущественного положения, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, то есть штраф, полагая, что в данном случае оно сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятая немаркированная алкогольная продукция подлежит уничтожению, дезинфицирующее средство «ФИО4 - Марат» необходимо возвратить подсудимому. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 А.Я.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, Банк получателя: Отделение Омск, БИК 045209001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 52701000, код БК 18811621010016000140.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: 

- изъятую алкогольную продукцию: 260 бутылок водки «Добрый медведь», объем 0,5 л., 1 252 бутылки водки «Царская охота Platinum», объемом 0,5 л., 560 бутылок водки «Finskaya», объем 0,5 л., 168 бутылок водки «Арбатская элитная», объем 0,75 л., 220 бутылок водки «Северный ветер», объем 0,5 л., 80 бутылок водки «Vip», объем 0.5 л., 540 бутылок коньяка «Гжелка», объем 0,5 л., 961 бутылок водки «Vivat», объем 0,5 л., 48 бутылок водки «Ледниковое озеро», объем 0,5 л., 280 бутылок водки «Мърная», объем 0.5 л., 600 бутылок водки «Хортиця», объем 0.5 л., 241 бутылка водки «Талка», объем 0.5 л., 1 034 бутылка водки «Виноградная ЧаЧа», объем 0.5 л., 146 бутылок коньяка «Лезгинка», объем 0.5 л., 261 бутылка коньяка «Аист Кубани», объем 0.5 л., 126 бутылок коньяка «Адмирал», объем 0.5 л., 27 бутылок коньяка «Жемчужина», объем 0.5 л., 75 бутылок коньяка «Hennessy Cognac», объем 0.5 л., 48 бутылок рома «Bacardi Superior», объем 1 л., 25 бутылок виски «Jack Daniels», объем 1 л., хранящуюся в складском помещении по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; 

- 55 (пятьдесят пять) емкостей объемом 5 дм3 (л) средства дезинфицирующего «ФИО4 - Марат», - вернуть ФИО3, а в случае невостребования в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вс утпил в законную силу 31.05.2019. Судья С.А. Мурастов