№ 2-2840/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Малого И.Е., представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к суд и просит взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) суму причиненного материальногго вреда в размере 4500 евро и 2900 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, что на момент составления искового заявления составляет 519495 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 в связи с несоблюдением АКТ «Инвестторгбанк» (ПАО) требования потребителя в добровольном порядке. 

Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2016 между истцом и акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк») был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа 

<

номер>. Ранее истец и ответчик заключали подобный договор в 2015 году, который был продлен Дополнительным соглашением от 27.06.2016 года. В 6.1 Договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств является Дополнительный офис «Серпухов» по 

<

адрес>. Истец хранил в банковской ячейке наличные денежные средства в иностранной валюте. В период времени с 21.04.2018 года по 23.04.2018 помещение банка было вскрыто, неустановленные лица проникли в помещение хранилища, вскрыли индивидуальные ячейки, в том числе ячейку, арендованную истцом, взломали ее и похитили денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело 

<

номер>, истец был признан потерпевшим постановлением от 11.04.2019 года. На момент совершения хищения истец хранил в банковской ячейке 4500 евро и 2900 долларов США, что на момент составления искового заявления по курсу ЦБ РФ составляет 66,0528 рублей за один доллар США – 66,0528 руб *2900 долларов США =191533 руб.12 коп; 72,8761 рублей за один евро – 72,8761* 4500 евро = 327942 руб. 45 коп, а всего на общую сумму 519495, 57 руб. по курсу ЦБ РФ. 11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы ущерба, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране сейфа, обстоятельств, исключающих его ответственность не установлено. Согласно п. 3.1.5 договора от 27.06.2016 года Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 5.1, 5.6 Договора ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы. О наступлении таких обстоятельств стороны обязаны предупредить друг друга, отправив заказное письмо. Факт нахождения денежных средств в банковской ячейке подтверждается следующим: - согласно приложению № 1 к договору истцу была передана ячейка № 844; - согласно прилагаемых справок-подтверждений, истцом была приобретена валюта в банке ответчика; - согласно копии карточки посещений индивидуального банковского сейфа, истец неоднократно посещал банковский сейф, в том числе и за месяц до ограбления; - согласно акту приема-передачи от мая 2018г., банком были переданы истцу оставшиеся документы из ячейки после хищения, в том числе, справки-подтверждения на валюту, хранившуюся в ячейке; - согласно копии постановления о признании истца потерпевшим ему в результате хищения был причинен материальный вред; - истец был допрошен в рамках расследования уголовного дела 

<

номер>, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял о суммам, хранившихся в ячейке. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, так как хранившиеся в ячейке денежные средства были накоплениями истца, он остался без каких-либо накоплений, что повлекло за собой нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что арендовал банковскую ячейку с 2015 года, периодически обменивал валюту, которую хранил в ячейке, до похищения в ячейке находились 4500 Евро и 2900 долларов США. Истец часто посещал банковскую ячейку для подсчета денежных средств, пополнял ячейку валютой, часть забирал для оплаты обучения дочери за границей. Поддержал письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 1-2 т. 2), в которых указал, что представленные им справки-подтверждения о покупке валюты свидетельствуют о наличии денежных средств, находящихся в банковской ячейке на момент ограбления. 

Представитель истца адвокат Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что банк нарушил условия договора, не осуществил надлежащую защиту имущества, тем самым оказал некачественную услугу. Банком в материалы дела не представлено опровержения того, что ячейка была пуста. Исковые требования являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами. 

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв (л.д. 163-168 т. 1), в котором указано, что между банком и истцом был заключен типовой договор 

<

номер> от 27.09.2016, согласно п. 1.1. которого Банк предоставил Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер>, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII. Ячейка предоставляется в аренду на срок с 06.02.2017 по 05.02.2018. Согласно условиям Договоров (п.п.3.1.1., 3.1.2, 3.1.5.) Банк обязался предоставить Клиентам ячейки в исправном состоянии, пригодном для их использования по назначению, вместе с индивидуальным ключом и его дубликатом, клиентским замком и кассетой ячеек. Банк обязан: в течение установленного в банке времени работы с клиентами, предоставить Клиенту доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в ячейку и изъятия их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, принимать все меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установления особого режима посещения сейфовых ячеек и т.п. Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 

<

номер> охранных услуг, договором 

<

номер>/-01.01 Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда 

<

номер> от 27.02.2012, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание 

<

номер>/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 №28-8-01/78932 о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса банка, а также ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, истцом в материалы дела не представлено. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. По условиям Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), ценности помещаются в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка. Принимая во внимание, что никакого конкретного имущества истец банку на хранение не передавал, доводы истца о том, что банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа и к названным правоотношениям применяются нормы права о договоре хранения, несостоятельны. Указывает, что истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания иска обоснованным. В случае признания требований истца в части возможности наложения на Банк неустойки обоснованным, Банк ходатайствует перед судом о рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций. Также просила суд учесть, что по пояснениям истца нет данных о наличии в ячейке 2 900 долларов США и 4500 Евро. Представила дополнения к возражениям (л.д. 13-16 т. 2), в которых указала, что анализ условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также фактических действий сторон, связанных с его исполнением, позволяет констатировать, что сторонами заключен договор хранения ценностей с предоставлением сейфовой ячейки. Данная конструкция предусматривает ответственность за сохранность ценностей в случае если он не обеспечил невозможность доступа к ячейке третьих лиц. Условия такого договора не предусматривают передачи ценностей банку, а также какого-либо подтверждения помещения ценностей в ячейку, идентификацию ценностей, а также определение их стоимости. В таком случае клиент принимает на себя риски, связанные с более сложной процедурой доказывания факта причинения убытков и его размера, в отличие от отношений, опосредованных договором хранения ценностей и использованием сейфовой ячейки, которая предусматривает ответственность хранителя за любую утрату ценностей. Выбор клиентов именно данной договорной конструкции был добровольным. Банк допускает, что выбор клиентов именно данной услуги был обусловлен ее стоимостью, которая существенно ниже стоимости услуг, связанных с хранением ценностей с использованием сейфовой ячейки. Отсутствие двустороннего документа, подтверждающего помещение ценностей в ячейку, а также перечень таких ценностей и их стоимость, не исключает возможность и не умаляет право клиента доказывать любыми допустимыми средствами факт причинения убытков и их размер. По состоянию на 26.11.2019 в материалах гражданского дела 

<

номер> имеются представленные истцом документы, которые, по мнению банка, не являются доказательством помещения ценностей клиентов в ячейку:

- объяснения (письменные пояснения истца), которые носят односторонний характер и исходят от заинтересованных лиц;

- постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о признании истца потерпевшим, поскольку составлено исключительно на основании показаний самого истца и не имеет преюдициального значения, представленные доказательства не прошли процедуру легализации в рамках уголовного судопроизводства через их оценку судом и в настоящий момент времени не положено в основу приговора суда;

- договор аренды индивидуальной банковской ячейки не содержит доказательств помещения ценностей в ячейку, перечень таких ценностей не может являться доказательством размера убытков;

- в заявлении истца ФИО3 к ответчику о выплате денежных средств указывается размер убытков со слов истца, никакими доказательствами данный размер не подтверждается;

- копии справок ВТБ ДО «На Крупской» в г. Серпухове о переводе денежных средств за обучение Д. подтверждает факт перевода денежных средств Д. Из данной выписки следует, что баланс на начало периода 21.08.2015 на счет ФИО1 поступило 25050 Евро, а на конец периода 16.09.2017 баланс расходных операций составил 24966,80 Евро, по состоянию на 16.09.2017 остаток по счету составил 83.20 Евро, что подтверждает отсутствие денежных средств в размере 10000 Евро в банковской ячейке 

<

номер>;

- свидетельские показания не подтверждают факт помещения денежных средств в ячейку и их размер, так как свидетели при этом не присутствовали и хранилище не посещали;

- в соответствии с карточкой посещений сейфовой комнаты истец неоднократно имел доступ к ячейке в период с 30.03.2015 по 22.03.2018, о характере своих посещений сведений ответчику не предоставлял. 

Таким образом, банк считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств помещения материальных ценностей в банковскую ячейку и доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение истцом иностранной валюты, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе на момент хищения хранились именно та сумма денежных средств, которая заявлена к взысканию.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по юридическому адресу, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135, 244 т.1), а так же отзыв относительно исковых требований (л.д. 136-137 т. 1), из которых следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и АКБ «Инвестторгбанк» заключен Договор 

<

номер>/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 19.01.2016 года. На основании ЧОП «Эра» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» заключен договор 

<

номер> от 27.12.2011 года на охрану объекта путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения организаций, и обеспечение немедленной передачи информации об их поступлении посредствам телефонной связи, полученных от ООО ЧОП «ЭРА». По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сообщил, что согласно пульту центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, а так же сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Однако прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. После чего в 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» снова поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов», прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 18 часов 41 минуту тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов» повторился, в связи с чем, повторно вызван наряд полиции, который при прибытии на место нарушений не зафиксировал. 22.04.2018 и 23.04.2018 тревожных сигналов не поступало. Таким образом, указывает, что ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора 

<

номер> от 27.12.2011 года на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 112-113 т. 1). Указал, что 28.04.2017 между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования 

<

номер>, в соответствии с Правилами комплексного страхования банков от 24.06.2015. Страховщик обязуется возместить страхователю прямые финансовые убытки, понесенные страхователем в соответствии с условиями страхования. Помимо имущества самого страхователя, застраховано имущество клиентов, находящиеся в депозитных ячейках, переданных страхователем в аренду клиентам. Возмещение выплачивается Банку, но, после подтверждения понесенных им убытков, и признания случая страховым. В соответствии с данными Правилами застрахован, в том числе, убытки, за которые страхователь (ответчик) несет юридическую ответственность, и которые произошли вследствие кражи любого имущества ценностей клиентов, находящихся на хранении в депозитарной ячейке. При этом, суммарная ответственность страховщика по данному страховому случаю ограничивается суммой в 1000000 долларов США. Также на данный страховой случай распространяется безусловная франшиза в размере 25000 долларов США на каждую депозитарную ячейку (по каждому страховому случаю). Однако, согласно п. 7 раздела «Общие исключения» Правил страхованием не покрывается любой убыток, понесенный страхователем (ответчиком) в результате утраты или повреждения любого предмета, включая ценное имущество, хранящегося в персональной сейфовой (депозитной) ячейке клиента, за исключением убытков, покрываемых в соответствии с разделом «Страховой случай 1 Умышленные противоправные действия сотрудников». Поскольку в настоящее время в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, то страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконна и не обоснована. Истцом также не представлены доказательства того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчика и предполагаемым ущербом истца. Истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке 

<

номер> заявленных им к компенсации материальных ценностей, а, значит, не доказан факт причинения имущественного вреда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заключен типовой Договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 27.09.2016 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 6-11 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер> с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора. 

Согласно Акту приема-передачи ячейки 

<

номер> от 27.09.2016 Клиент принял индивидуальный банковский сейф 

<

номер> с кассетой размером 72*317*425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII (л.д. 12 т.1). 

27.03.2017 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение 

<

номер> о продлении срока аренды ячейки к типовому договору 

<

номер> от 27.09.2016 на срок с 27 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года включительно (л.д. 17 т. 1).

Истцом представлены справки-подтверждения об операциях с наличной иностранной валютой в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Дополнительный офис «Серпухов»: 30.03.2015 в 11:27:25 истец произвел обмен валюты - 351600 рублей на 6000 долларов США; 30.03.2015 в 11:28:49 истец произвел обмен валюты – 637000 рублей на 10000 евро (л.д. 13,14 т.1), 01.04.2017 в 13:36:23 – 186000 рублей на 3000 Евро (л.д. 5 т. 2), 07.10.2015 в 16:36:13 – 16949.15 долларов США на 15000 Евро (л.д. 6 т. 2), 07.05. в 11:50:40 – 320070 рублей на 4540 Евро (л.д. 7 т. 2), справка о проведенной операции с валютой ПАО Сбербанк 27.01.2017 15:23 – 61510 рублей на 1000 долларов США (л.д. 3 т. 2), справка о проведенной операции с валютой ПАО «Московский кредитный банк» 23.09.2017 12:40:36 – 173730 рублей на 2500 Евро (л.д. 4 т. 1). 

Как следует из выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) 21.08.2015 ФИО1 зачислено на счет 9150 Евро, 15.09.2016 – 9100 Евро, 16.09.2017 – 6800 Евро (л.д. 147-149 т. 1). 

Согласно справке ООО «Коаксиал» от 09.10.2019 ФИО1 работает в данной организации в качестве генерального директора, заработанная плата составляет 117330 рублей (л.д. 150 т.1). 

Из копии страниц загранпаспорта истца следует, что он неоднократно вылетал в Европу (л.д. 8-10 т. 2), в переписке с ФИО4, жена истца сообщила о хищении из банковского сейфа (л.д. 11-12 т. 2).

В материалы дела представлена карточка посещения индивидуального банковского сейфа 

<

номер> по договору 

<

номер> от 27.09.2016, согласно которой истец посещал ячейку 01.04.2017, 22.07.2017, 25.07.2017, 16.09.2017, 09.10.2017, 26.10.2017, 08.11.2017, март 2018 (л.д. 16 т. 1); карточка доступа к сейфовой ячейке 

<

номер> к договору 

<

номер> от 30.03.2015 года, согласно которой истец посещал ячейку 09.04.2015, 05.05.2015, 07.05.2015, 18.05.2015, 21.05.2015, 21.07.2015, 14.09.2015, 30.03.2016, 27.09.2016 (л.д. 227 т.1).

23 апреля 2018 г. по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 час. 21.04.2018 по 08.35 час. 23.04.2018г. в помещении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, постановлением следователя МУ МВД России «Серпуховское» К. возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 214 т.1).

08 мая 2018г. ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 215 т.1).

На претензию ФИО1 от 26.04.2018, ответчиком дан ответ от 17.05.2018 о том, что поскольку истребованные в заявлении ценности в соответствии с условиями Договора 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 27.09.2016 Правилами пользования индивидуальным банковским сейфом помещались в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка, в целях установления возможности рассмотрения Банком вопроса о возмещении ущерба, предложено предоставить в банк доказательства наличия ценностей в индивидуальном банковском сейфе 

<

номер>. До окончания проведения вышеуказанных мероприятий и результатов оценки Банком представленных доказательств, Банк не располагает возможностью рассмотреть вопрос о возмещении ущерба. Также истцу разъяснено право обратиться в правоохранительные органы с целью потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела (л.д.228 т.1). 

Согласно акту приема-передачи документов/ценностей от мая 2018 года в соответствии с Договором аренды индивидуального банковского сейфа 

<

номер> истцом переданы ответчику следующие документы, находившиеся в индивидуальном банковском сейфе 

<

номер>: приходный ордер 765 на сумму 2912 рублей, справка подтверждение 

<

номер> на 1000 евро, доп. соглашение аренды ИБС 

<

номер> от 27.03.2017, доп. соглашение аренды 

<

номер> от 30.03.2016, справка подтверждение 2763 на 6000 долларов США, приходный ордер 

<

номер> от 30.03.2015, приходный ордер 

<

номер> от 30.03.2015, приходный ордер 

<

номер> от 30.03.2015, приходный ордер 

<

номер> от 30.03.2015, приходный ордер 

<

номер> от 02.06.2015 (л.д. 15 т. 1).

11.02.2019 истец обратился с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» по факту хищения денежных средств из арендованной банковской ячейки 

<

номер> (л.д. 26-29 т. 1). 

11.04.2019 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер> (л.д. 18-19 т.1). 

11.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 4500 Евро и 2900 долларов США в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с пропажей денежных средств истца из банковского сейфа 

<

номер> в Дополнительном офисе «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), денежных средств в размере 44500 рублей в счет компенсации юридических расходов, 60000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 20-25 т. 1). 

Ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании охранных услуг, заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», и ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» от 01.01.2016 года за 

<

номер> с приложением должностной инструкции охранников (л.д. 74-77, 173-187 т.1), договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года 

<

номер> с приложением (л.д. 81-82, 188-195 т.1), договор подряда 

<

номер> между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения (л.д. 196-201 т. 1), договор на техническое обслуживание 

<

номер>/ТО-39.12С от 01.02.2016 года (л.д. 202-204 т. 1), сообщение Банка России о соблюдении АКБ «Инвестторгбанк» требований Положения Банка России от 30.08.2012 

<

номер> (л.д. 205 т.1), сертификаты соответствия (л.д. 206-212 т. 1), ответ СУ МУ МВД России «Серпуховское» об отказе в предоставлении копии протокола осмотра места происшествия (л.д. 213 т. 1), информацию о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации и их прекращении (л.д. 216, 218, 219, 220 т.1), информации о мерах по финансовому оздоровлению АКТ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 217 т. 1).

Третьим лицом ООО ЧОП «ЭРА» в материалы дела представлен Договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года 

<

номер>/О-01.01э с приложением (л.д. 140-146 т.1), лицензия на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 138-139 т.1).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «Ингосстрах» (л.д. 37-73 т. 1), полис комплексного страхования АКБ «Инвестторгбанк» (л.д. 35-36, 116-133 т. 1), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «ТБК ОМЕГА» (л.д. 78-80 т.1), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП ЭРА» (л.д. 83-85 т.1). 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что истец является ее директором, ей известно, что у истца была арендована банковская ячейка, в которой он хранил денежные средства, предназначенные для оплаты за обучение своей дочери. Истец периодически обменивал валюту, о чем известно свидетелю с его слов. Об ограблении банка свидетель узнала из средств массовой информации, а также со слов истца, сумма ущерба ей неизвестна. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает у истца в должности водителя, примерно 5-7 раз в месяц он довозил истца до банка для вложения истцом денежных средств в ячейку, которые он впоследствии перечисляет своей дочери, для оплаты обучения в Бельгии.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что истец является ее супругом, банковская ячейка была арендована для хранения денежных средств на проживание и обучение дочери за границей, а также бытовые нужды. Денежные средства брались из ячейки в случае выезда в Европу и передаче денег дочери, в год примерно около 8 поездок. О краже из ячеек свидетелю стало известно со слов супруга, на момент хищения в ячейке находилось 4500 Евро и 2900 долларов США, накануне истец приходил и пересчитывал деньги, поскольку дочь просила перевести ей денежные средства. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись действий неизвестных лиц в помещении банка депозитария, в котором находилась банковская ячейка истца. Из указанной видеозаписи камеры видеонаблюдения 05000003S судом установлено, что ячейка, на которую указал истец как его сейф (5.29-5.40 мин.), неустановленным лицом была вынута из шкафа, сверху были сняты бумаги, затем похожие на денежные купюры бумаги были собраны в ладонь и помещены в пакет, в который неустановленные лица складывали содержимое других банковских ячеек. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными материалами из уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, принадлежащих клиенту банка ФИО1

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа. 

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд учитывает, что с 30.03.2015 он являлся арендатором банковского сейфа (ячейки) в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». Истцом в материалы дела представлены справки и чеки на приобретение в указанный период валюты всего в размере 35040 евро, 7000 долларов США. Как пояснили истец и его супруга, в период с 2015г. по 2018г. их дочь обучалась в Бельгии, оплату ее обучения и проживания осуществлял истец, используя денежные средства, хранившиеся в ячейке. Всего по выписке со счета было перечислено 25050 евро. Кроме того, как пояснил истец и его супруга, ФИО1 часто проверял банковский сейф, пересчитывал денежные средства, последний раз за месяц до кражи, в связи с чем, ему был известен точный размер хранившихся денег. После случившейся кражи, истец обратился в полицию, с письменной претензий к ответчику, размер ущерба он указывал всегда один и тот же. Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности им факта нахождения на момент совершения кражи в банковской ячейке 4500 евро и 2900 долларов США и причинении истцу ущерба в указанном размере. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 2900 долларов США и 4500 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, учитывается курс валют Центробанка России по состоянию на 27.11.2019, который составляет для евро – 70,5159 руб., для доллара США – 64,0239 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 502990,86 руб. (185669,31 руб. (2900 долларов США * 64,0239 руб.) + 317321,55 руб. (4500 евро * 70,5159 руб.)). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды индивидуально банковского сейфа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек суд считает завышенным. 

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 253995,43 руб. (502990,86 руб. + 5000 руб. * 50%). 

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 80 000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8529 рублей, в том числе 8229 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 502 990 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 587 990 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 86 копеек. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 529 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 г.