Гражданское дело №2- 1745/2019

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

с участием прокурора Антропова А.С.

При секретаре Олиной А.А. 

С участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края, мотивировав требования тем, что осенью 2017 года был призван военным комиссариатом Курагинского района Красноярского края на военную службу, заведомо имея травму, а именно в левой голени установлена металлоконструкция. Указанная травма у истца образовалась осенью 2011 года, была проведена операция остеосинтеза большеберцовой кости левой голени, на данный факт Курагинский военный комиссариат никак не отреагировал.

Истец был призван в в/ч 52929. Спустя 4 месяца был комиссован по причине данной травмы, так как не мог нести службу и постоянно обострялась боль в ноге.

По результатам военно- врачебной комиссии в/ч 46197 от 12.03.2018 истец был комиссован с военной службы.

В результате прохождения военной службы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с несением службы заведомо имея проблемы со здоровьем. В целом истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, боли в голове, повышенная раздражительность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 42 000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб.

В судебное заседание истец, о месте и времени его проведения извещенный надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 09.01.2019, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, в котором указала, что решением Красноярского гарнизонного военного суда от 10.07.2018 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований истца к Министерству обороны РФ. Возражает по существу заявленных требований, поскольку военный комиссариат Курагинского района Красноярского края- структурное подразделение Военного комиссариата Красноярского края причинителем вреда не является, каких- либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в суд не представлено, и правовые основания для взыскания морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд считает необходимым в иске отказать в силу следующего.

Как установлено решением Красноярского гарнизонного военного суда от 10.07.2018 по гражданскому делу по иску бывшего военнослужащего войсковой части 52929 рядового запаса ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, в соответствии с решением призывной комиссии Курагинского района Красноярского края от 17.11.2017 ФИО2 был призван на военную службу. 

Согласно приказу командира войсковой части №254 от 19.12.2017 истец зачислен в списки личного состава батальона боевого обеспечения части, приказом №9 от 19.01.2018- назначен на должность старшего мастера- регулировщика инженерно- ремонтной мастерской взвода обеспечения батальона боевого обеспечения части.

Согласно свидетельства о болезни №1017/9 от 02.03.2018, истец освидетельствован военно- врачебной комиссией 46197 по направлению командира указанной воинской части от 02.03.2018. ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>».

Заключением военно- врачебной комиссии войсковой части 46197 от 02.03.2018, утвержденным военно- врачебной комиссией ВВЭ филиала №3 ФГКУ ГУВВЭ МО РФ 15.03.2018, ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно приказу командира войсковой части 52929 №57 от 30.03.2018 истец досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья на основании вышеуказанного заключения военно- врачебной комиссии, с 30.03.2018 исключен из списков личного состава воинской части.

Как установлено указанным решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельств того, что истец действительно претерпел моральный вред, (физические или нравственные страдания), а действия должностных лиц Министерства обороны РФ являлись неправомерными, при этом между действиями ответчика и моральным вредом имеется причинная связь, по делу не установлено.

При этом деятельность призывных комиссий к полномочиям Министерства обороны РФ не относится решение, данного коллегиального органа о призыве на военную службу ФИО2 не обжаловал.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд отказал. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья, как указано в исковом заявлении. 

Не установлено судом и факта совершения в отношении истца виновных противоправных действий кем- либо из сотрудников Военного комиссариата Красноярского края.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине должностных лиц ответчика, что в силу ст. 151 ГК РФ является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчика данной меры гражданско-правовой ответственности.

Эмоциональные переживания истца в результате произошедших событий, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, поскольку лишь при нарушении конкретных нематериальных благ, личных неимущественных прав, при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении.

Кроме того, в силу приведенных положений 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство обороны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к этому ответчику отказано приведенным выше решением Красноярского гарнизонного военного суда, 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца 

со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская