Дело №1-269/2020

УИД 24RS0032-01-2020-001119-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Мясникова Е.В. (ордер №434 от 24.08.2020, удостоверение №1078, 

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 11.01.2020 в дневное время ФИО2 находилась в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где совместно с ФИО1 и К. распивала спиртные напитки. В тот же день, 11.01.2020, в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с дивана в комнате квартиры по указанному адресу, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Honor 10 i», стоимостью 15000 руб., с не представляющими материальной ценности сим-картой, чехлом и защитным стеклом. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 руб.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что нуждалась в деньгах, 11.01.2020 в дневное время распивала спиртные напитки в квартире ФИО1, совместно с К. Поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидела телефон «Honor 10 i» на диване в комнате, решила его похитить. Если бы не алкоголь, кражу она бы никогда не совершила. Когда ФИО1 вышел из комнаты, она забрала телефон и ушла из квартиры. Вернувшись к себе домой, отдала телефон сожителю М. чтобы тот заложил его в ломбард. Полагала, что впоследствии выкупит телефон и вернет ФИО1 Однако М. телефон продал за 1000 руб., возвратить похищенное не получилось. Указала, что раскаивается в содеянном, намерена возместить ущерб.

Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 11.01.2020 распивал спиртные напитки с К. по месту своего жительства, позднее к ним присоединилась ФИО2 Его телефон лежал на диване, на нем играла музыка, после того, как ФИО2 ушла из квартиры, он обнаружил, что музыка не играет, стал искать телефон, не смог его найти и понял, что телефон забрала ФИО2

- показаниями свидетеля М. который в судебном заседании показал, что 11.01.2020 весь день находился дома, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вечером вернулась его сожительница ФИО2, разбудила его, показала сотовый телефон «Honor 10 i», попросила заложить в ломбард, так как были нужны деньги. О том, что телефон краденый не говорила. Он пошел в ломбард на ул. Глинки в г. Красноярске, где заложил телефон за 1000 руб. 

-показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что 11.01.2020 распивала с ФИО1 спиртные напитки, к ним присоединилась ФИО2, они выпивали длительное время. После того, как ФИО2 ушла, обнаружилась пропажа телефона «Honor 10 i». Они с ФИО1 долго искали телефон, но не смогли найти, тогда догадались, что телефон взяла ФИО2

-показаниями свидетеля Г. который в судебном заседании показал, что работал в ломбарде на ул. Глинки, 19 в г. Красноярске. 11.01.2020 пришел в ломбард М. который на свои паспортные данные заложил сотовый телефон за 1000 руб. М. ему известен, так как часто сдает в ломбард вещи. М. была выдана квитанция. Он лично телефон от М. не оформлял, однако об этих обстоятельствах ему рассказал напарник. О том, что телефон краденый, сотрудникам ломбарда известно не было. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

-заявлением потерпевшего ФИО1 от 11.01.2020, зарегистрированном в КУСП за №793 от 11.01.2020, в котором ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.01.2020 в период с 13 час. до 15 час. по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон марки «Honor 10 i», чем причинило значительной материальный ущерб на сумму 15000 руб. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020, проведенного по адресу: 

<

адрес> в Ленинском районе, входе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 7-10);

-протоколом выемки от 12.01.2020, проведенной в кабинете №63 ОП №4 МУ МВД РФ «Красноярское», в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъят договор купли-продажи №1222 от 11.01.2020 (л.д. 89-90);

-протоколом осмотра предметов от 03.02.2020 договора купли-продажи №1222 от 11.01.2020, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-94);

-иными документами: фотоизображением коробки от сотового телефона на одном листе формата А4, копией кредитного договора№63754419689 на двух листах формата А4, справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества на двух листах формата А4, товарным чеком №2072 на 1/3 листа формата А4 (л.д. 27, 23-24, 36-37,51). 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям потерпевшего и свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимой ФИО2 в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО2 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок, заключения судебно-психиатрического эксперта от 10.01.2020 №586/д, согласно которому ФИО2 психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдала и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывают, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена без оформления трудовых отношений, принесла потерпевшему извинения, выразила явное намерение возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, принимает во внимание, что ФИО2 ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения за совершение преступления против личности, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, страдает алкоголизмом. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных правдивых показаний, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. Об этом указала подсудимая в судебном заседании, а также свидетельствуют установленные обстоятельства. С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Решая вопрос о возможности сохранения или отмены условного освобождения, суд установил, что ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления вновь совершено преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, выше изложенных данных о личности подсудимой, ее поведения в период испытательного срока и образе жизни последней, употребляющей алкоголь, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности приговоров, ранее она была осуждена за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд полагает необходимым подсудимой ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 г. 

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 25 марта 2019 г., окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Левицкая Ю.В.