Дело № 2-1627/2021

50RS0028-01-2020-008160-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ЖКО «Берег» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО ЖКО «Берег» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир истцов № и № по адресу: 

<

адрес>, из стояка пожарного водоснабжения. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО ЖКО «Берег». В результате залива причинен ущерб имуществу истцов. Для установления размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Экбист», согласно отчетам, стоимость причиненного ущерба 

<

адрес> составляет 197 700 руб., стоимость причиненного ущерба 

<

адрес> составляет 1 012 500 руб. На направленные истцами претензии ответчику - ООО ЖКО «Берег» получены отказы. 

Истец ФИО1 просит взыскать стоимость причиненного ущерба в результате залива 

<

адрес> размере 197 700 руб., стоимость услуг оценки 6 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 257,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., государственную пошлину в размере 9 112 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать стоимость причиненного ущерба и поврежденного имущества в результате залива 

<

адрес> размере 1 012 500 руб., стоимость услуг оценки 22 000 руб., расходы по составлению претензии 6 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на аренду квартиры в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 585,54 руб., штраф, государственную пошлину в размере 9 112 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЖКО «Берег» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по мотивам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, при осмотре квартиры присутствовал собственник квартиры в 

<

адрес>, в 252 квартире никого не было. Акт осмотра квартиры составлялся в офисе, документы у сторон мы не проверяли, поскольку я не наделен такими полномочиями. Фотография 37 и 38 отражена другая комната, которая не относиться к заливу по настоящему делу. В ходе осмотра зафиксирован явный след от воздействия воды, но собственник квартиры это не заявляет. Видно, что след от воды свежий, исходя из этого мы пришли к выводу, что данный след не мог быть от залития которое мы рассматриваем. На стр. 31 указано, что демонтаж паркетной доски учтен в расчете. Согласно первичным документ повреждения напольной плитки не было. Плитка предназначена для защиты, если она отошла от основания, то это может быть результатом неправильного уложения. Не пригодность проживания в квартире является основание отсутствие отопление, водоснабжения. По тем основаниям, которые были установлены в квартире проживать можно было. Все строения при попадании воды могут выделять какие либо свойства. Расчет был произведен с учетом тарифов 

<

адрес>, а не Москва. В экспертизу не входит поверка информации, которая имеется в открытом источнике. На фото 12 и 13 имеется кусочек ламината, толщину мы проверяли линейкой. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" п. 2 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива была обследована 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 Залив произошел из стояка пожарного водоснабжения (на отводе стояка пожарного водоснабжения сорвало кран-вентель).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 Залив произошел из стояка пожарного водоснабжения (на отводе стояка пожарного водоснабжения сорвало кран-вентель).

В актах от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом ФИО1 отчёта ООО «Экбист» № рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 197 700 руб. 

Согласно представленному истцом ФИО2 отчёта ООО «Экбист» № рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 012 500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, суд по ходатайству представителя ООО ЖКО «Берег» с целью не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО». 

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» в результате производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной на основании определения Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертам сделаны следующие выводы: 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, пригодна для проживания. В результате залива, произошедшего 11.05.2020г. в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, является распространение воды по полу квартиры, в результате чего, в нижней части движимого имущества произошло коробление, отслоение кромочной пленки. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в 

<

адрес> после залива, произошедшего 11.05.2020г. составляет без учета износа 695 730,44 руб., с учетом износа 587 033,87 руб. Стоимость поврежденного имущества в 

<

адрес> составляет без учета износа 183 979,33 руб., с учетом износа 133 385,02 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива, произошедшего 11.05.2020г. без учета износа составляет 196 753,86 руб., с учетом износа 173 237,59 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты поврежденные квартиры, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу заключение ООО «КЭТРО».

Поскольку залив помещений истцов произошел по вине ответчика ООО ЖКО «Берег», то суд приходит к выводу о взыскании стоимости поврежденного имущества с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 197 753,86 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 695 730,44 руб., также стоимость поврежденного имущества согласно оценке в размере 183979, 33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ФИО1 суд уменьшает с 196257,50 руб. до 98 500 руб., по требованию истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд уменьшает с 1 143 585,54руб. до 200 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, которая определяется судом в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ООО ЖКО «Берег» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15 000 руб.

Почтовые расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 734,90 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично к ООО ЖКО «Берег».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКО «Берег» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту от залива квартиры в сумме 196753,86 руб., неустойку в размере 98500 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО ЖКО «Берег» в пользу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту от залива квартиры в сумме 695730,44 руб. и стоимость имущества в размере 183979,33 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9112 руб.

Требования, превышающие удовлетворенные суммы в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии, расходы по проведению оценки ущерба и аренды квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЖКО «Берег» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7695 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 12.07.2021

Председательствующий Д.А. Молева