Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова Светлана Викторовна, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ 

<

...> 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........

<

...>, ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 11 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> часов 

<

...> минут у ........ 

<

...> ........ Республики Карелия управлял транспортным средством, автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 11 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку освидетельствование проводилось с нарушением норм закона, с показаниями прибора ФИО1 не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Кроме того, судом нарушено право на защиту, поскольку было отказано в дополнительном допросе сотрудников полиции по вновь открывшимся обстоятельствам и допросе понятого. Просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ФИО1- ФИО2, действующая по ордеру, не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Определением Кондопожского городского суда РК от 31.07.2017 в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по К. ........ ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 11 мая 2017 года, а жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при проведении освидетельствования ФИО1 соглашался с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектор ДПС ОГИБДД России по К. ........ ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, при составлении которого ФИО1 пояснил, что он употреблял алкоголь в количестве 100 грамм; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, свидетельством о поверке алкотестера № ....

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ у ФИО1 в момент освидетельствования были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; при проведении исследования в 

<

...> час. 

<

...> мин. с помощью прибора Alcotest 

<

...> установлено 

<

...> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом. 

Судья учитывает то обстоятельство, что ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью в данном акте, в связи с чем, он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями подпункта «б» пункта 10 части III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что им не совершалось административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, несостоятельны, противоречат материалам дела и показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД России по Кондопожскому району ФИО3 и ФИО4, указавших на движение транспортного средства ФИО1, его остановки у магазина в с. Спасская Г. в К. ........, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения проведено освидетельствование, выражено согласие его с результатами. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

К позиции свидетеля 

<

...> мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку она плохо помнила события ХХ.ХХ.ХХ, ее показания в суде менялись и расходятся с показаниями сотрудников и иными материалами дела.

Кроме того, подписав без замечаний вышеназванный протокол, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы, ФИО1 фактически подтвердил достоверность изложенных в них сведений. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, в протоколе инспектором ГИБДД зафиксированы его объяснения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверялись мировым судьей в судебном заседании, были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных мировым судьей.

Рассмотрение дела без допроса понятого 

<

...> и дополнительного допроса сотрудников ГИБДД не помешало и не могло помешать судье всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять, при наличии указанных в постановлении доказательств, на выводы судьи о виновности ФИО1 в содеянном. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и вина в его совершении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Берегова