УИД 69RS0010-01-2025-000393-10 судья Кудрявцева А.А.

Дело №2-335/2025 (33-1226/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МультиГлобал» на решение Калязинского районного суда Тверской области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МультиГлобал» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МультиГлобал» (сокращенное наименование ООО МКК «МультиГлобал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство марки ФИО2, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы следующим.

18 марта 2022 года между обществом и ФИО1 заключен договор займа №-№, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику заем в размере 500000 рублей сроком до 19 марта 2024 г. под процентную ставку 85% годовых на условиях возврата займа и уплаты процентов.

12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Калязинского ОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №023027399 Калязинского районного суда Тверской области возбуждено исполнительное производство № 88041/24/69011-ИП. В рамках исполнительного производства 14 ноября 2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства: автомобиля легкового, марки Шкода, модель: ФИО4, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 623 563,44 рублей. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется, в этой связи удовлетворить требования истца возможно только путем обращения взыскания на транспортное средство. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области (определение суда от 1 августа 2025 года), УФССП России по Тверской области (протокольное определение суда от 27 августа 2025 года), АО «ТБанк» (протокольное определение суда от 9 октября 2025 года).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик, представители третьих лиц участия не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии участников процесса, по делу постановлено приведенное выше решение.

С принятым по делу решением не согласился истец ООО МКК «МультиГлобал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод об ошибочности вывода суда о невозможности обращения взыскания по обязательствам должника на принадлежащее ему имущество, в случае его нахождения в залоге у третьего лица. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения по применению положений закона о залоге, данные Верховным Судом Российской Федерации, исходя из которых залог не является запретом на обращение взыскания, а определяет очередность требований кредиторов. Оспариваемое решение создает преимущество для должника, который длительное время уклоняется от исполнения обязательств перед истцом-взыскателем, сохраняет право пользования автомобилем, фактически извлекает выгоду из своего недобросовестного положения. В то же время истец-взыскатель лишен возможности исполнения имеющегося у него решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «МультиГлобал», ответчик ФИО1, представители третьих лиц УФССП России по Тверской области, АО «ТБанк» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-251/2023 с ФИО1 в пользу ООО МКК «МультиГлобал» взыскана задолженность по договору займа от 18 марта 2022 года № в размере 613409 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июня 2022 года по день исполнения решения суда в размере 80% годовых, начисляемых на сумму задолженности по решению суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15334,09 рублей. Тем же решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель 1424, 1995 года впуска, идентификационный номер №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 750000 рублей.

На основании указанного решения взыскателю ООО МКК «МультиГлобал» выдан исполнительный лист от 17 августа 2023 года №ФС 023027399.

2 мая 2023 года между ООО МКК «МультиГлобал» (кредитор) и ФИО1 (должник) подписано соглашение об отступном, исходя из пунктов 1.2.1 – 1.2.2 которого, кредитор прекращает обязательство по погашению суммы процентов в размере 110839,11 рублей, пеней в размере 2570,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15334,09 рублей, суммы основного долга к Должнику в размере 271256,56 рублей. Со своей стороны должник обязуется оплатить сумму в размере 200000,00 рублей в течение одного года с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее 01 июля 2024 года, оставшаяся сумма долга по процентам и неустойкам, госпошлине подлежит прощению со стороны кредитора в пользу должника, в случае погашения задолженности со стороны должника в сроки, указанные в настоящем пункте соглашения.

Согласно соглашению, стороны также договорились, что частичное погашение требований кредитора производится должником предоставлением отступного в форме передачи имущества: грузовой автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель: 1424, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – белый, двигатель №,гос. peг. знак: №, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово 26.12.2019, принадлежащий ФИО1 (пункт 1.3 соглашения).

Пунктами 1.4 – 1.5 соглашения стороны согласовали стоимость передаваемого имущества (согласно п. 1.3) в размере 400000 рублей, так как автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а также определили, что обязательство должника перед кредитором по договору залога автомобиля № от 18 марта 2022 года прекращается с момента передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи.

Судьбу обязательств должника перед кредитором по договору займа № от 18 марта 2022 года стороны определили в п. 1.6 соглашения, указав на их прекращение в полном объеме, после погашения суммы в 200000 рублей.

12 мая 2023 года между ООО МКК «МультиГлобал» и ФИО1 был подписан акт приема передачи имущества (автомобиля марки Мерседес Бенц) к соглашению об отступном от 2 мая 2023 года.

Таким образом, ФИО1 была погашена часть долга перед ООО МКК «МультиГлобал». В оставшейся части соглашение об отступном от 2мая 2023 года ответчиком не исполнено, 200000 рублей в срок не позднее 1июля 2024 года не переданы. ООО МКК «МультиГлобал» задолженность ФИО1 определена: по основному долгу в размере 213409 рублей, по процентам за период с 23 июня 2022 по 2 мая 2023года в размере 420815,62 рублей, за период с 2 августа 2023 по 23 августа 2024 года в размере 181017,90 рублей.

В настоящее время на принудительном исполнении в ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 88041/24/6901-ИП от 12 ноября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МультиГлобал» задолженности по договору займа №-№ от 18 марта 2022 года и обращении взыскания на заложенное имущества (автомобиль Мерседес Бенц).

По состоянию на 14 ноября 2024 года остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем определен в размере 628743,44 рублей.

Судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответам из кредитных организаций и управления ФНС России по Тверской области на имя должника открыты счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, иные счета не установлены.

На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника денежные средства на депозитный счет отдела не поступили.

По информации ОРР № 1 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 18 сентября 2025 года за ФИО1 с 31 августа 2019 года по настоящее время зарегистрировано на праве собственности транспортное средство ФИО2, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Р6620С199.

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 14 ноября 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом и свободном доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что транспортное средство ФИО2, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с 6 сентября 2021 года находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, ООО МКК «МультиГлобал» обратилось в районный суд с рассматриваемым исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанций исходил из того, что ООО МКК «МультиГлобал» не является залогодержателем автомобиля ФИО2, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № следовательно, его право требования на реализацию данного имущества вторично по отношению к праву требования на данный автомобиль залогодержателя – АО «Тинькофф Банк». Кроме того, истцом не представлено согласие залогодержателя на обращение взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся в залоге у банка.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенными судом первой инстанции выводами, учитывая следующее.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Данная мера согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года №1658-О положения статей 334 и 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80 и 119 Закона об исполнительном производстве, направленные на соблюдение баланса интересов участников соответствующих отношений, не исключают принципиальной возможности обеспечения иска лица, не являющегося залогодержателем, посредством наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, и исполнения судебного решения по этому иску за счет соответствующего имущества.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом права взыскателей по исполнительному производству согласно положениям статьи 111 Закона об исполнительном производстве обеспечиваются установленной данной нормой очередностью распределения взысканных с должника сумм в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рамках настоящего дела, истец просит обратить взыскание в судебном порядке на имущество должника – автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, обремененное залогом на основании договора № от 6 сентября 2021 года.

Со стороны АО «ТБанк» каких-либо возражений относительно предъявленного иска и апелляционной жалобы не поступало. По сообщению за исх. № от 20 марта 2026 года, по состоянию на 20 марта 2026года задолженность ФИО1 по кредитному договору №, обеспеченному залогом транспортного средства ФИО2, VIN №, составляет 133159,94 рублей.

Доказательств наличия у ФИО1 иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству в полном объеме, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет принятое судом первой инстанции решение и принимает новое решение об удовлетворении требований ООО МКК «МульГлобал» об обращении в целях исполнения требований по исполнительному производству № 88041/24/6901-ИП от 12 ноября 2024 года взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство (автомобиль) марки ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №, путем его продажи с торгов с соблюдением прав залогодержателя АО «ТБанк» преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования и с обязательным извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, такой залог сохраняется при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

В таком случае должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «МультиГлобал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 11 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МультиГлобал» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №, 2008 года выпуска, находящийся в залоге у Акционерного общества «ТБАНК» на основании договора № от 6 сентября 2021 года.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить порядок реализации автомобиля марки ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №, 2008 года выпуска, с учетом прав залогодержателя Акционерного общества «ТБАНК».

Организатору торгов известить участников о наличии обременения на автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №, 2008 года выпуска, в виде залога в пользу Акционерного общества «ТБАНК».

Указать в условиях торгов и в договоре купли-продажи, что в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №, 2008 года выпуска, в пользу Акционерного общества «ТБАНК» сохраняется при переходе права собственности к покупателю.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МультиГлобал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи