Дело № 2-3420

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03.10.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ДРОДЗПП ФИО2,

представителя ответчика ООО «Академия красоты» ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ДРОДЗПП в интересах ФИО1 к ООО «Академия красоты» о расторжении договора на оказание косметологических услуг, заключенного 13.10.2016 между ФИО1 и ООО «Академия красоты», взыскании с ответчика в пользу ФИО1 26.533 руб., неустойки в размере 26.533 руб., морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее – ДРОДЗПП) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Академия красоты» о расторжении договора на оказание косметологических услуг, заключенного 13.10.2016 между ФИО1 и ООО «Академия красоты», взыскании с ответчика в пользу ФИО1 26.533 руб., неустойки в размере 26.533 руб., морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 13.10.2016 ФИО1 пригласили в ООО «Академия красоты» для оказания бесплатных косметологических услуг. В тот же день между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, работнице ответчика в качестве первого платежа передано 3.000 руб. без составления каких-либо подтверждающих документов. 14.10.2016 ФИО1 был оказан ряд косметологических услуг, а также с ней заключен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс-банк». В дальнейшем ФИО1 заболела и неоднократно находилась на лечении. В это время ее беспокоили сотрудники ответчика и ПАО «Восточный экспресс-банк» по вопросу погашения кредита. 24.05.2017 ФИО1 направила ответчику письменное заявление о расторжении договора, а также заявляла о желании расторгнуть кредитный договор. В последующем ответчик выдал перечень якобы оказанных ей косметологических услуг из 7 пунктов на общую сумму 14.190 руб. Фактически же ответчице было оказано только 2 услуги на сумму 750 руб. В перечне якобы оказанных услуг указаны услуги, датируемые еще до заключения договора. 04.07.2017 ФИО1 повторной обратилась к ответчику по поводу расторжения договора. Ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в 10-дневный срок с момент получения заявления не удовлетворил его. Кроме того, сам договор на оказания косметологических услуг составлен с многочисленными нарушениями прав потребителя. В связи с отказом своевременно удовлетворить требования потребителя перед судом поставлен как вопрос погашения реального ущерба, причиненного ФИО1, а также судебных расходов, так и применения к ответчику санкций, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей» в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ДРОДЗПП ФИО2 поддержали иск и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Академия красоты» ФИО3 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания оплаченных, но не полученных ФИО1 косметологических услуг в размере 26.533 руб. В остальной части иска просил отказать либо снизить размер неустойки, как несоразмерный неисполнению обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДРОДЗПП в интересах ФИО1 перед судом поставлены вопросы расторжения заключенного с ответчиком 13.10.2016 ООО «Академия красоты» договора на оказание косметологических услуг, взыскания с ответчика в пользу ФИО1 26.533 руб., неустойки в размере 26.533 руб., морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 13.10.2016 между ООО «Академия красоты» и ФИО1 заключен договор на оказание косметологических услуг на общую сумму 69.600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

24.05.2017 ФИО1 ООО «Академия красоты» направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В суде представитель ответчика ООО «Академия красоты» ФИО3 признал, что ФИО1 обращалась за расторжением договора оказания косметологических услуг, указанный договор подлежал расторжению в 10-дневный срок, но не был расторгнут, поскольку ответчик рассчитывал, что ФИО1 передумает и воспользуется услугами ответчика. В связи с этим представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части взыскания оплаченных, но не полученных ФИО1 косметологических услуг в размере 26.533 руб.

Поскольку между сторонами отсутствует спор по основной сумме, подлежащей взысканию, суд не входит в обсуждение и оценку указанной суммы, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за 60 дней просрочки исполнения требования (42.354 руб.) потребителя не может превышать 26.533 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Должник (ответчик) является предпринимателем, им заявлено о снижении неустойки, неустойка не является договорной, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 13.266 руб. по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 представлены в суд документы о прохождении лечения, однако в суде ФИО1 подтвердила, что болезнь, по поводу которого она проходила лечение, не связана с неоказанием услуг по оспариваемому договору, а беспокоили во время лечения ее не сотрудники ответчика, а работники кредитной организации в связи с заключенным кредитным договором.

В связи с указанным суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, исковые требования об уплате штрафа также подлежат удовлетворению в размере 9.949,75 руб. в пользу ФИО1 и 9.949,75 руб. в пользу ДРОДЗПП.

Также истицей поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб. (оплата юридических услуг ДРОДЗПП по договору от 06.07.2017).

Между тем, ДРОДЗПП является некоммерческой организацией, в чью уставную деятельность входит защита прав потребителей. Как некоммерческая организация ДРОДЗПП не должно извлекать прибыль из своей уставной деятельности. С учетом того, что в пользу ДРОДЗПП взыскивается 50% штрафа, суд полагает, что исковые требования о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДРОДЗПП в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «Академия красоты» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание косметологических услуг, заключенный 13.10.2016 между ФИО1 и ООО «Академия красоты».

Взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 26.533 руб., неустойку в размере 13.266 руб., штраф в размере 9.949,75 руб., возмещения морального вреда в размере 5.000 руб.

Взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу Дагестанского регионального движения в защиту прав потребителей штраф в размере 9.949,75 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев