Судья Вакулина Ю.А. № 22-64/2026 (22-2703/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ишбулатовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

***

***

***

***

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Советского районного суда (адрес) от (дата), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Автомобиль *** с регистрационным знаком № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом ФИО1 признан виновным том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в 20 часов 15 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает на отсутствие умысла на совершение противоправных действий, утверждая, что управлял автомобилем вынужденно, из-за его технической неисправности.

Просит отменить конфискацию автомобиля, указывая на намерение самостоятельно передать транспортное средство на нужды СВО.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении, поскольку им отбыта одна треть назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора (адрес) просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, подлежат отклонению.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено и учтено при постановлении приговора, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, состоит на учете в специализированном медицинском учреждении в связи с наличием тяжкого заболевания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, является членом Нехореического хуторского Казачьего общества «Орское». Кроме того, судом учтены: возраст осужденного, его семейное положение, отсутствие иждивенцев, а также состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; наличие тяжкого заболевания у виновного и его супруги; осуществление ухода за матерью – инвалидом, наличие почетной грамоты за заслуги в реализации единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, наличие благодарности (адрес) за активное участие и вклад в ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации федерального характера, сложившейся в результате весеннего паводка на территории (адрес) в 2024 году, наличие наградного креста «За заслуги перед казачеством России».

Основания, по которым судом не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции приведены, они являются верными, убедительно мотивированными в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, верно не установлено.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности ФИО1, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая положения ст. ст. 6, 7 и 43 УК РФ, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определен верно с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

Правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, и, как следствие - об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не установил.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства должным образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

По делу тщательно проверена принадлежность конфискованного имущества, достоверно установлено, что его собственником является супруга осужденного, что подтвердил продавец автомобиля. Выводы суда о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов ФИО1 соответствуют требованиям закона и не препятствуют применению положений уголовного закона о конфискации.

Вопрос о передаче данного транспортного средства на СВО, как об этом просит автор апелляционной жалобы, не отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об изменении вида исправительного учреждения в рамках настоящей апелляционной жалобы разрешены быть не могут, так как для этого предусмотрен иной процессуальный порядок, установленный главой 47 УПК РФ.

Осужденный не лишен возможности после вступления обжалуемого приговора в законную силу обратиться с указанными выше вопросами в порядке его исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова