Дело № 1-43/2024

УИД 91RS0019-01-2023-005516-72

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО4,

с участием: 

- государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6,

- защитника – адвоката ФИО10,

- подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, в дневное время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «граница с 

<

адрес>ю – Симферополь – Алушта - Ялта» по направлению из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования на участке 112 км + 950 м вышеуказанной автодороги, вне населенного пункта, на территории 

<

адрес> Республики Крым, осуществляя движение со скоростью не менее 80 км/ч, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 (абзац 1), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи утомленным, уснул за рулем, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, где не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

адрес>», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 обнаружены повреждения: многооскольчатый перелом нижней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков под углом и по ширине; открытый оскольчатый перелом средней-нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков по ширине, длине и под углом, невропатия лучевого нерва справа; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков; гранулирующая рана правого плеча; ушибленная рана правого бедра, правого плеча; ссадины туловища, конечностей, ушиб мягких тканей лица.

Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ);

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ).

Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эта возможность заключалась в выполнении им вышеприведенных требований ПДД РФ.

С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, связанные с невыполнением им вышеприведенных требований ПДД РФ.

Грубые нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО10 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, что подтверждается соответствующим заявлением (том 1 л.д. 156).

Государственный обвинитель ФИО6 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 114), при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 120), не судим (том 1 л.д. 118, 119).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 122), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 123, 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем просил государственный обвинитель. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО13