АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора Зайнуллина А.М., 

осужденного ФИО1 (через систему видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Хусаиновой Г.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1,, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, военнообязанный, судимый: 

- 31 августа 2010 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2017 года по отбытию срока; 

- 25 января 2018 года по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению от 12 мая 2020 года условное осуждение отменено;

- 13 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2020 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17 июня 2020 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 6 июля 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. 

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июля 2020 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2020 года по 25 октября 2020 года по приговору от 12 мая 2020 года из расчета один день за один день. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Хусаинову Г.Г., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора и усилении наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев лицом подвергнутом административному наказанию и в угрозе убийством в отношении потерпевшей С. Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленных обвинениях вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в нанесении побоев и в угрозе убийством не доказана. Он не отрицает, что в ходе конфликта толкнул потерпевшую на кровать, но удары не наносил и не угрожал ей убийством. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении больного дяди, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев К.О. указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Между тем из материалов уголовного дела данные обстоятельства не установлены. Судом не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивированного решения о непринятии данного обстоятельства в качестве отягчающего в приговоре не имеется. Просит приговор изменить, усилить наказания за преступления и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденный вину в инкриминируемых преступлениях не признал, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевшей С. о том, что во время распития спиртных напитков дата ФИО2 звал ее к себе, она отказалась, на этой почве у них произошел конфликт. Он повалил ее на пол, два раза пнул в область головы, сильно захватил ее за руки, причиняя физическую боль. После схватил за шею и обеими руками душил со словами: «Убью я тебя! Все равно я тебя убью!». Ей было трудно дышать, она реально испугалась за свою жизнь;

-свидетеля Х. о том, что они с ФИО2 пришли к Х.;

-свидетеля Х. о том, что дата между А. и Ф.Ф, произошла ссора, между ними стала лезть С.. ФИО2 ударил ее один раз руками;

-свидетеля С. о том, что зайдя в дом Х., увидел ФИО2 и С., были они выпившими;

-свидетеля Ш. о том, что во время распития спиртных напитков ФИО2 начал тянуть С. за руку и звать с собой. Она отказалась, тогда ФИО2 повалил ее на пол, около двух раз пнул по голове, хватал за руки, она кричала, стал душить ее со словами: «Убью я тебя! Все равно я тебя убью, сучка опять гуляешь, со всеми мне изменяешь»;

-протоколом очной ставки между С. и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Не доверять показаниям потерпевшей С., свидетелей Х., Х., С. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного.

В суде первой инстанции свидетель Ш. несколько изменил показания в части получения потерпевшей телесных повреждений, чему судом в приговоре дана оценка и в основу обвинительного приговора правильно положены показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом подвергнутом административному наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на иждивении беременной сожительницы, удовлетворительная характеристика, что не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

В материалах уголовного дела нет сведений о том, что у осужденного на иждивении имеется больной дядя. Также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях осужденного ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных оснований для утверждения о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения вызвало совершение им данных преступлений у суда не имелось, таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Б. в части, относящейся к обстоятельствам причинения осужденным побоев и угрозе убийством С., ставшими ему известными из разговора с потерпевшей. Однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ показания сотрудника полиции Б. в указанной части являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

При этом вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование осужденного ФИО1 к раскрытию и расследованию преступлений. Между тем из материалов уголовного дела данные обстоятельства не усматриваются. В ходе дознания ФИО1 вину в совершении побоев и в угрозе убийством в отношении потерпевшей С. не признавал и не способствовал к раскрытию и расследованию данных преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подлежат исключению из числа смягчающих обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, считая назначенное наказание законным и справедливым и отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

-из числа смягчающих наказание обстоятельств исключить указание на активное способствование к раскрытию и расследованию преступлений;

-исключить ссылку суда на показания свидетеля Б. в части фактических обстоятельств преступлений, сведения о которых получены в ходе беседы с потерпевшей С.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Тарасова Н.Г. 

дело №22-262/21