Дело № 2-824/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис, госномер В 467КО/12 рус.

28.11.2014г. между Ч.Е.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств 2061018 №---ТФСТЛ на основании Правил страхования от 21.08.2013г. сроком действия с 28.11.2014г. по 27.11.2016г. объектом страхования является автомобиль истца, страховая сумма составила 522 900 рублей, страховая премия уплачена в размере 52 185 рублей 42 копейки.

--.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, госномер В 467КО/12 рус.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика на СТОА. Вместе с тем, ответчик не произвел выплату за УТС автомобиля, стоимость которой по заключению ООО «Техэксперт» составил 2 600 рублей, расходы за отчет составили 10 000 рублей.

--.--.---- г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику истцом была направлена досудебная претензия о выплате УТС, а также рассчитана сумма неустойки.

--.--.---- г. ответчик в добровольном порядке произвел выплату УТС в размере 2 614, 50 руб.

Вместе с тем, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 52 185 рублей 42 копейки за период с 22.10.2016г. по --.--.---- г. истцу не выплачена.

03.10.2016г. между истцом и ООО «Ваш юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 2 000 рублей.

15.12.2016г. между истцом и ООО «Ваш юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 7 000 рублей, моральный вред оценен истцом в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 185, 42 рубля, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы за представителя 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 144, 78 руб., штраф в размере 31 092, 71 рубль.

Истец и его представитель в суд не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы, неустойку.

Третье лицо - ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Судом установлено, что 28.11.2014г. между Ч.Е.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств 2061018 №---ТФСТЛ на основании Правил страхования от 21.08.2013г. сроком действия с 28.11.2014г. по 27.11.2016г. Объектом страхования является автомобиль истца Хундай Солярис, госномер В 467 КО/12 рус, страховая сумма составила 522 900 рублей, страховая премия уплачена в размере 52 185 рублей 42 копейки.

--.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, госномер В 467КО/12 рус, под управлением Ч.Е.В. и автомобиля Фольксваген Джетта, госномер С 082 КА/112 рус, под управлением А.А.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2015г. Ч.Е.В. привлечена к административной ответственности по п. 12.8 ПДД РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика на СТОА. 

Для определения стоимости величины УТС автомобиля Хундай Солярис, госномер В 467КО/12 рус истец обратился к оценщику в ООО «Техэксперт», согласно отчету за номером которого №---У№-- стоимость величины УТС автомобиля истца составила 2 600 рублей, расходы за оценку составили 10 000 рублей.

--.--.---- г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику истцом была направлена досудебная претензия о выплате УТС, а также рассчитана сумма неустойки.

--.--.---- г. ответчик в добровольном порядке произвел выплату УТС в размере 2 614, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №-- и не оспаривается сторонами.

Заявляя исковые требования о выплате неустойки, истец со ссылкой на положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и судебных расходах за услуги оценщика не произвел, с чем суд не соглашается, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных УТС застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». УТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС (л.д. 20 оборот).

Согласно пп. 11.2.5, 11.2.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Как установлено материалами дела, --.--.---- г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику истцом была направлена досудебная претензия о выплате УТС, а также рассчитана сумма неустойки.

--.--.---- г. ответчик в добровольном порядке в установленный Правилами 15-ти дневный срок произвел выплату УТС в размере 2 614, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №-- и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату величины УТС, то есть в досудебном порядке, то и оснований считать, что были нарушены прав и законные интересы истца судом не усматривается.

Также суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно произвел рассчет по выплате неустойки за период с 22.10.2016г. по 15.12.2016г., ибо неустойка уплачивается в случае несвоевременной страховой выплаты. В рассматриваемом же случае, какой-либо просрочки по выплате величины УТС ответчиком ООО СК «Согласие» не имелось, что также подтверждается и исковым заявлением, где истец указывает о добровольной выплате истцу величины УТС.

При таких обстоятельствах, поскольку УТС была выплачена истцу в установленный правилами срок в досудебном порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 52 185 рублей 42 копейки за просрочку выплаты судом не усматривается. Также судом учитывается, что истцом неправильно был рассчитан размер неустойки исходя из страховой премии в размере 52 185, 42 рубля, ибо размер страховой премии за 1 год составляет 26 092, 71 рубль и именно из суммы 26 092, 71 следовало истцу, в случае нарушение его законных прав и интересов, произвести расчет неустойки.

Учитывая, что иные заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного искового требования о взыскании неустойки, то оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании расходов за оценку в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов за представителя 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 144, 78 руб., штрафа в размере 31 092, 71 рубль также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований Ч.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов