ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 15.02.2024 г. 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехов В.Ю., (по адресу город Сочи, ()) рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административный материал, поступивший из Полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУВД по Краснодарскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (.) г.р., гражданина РФ, уроженца (), Белорусской ССР; зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Сочи, (); не работающего; владеющего русским языком на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, с участником адвоката, проведенный в форме административного расследования,

установил:

ФИО1 совершил нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Согласно представленным материалам дела, (.) в 16 ч. 23 мин. в г. Сочи, на (), водитель ФИО1 управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер 

<

***> при движении допустил столкновение с мопедом Венто Сити без государственного номера под управлением водителя Ю.А,, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно –наказуемого деяния за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №() от (.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, просил суд прекратить дело за малозначительностью.

Потерпевшая Ю.А, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что ФИО1 моральный и материальный ущерб ей возместил в полном объёме, претензий к нему не имеет, просила не наказывать ФИО1 Адвокат Антоняна С.М. просил прекратить дело за малозначительностью, т.е. применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стороны не возражали против прекращения производства по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки административного правонарушения, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №() от (.); схемой места совершения административного правонарушения (.); объяснениями потерпевшей Ю.А,; фотоматериалами; ориентировкой уезда с места ДТП; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде оставление место происшествия участником, которого она являлась, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о виде и мере административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд усматривает - признание вины; возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает. При решении вопроса о виде и мере административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и доводы участников производства по делу, в том числе ходатайство, ФИО1 судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 каких-либо тяжких или иных последствий за собой не повлекло, судья считает с учетом изложенных обстоятельств данное правонарушение признать малозначительным. Исходя из малозначительности правонарушения, производство по делу необходимо прекратить, ограничившись предупреждением лица, о недопустимости повторного правонарушения. 

Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривает каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок, о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья находит, что применение в данном случае мер административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и административный арест, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

По этим основаниям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, судья полагает возможным освободить лица, от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (.) .-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7- 29.8, п.2 ч.1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Предупредить ФИО1 о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти суток.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи В.Ю. Орехов