Дело № 2-3345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указав, что **.** 2017 года приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль «Ф.» ** года выпуска, VIN ** стоимостью 160 000 рублей. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в машине обнаружены признаки изменения номеров на номерных агрегатах, в связи с чем органами ГИБДД отказано в регистрации. Указанный недостаток товара лишает истца возможности использовать его по прямому назначению, о наличии недостатка до совершения сделки истец поставлена в известность не была.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на существенное нарушение условий договора продавцом, просит о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Ф.» ** года выпуска, заключенного между ней и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 оплаченные денежные средства по договору в размере 160000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомашина истцу передана в исправном состоянии. Кроме того, спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на его имя, то есть допущен к участию в дорожном движении. Автомашина истцу передана согласно идентификационным характеристикам, указанным в договоре. О том, что двигатель автомашины действительно менялся тем лицом, у которого он приобрел машину, он узнал только после совершения сделки купли-продажи с ФИО1 Таким образом, нарушений условий договора со стороны продавца не усматривается. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что **.** 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ** «Ф.» ** года выпуска. Стоимость автомобиля составила 160 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО г.Пскова с заявлением о совершении регистрационных действий, в связи с изменением собственника автомобиля «Ф.» ** года выпуска, однако новому собственнику отказано в регистрации, ввиду наличия измененных номеров на номерных агрегатах.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что двигатель автомашины действительно менялся до совершения сделки купли-продажи с ФИО1 и его номер не соответствует номеру, указанному в ПТС. Его доводы о том, что двигатель был замен предыдущим собственником объективными доказательствами не подтверждены и судом не могут быть приняты. Конкретные сведения об этом лице ответчиком суду не представлены.

При совершении сделки покупатель не был поставлен в известность относительно наличия в автомобиле замененного двигателя. Действия истца, предшествующие совершению сделки, тот факт, что автомобиль находился на регистрационном учете, отсутствие отметок в ПТС о замене двигателя, дают основание для вывода о том, что истец не имел возможность разумно предвидеть последствия приобретения им данного транспортного средства.

Истец обращался к ответчику **.** 2017 года с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление о расторжении договора направлено ответчику по месту его регистрации, однако ответчиком не было получено (л.д.8-9). Учитывая, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения досудебного заявления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от **.** 2017 года и взыскании оплаченных денежных средств в размере 160000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2017 года и расписке, на услуги представителя истец понес расходы в размере 15 000 рублей (л.д.11-12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15 000 рублей соответствует разумному пределу с учетом частичного удовлетворения иска. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом на имя ФИО3 выдана общая доверенность на представление интересов не только по конкретному делу, но и на представление интересов по иным поводам, суд не относит расходы на оформление этой доверенности к судебным издержкам и оснований для взыскания в пользу ФИО1 1 400 рублей не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный **.** 2017 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 160 000 рублей уплаченных по договору, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 400 рублей госпошлины по делу, всего 179 400 рублей.

Обязать ФИО1 по получении денежных средств возвратить ФИО2 автомобиль «Ф.» ** года выпуска, VIN **.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.