Дело № 12-281/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. с участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку должностное лицо при вынесении постановления не решило вопрос о проведении повторной экспертизы тяжести вреда здоровью, указало в тексте постановления ссылку на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, просит вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

ФИО3 просила рассмотреть жалобу по усмотрению суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.07.2017 в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление мотивировано неустановлением в ходе экспертизы тяжести вреда здоровью лиц, пострадавших в ДТП, в том числе ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения, должностное лицо, рассмотревшее дело, указывает на заключение эксперта № № в отношении ФИО1

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении должностного лица о назначении экспертизы от 05.04.2017 перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова степень тяжести телесных повреждений ФИО1 на момент их причинения, механизм и давность их образования.

Согласно заключению, по результатам экспертизы, проведённой экспертом КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что у Дроздецкой при обращении за медицинской помощью в результате события 03.04.2014 имелся 

<

данные изъяты>. Данное состояние обуславливает нарушение анатомической целостности строения кости в результате воздействия травмирующего фактора, но не влекущего каких-либо последствий при нормальном физиологическом состоянии кости. Эксперт в заключении сослался на п. 24 раздела III приказа МЗиСР от 24.04.2008 № 164н.

Фактически экспертом ответ на вопрос о тяжести вреда здоровью не дан, поскольку в ответе на вопросы, поставленные перед экспертом, содержится цитата из п. 24 раздела III приказа МЗиСР от 24.04.2008 № 164н и после нее какой-либо вывод непосредственно эксперта отсутствует.

Кроме того, при подготовке заключения эксперт применил п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, согласно которому ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Данный пункт указывает на ухудшение состояния здоровья после травмы, тяжесть вреда от которой оценивается экспертом.

При этом п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека предусматривает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

В экспертизе не мотивировано, по какой причине в данном случае экспертом не применен п. 23, а взят за основу п. 24 Медицинских критериев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта от 10.07.2017 № № вызывает объективные сомнения по своей полноте и обоснованности и не могло быть положено в основу постановления от 31.07.2017 о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение, с оценкой доводов потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.07.2017 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья М.Д. Мугако