Дело № 12-183/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 27 июля 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транспортная Крымская Компания» на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором г.ф.з.Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... старшего государственного инспектора г.ф.з.Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от ... ООО «Транспортная Крымская Компания» (далее – ООО «ТКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «ТКК», не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «ТКК» и без уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отбор проб почвы на содержание загрязняющих веществ был взят в отсутствие понятых или иного способа фиксации вещественного доказательства, поэтому выводы специалистов относительно изъятой почвы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что место совершения правонарушения не конкретизировано, поскольку вменяется пятно загрязнения 15 м2 на площади 1км. Сам земельный участок с кадастровым номером ... расположен на расстоянии более 1 км от географических координат ..., то есть вывод должностного лица о месте совершения правонарушения недостоверен. Собственник земельного участка с кадастровым номером 91:01:0000:226 на предмет загрязнения не опрошен. Считает, что срок проведенного административного расследования превышает допустимый срок 1 месяц, и протокол об административном правонарушении, составленный за пределами срока административного расследования является незаконным. 

В судебное заседание представитель ООО «ТКК» не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом повесткой по почте.

Представитель Севприроднадзора в судебном заседании ранее просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений участников процесса, суд приходит к следующему.

Признавая ООО «ТКК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении ... от ... указало, что ... в период времени с 11.30 часов до 13.00 часов на территории по адресу: г.Севастополь, ..., с географическими координатами ... (на земельном участке по адресу: г.Севастополь, ..., ... кадастровый ...) обнаружена несанкционированная свалка отходов грунта при проведении земляных работ общей площадью 7125 м2 (75м х 95м). В 11.30 часов водителем автомобиля КамАЗ г/н ... осуществлен сброс отходов грунта при проведении земляных работ, ориентировочной площадью 15 м2 на земельный участок с географическими координатами ... (г.Севастополь, ..., ... кадастровый ...). В 12.53 часов водителем автомобиля МАЗ г/н ... осуществлен сброс отходов грунта при проведении земляных работ, ориентировочной площадью 15 м2 на земельный участок с географическими координатами ... Собственником автомобилей КамАЗ г/н ... и МАЗ г/н ... является ООО «ТКК».

С выводом должностного лица следует согласиться.

В соответствии ст.8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ, действовавшего на момент выявления правонарушения), административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Судьей установлено, что в обоснование обжалуемого постановления должностным лицом Севприроднадзора были получены и исследованы следующие письменные доказательства:

- Акт обследования от ..., в котором с помощью технических средств зафиксированы факты сброса водителями автомобилей КамАЗ г/н ... и МАЗ г/н ... отходов грунта на земельный участок с географическими координатами ...

- выписка из ЕГРН о принадлежности ... земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.Севастополь, ...;

- карточки учета транспортных средств автомобилей КамАЗ г/н ... и МАЗ г/н ..., согласно которых указанные автомобили принадлежат ООО «ТКК».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы должностного лица о причастности ООО «ТКК» к образованию отходов в месте выявленного правонарушения нашли свое документальное подтверждение.

Доводы ООО «ТКК» в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «ТКК» и без уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, поскольку в предствленном Севприроднадзором административном материале имеются сведения о надлежащем уведомлении ООО «ТКК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется почтовое извещение.

Доводы ООО «ТКК» в жалобе о том, что отбор проб почвы на содержание загрязняющих веществ был взят в отсутствие понятых или иного способа фиксации вещественного доказательства, поэтому выводы специалистов относительно изъятой почвы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку по смыслу обжалуемого постановления загрязнение почвы ООО «ТКК» не вменяется, а указан как факт, установленный при обследовании земельного участка. Данный вывод судьи логично и последовательно согласуется с объемом предъявленного административного обвинения в протоколе об административном правонарушении, в котором факт загрязнения почвы ООО «ТКК» не вменяется.

Доводы ООО «ТКК» в жалобе о том, что место совершения правонарушения не конкретизировано, поскольку вменяется пятно загрязнения 15 м2 на площади 1км, сам земельный участок с кадастровым номером ... расположен на расстоянии более 1 км от географических координат ..., то есть вывод должностного лица о месте совершения правонарушения недостоверен, судья считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетелем ФИО3 был продемонстрирован фотоаппарат, указанный в Акте обследования от ..., который также имеет функцию GPS-позиционирования, поэтому судья считает место выявленного правонарушения установленным надлежащим образом и с помощью надлежащих технических средств. Судья отмечает, что заявителем в жалобе указана ссылка на иностранный (украинский) интернет-ресурс для установления фактического местоположения вышеуказанных географических координат относительно земельного участка с кадастровым номером ... тогда как в обжалуемом постановлении указан российский кадастровый номер, который, как является общеизвестным, на Украине не признается, а признание Крыма российской территорией является наказуемым деянием. Поэтому судья приходит к выводу, что ссылка на украинский интернет-ресурс в указанном случае не может считаться достоверным доказательством.

Доводы ООО «ТКК» в жалобе о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером ... на предмет загрязнения не опрошен судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку в ходе рейда был с поличным зафиксирован факт сброса отходов водителями автомобилей, принадлежащих ООО «ТКК». По мнению судьи, в указанном случае показания собственника земельного участка какого-либо процессуального значения не имеют.

Доводы ООО «ТКК» в жалобе о том, что срок проведенного административного расследования превышает допустимый срок 1 месяц, и протокол об административном правонарушении, составленный за пределами срока административного расследования является незаконным, судья считает несостоятельными, поскольку в представленном Севприроднадзоре материале имеется определение от ... о продлении срока административного расследования. 

С учетом изложенного выводы должностного лица Севприроднадзора о совершении ООО «ТКК» административного правонарушения и о квалификации его действий по ст.8.2 КоАП РФ, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТКК» не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором г.ф.з.Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «ТКК» - оставить без изменения, жалобу ООО «ТКК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.