Судья Юртина Т.С. Дело № 22-1775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2019 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13 мая 2015 г. и постановлением от 22 октября 2018 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Алексеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева просит постановление судьи отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворит. При этом указывает, что ФИО1 имеет 11 поощрений, непогашенных взысканий не имеет, в случае удовлетворения ходатайства будет зарегистрирован по месту жительства и трудоустроен. Судьей не учтено, что ФИО1 принимает активные и посильные меры для погашения компенсации морального вреда потерпевшей, трудоустроен, находясь в исправительном учреждении, не располагает реальной возможностью иметь дополнительный доход, заниматься иной трудовой деятельностью. Имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены исковые требования, у ФИО1 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет 11 поощрений, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, с 6 декабря 2016 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. 

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки его поведения за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в марте 2018 г. дважды допускал нарушения установленного порядка, за что в том числе водворялся в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку критерием исправления служит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и ст. 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). 

По приговору суда от 17 февраля 2015 г. с ФИО1 в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего – Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

...> руб. При этом, согласно справке исправительного учреждения от 6 августа 2019 г., по исполнительному листу с осужденного удержано 

<

...> руб. 

<

...> коп., добровольно погашено осужденным за весь период отбывания наказания 

<

...> руб. Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что действенных мер к заглаживанию причиненного вреда осужденным не принимается.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению как не основанное на законе указание судьи на применение к осужденному ранее мер уголовно-правового характера, поскольку критерием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение к осужденному ранее мер уголовно-правового характера как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий