Дело №12-6/2018г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., 

при секретаре Цаговой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Н. А.Б. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением и.о.мирового судьи, считая его незаконным инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Н. А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить административное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья, отмечая в постановлении, что СД- диск не открывается в полном объеме по техническим причинам, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела не затребовал копию видеосъемки. Также, мировым судьей в качестве доказательств не были учтены протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования. Тогда как во всех вышеперечислен-ных процессуальных документах ФИО1 поставил подпись, без указания каких-либо возражений. Также на видеодиске видно, что ФИО1 управляет транспортным средством, а также предоставляет свои документы. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Н. А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда от командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> поступило письмо, из которого следует, что инспектором Н. А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. подан рапорт о невозможности прибытия в Прохладненский районный суд КБР в связи с финансовыми затруднениями. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00.час.40 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Н. А.Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором указаны вышеуказанные признаки алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручно произведенной им записью об этом (

<

адрес>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6), видеозаписью, на которой зафиксированы, в том числе обстоятельства составления в отношении ФИО1 вышеуказанных административных протоколов. 

При этом все вышеуказанные документы процессуальных действий составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Прекращая производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял каким-либо транспортным средством, то есть являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на приобщенной к делу видеозаписи факт управления ФИО1 автомашиной, а равно и процедура его отстранения от управления не зафиксированы, соответственно, обстоятельства, которые могли бы служить законным основанием для прохождения им как водителем транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлены. Кроме того, мировой судья посчитала, что процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства и составление акта о результатах освидетельствования были проведены инспектором ДПС безосновательно с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, в нарушение требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела не приняла мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не исследовала причины возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношенииФИО1, не дала оценки иным вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах дела и не проверила достоверность содержащихся в них сведений. 

Между тем, как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке. Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно имеющихся в них сведений, а также законности требований сотрудников полиции, отстранения от управления транспортным средством, процедуры медицинского освидетельствования, и оформления его результатов.

В связи с чем выдвинутую ФИО1 и поддержанную мировым судьей версию о своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения по той причине, что в момент подъезда сотрудников полиции он транспортным средством не управлял, а просто сидел в припаркованном на обочине автомобиле, суд находит необоснованной и не соответствующей материалам дела. 

Кроме того, вопреки суждениям суда первой инстанции факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которого видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, при подъезде к нему автомобиля сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. находился в движении. 

Утверждение же ФИО1 о том, что вышеуказанный автомобиль стоял на обочине, ничем кроме его показаний объективно не подтверждается, и мировым судьей проверено не было, в связи с чем расценивается как надуманное и голословное, в качестве способа избежать административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были соблюдены предъявляемые законом требования к оценке доказательств, что привело к неправильному разрешению дела, и, соответственно, выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 противоречат приведенным нормам КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КоАП РФ, в том числе в отсутствие указания основания прекращения производства по делу, а также без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, а потому не может являться законным и обоснованным. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При указанных обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Н. А.Б. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Бетрозова Н.В.