Дело № 1-140/2023 (№ 12301040011000069) 24RS0057-01-2023-000716-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 23 октября 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретарях судебного заседания: Ковшовой О.В., Евсеевой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г., ФИО6, помощников Шарыповского межрайонного прокурора Савиной А.А., ФИО7,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Пронина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО8 и ФИО находились на участке местности, расположенном по 

<

адрес>. В указанное время между последними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО8 на почве возникших личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО с применением щетки подметальной тротуарной модели «ТБО-6» в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в указанное время, используя деревянный черенок указанной щетки в своих руках в качестве оружия, нанес им ФИО один удар по спине в район правой лопатки, причинив при этом последнему физическую боль. После чего ФИО8 продолжая свой преступный умысел, умышлено нанес ФИО деревянным черенком щетки один удар в область правого локтя, причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО сочетанную травму в виде посттравматической нейропатии локтевого, лучевого нервов справа, контузионного трабекулярного отека (ушиба кости) головки мыщелка плечевой кости и головки лучевой кости справа. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и по указанному признаку, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО8 заявил о частичном признании вины, однако фактически вину в предъявленном обвинении не признал, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, указал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищал себя и свою дочь. 

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он щеткой подметал мусор на цокольном этаже дома. Услышал нецензурную брань соседа ФИО. Потерпевший предъявлял претензию из-за вырубки плодового дерева. На улицу вышла его дочь. Также на улице находилась супруга. ФИО нецензурно выражался в адрес дочери и супруги, угрожал физической расправой дочери. Дочь сделала несколько шагов в сторону ФИО, оказавшись на территории домовладения последнего. Потерпевший начал бить его дочь, тогда он подбежал и оттолкнул ФИО черенком от щетки. После чего ФИО набросился на него, и он отбил руку потерпевшего. Далее он, вместе с дочерью и супругой ушли домой. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что у него с соседом ФИО8 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал на семейный земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. Между его участком и участком ФИО1 частично отсутствует забор. Он увидел, что ФИО1 срубили куст вишни, который произрастал на его территории, рядом с границей участков. Он взял срубленные ветки и выбросил на участок ФИО1 В это время в окно выглянула ФИО3 и стала нецензурно кричать в его адрес. Из дома выбежали подсудимый и ФИО2. У подсудимого в руках была щетка, а у ФИО2 в руках была кувалда. Подсудимый и дочь подошли к территории его участка, угрожали причинением телесных повреждений. Далее ФИО2 взяла в руки ножовку, размахивала этим предметом перед ним, ударила его рукой по спине. Он сделал шаг в сторону ФИО2 и оттолкнул от себя. В это время к нему подбежал подсудимый и ударил щеткой по правому плечу. ФИО8 замахнулся для удара второй раз, он прикрылся правой рукой и подсудимый ударил его щеткой по правому локтю. Он убежал, и по телефону сообщил о случившимся матери. Подсудимый причинил ему травму руки, он проходил длительное лечение, до сих пор болит рука, не может работать по профессии. 

При проведении в ходе дознания проверки показаний на месте происшествия (л.д.№) потерпевший ФИО находясь на месте происшествия, продемонстрировал, как подсудимый нанес ему удары деревянным черенком щетки.

Свидетель ФИО4 (л.д.№), при допросе в ходе дознания (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил сын ФИО и сообщил о нанесенных побоях соседом ФИО8. Она позвонила супруге сына, попросила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, а сама поехала к сыну. У сына опух локоть правой руки, кожа покраснела, рука не сгибалась. Потерпевший рассказал, что соседи вырубили куст вишни на участке, возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО8 два раза ударил сына деревянной щеткой. 

При допросе в суде свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж - потерпевший ФИО, уехал на дачу. Через некоторое время ей позвонила свекровь, попросила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, так как сосед побил мужа. Около 18 часов супруг вернулся домой, у него была гематома на плече и опухоль локтя. Потерпевший рассказал, что произошел конфликт с соседями, так как последние срубили куст вишни на семейном участке. Во время конфликта ФИО8 ударил мужа палкой по плечу и по локтю. 

Действительно согласно сообщениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 пояснила, что на садовом участке по 

<

адрес> сосед причинил телесные повреждения ФИО, ударив палкой (л.д.№). При этом от медсестры скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шарыповская ГБ» поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился ФИО с диагнозом: ушиб правого плеча, правого локтевого сустава, травма получена в результате удара палкой соседом (л.д.№), а от потерпевшего ФИО (л.д.№) поступило заявление с просьбой привлечь к установленной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время нанес два удара деревянной щеткой в область спины и правой руки, причинил телесные повреждения и физическую боль. 

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на амбулаторном лечении в Шарыповской городской больнице с диагнозом: посттравматическая нейропатия локтевого, лучевого нервов справа, контузионный трабекулярный отек (ушиб кости) головки мыщелка плечевой кости и головки лучевой кости справа. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести, и причинена она могла быть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и от удара деревянной палкой. 

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании следует, что подсудимый ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела, как потерпевший ФИО выбросил какие-то предметы на их земельный участок. Она открыла окно и между ними началась словесная ссора из-за того, что она срубила плодовое дерево, растущее на границе земельных участков. Она, ФИО8 и дочь вышли на улицу, происходила обоюдная ссора. Потерпевший нецензурно выражался, угрожал поймать дочь с целью причинения вреда. Дочь подошла к ФИО со словами «я здесь», оказалась на территории участка потерпевшего. Тогда ФИО схватил дочь за руки и стал толкать. В это время, ее супруг щеткой с деревянным черенком начал отмахиваться от потерпевшего. В момент, когда потерпевший хотел ударить дочь и мужа, последний нанес ФИО два удара щеткой. У дочери от действий ФИО проявился синяк на левой руке. 

При проведении в ходе дознания проверки показаний на месте происшествия, свидетель ФИО3 в целом подтвердила показания (л.д.№)

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства родителей. Услышала, что между потерпевшим и матерью происходит конфликт. Она вышла на улицу выяснить обстоятельства конфликта. ФИО нецензурно выражался в адрес ее семьи. В это время на улицу вышли ее мать и отец. ФИО угрожал ей в будущем физической расправой. Тогда она прошла на территорию земельного участка потерпевшего, подошла к ФИО и сказала, что находится перед ним. ФИО оттолкнул ее рукой в плечо. Ее отец, находящейся в руках палкой, отпихнул потерпевшего. ФИО направился к отцу, кричал и махал руками. Когда потерпевший подошел к отцу, который находился на границе земельных участков, то последний убрал руки ФИО палкой. Потерпевший быстрым шагом ушел вглубь своего участка. От действий ФИО на ее предплечье имелся синяк, но она каких-либо заявлений не писала, медицинское освидетельствование не проходила. 

При проведении в ходе дознания проверки показаний на месте происшествия (л.д.№) свидетель ФИО2 в целом подтвердила показания. 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.№), установлено, что травма, причиненная ФИО, могла быть получена при обстоятельствах, соответствующих его показаниям. При этом причинение указанной травмы при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО8, свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2 является маловероятным. 

В ходе осмотра места происшествия (л.д.№), проведенного ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> на земле была обнаружена и изъята бытовая щетка с деревянным черенком, которой были причинены телесные повреждения ФИО. 

Впоследствии изъятый предмет был осмотрен дознавателем (л.д.№) и установлено, что подметальная тротуарная щетка модели «ТБО-6» снабжена деревянной рукояткой длиной 120 см и диаметром 2 см.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено. 

Доводы защитника и подсудимого ФИО8 о том, что подсудимый причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему, обороняясь от противоправных действий последнего, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ)

По настоящему уголовному делу указанных признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов не установлено. 

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что в ходе словестной ссоры подсудимый умышленно нанес два удара черенком деревянной щетки, в том числе в область правого локтя, который причинил средней тяжести вред здоровью. 

При этом потерпевший при даче показаний, и в ходе проведенной проверки показаний на месте происшествия продемонстрировал механизм нанесения удара подсудимым, а именно: когда потерпевший прикрыл голову правой рукой, обороняясь от действий ФИО8, последний нанес удар черенком деревянной щетки по локтю.

Указанный механизм нанесения удара соответствует заключениям судебно- медицинских экспертиз, изложенных выше, и полностью опровергает версию подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему в условиях необходимой обороны. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а лишь подтверждают обстоятельства произошедшего конфликта. 

Кроме того, об отсутствии реального посягательства со стороны потерпевшего свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у потерпевшего в руках каких-либо предметов; активные действия свидетеля ФИО2 провоцирующие потерпевшего на причинение телесных повреждений указанному свидетелю; причинение подсудимым ФИО8 телесных повреждений ФИО на территории земельного участка потерпевшего. 

По мнению суда, именно личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, между подсудимым, его супругой и дочерью, с одной стороны и потерпевшим ФИО, с другой стороны, явились поводом для совершения преступления, характеризуют субъективную сторону данного преступления и свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО8 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

В связи с изложенным, суд находит, что вина ФИО8 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Соответственно, вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для оправдания подсудимого. 

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.№), поведение ФИО8 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию. 

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО8, суд признает: противоправное поведение потерпевшего ФИО, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО3 ФИО2 следует, что в процессе возникшей ссоры между ФИО1 и потерпевшим ФИО, последний первый толкнул дочь подсудимого, после чего подсудимый ФИО8 нанес телесные повреждения потерпевшему (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание факта нанесения ударов потерпевшему деревянным черенком щетки, состояние здоровье, так как имеет сердечно-сосудистые заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО8, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.№), имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой, по месту жительства со слов соседей характеризуется с неудовлетворительной стороны, однако жалобы и заявления в МО МВД России «Шарыповский» не поступали, по месту работы характеризуется положительно (л.д.№), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья. 

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление ФИО8 без реального отбывания лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Поскольку ФИО8 осужден к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - щетка подметальная тротуарная модели «ТБО-6», в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО8 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Избрать в отношении осужденного ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: щетку подметальную тротуарную – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая