судья Марьев А.Г. дело № 22к-1760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В. Сицинской,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6, 

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Солодовниковой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/2-19/2020 по апелляционной жалобе адвоката Солодовниковой Елены Александровны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2,

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2020 года.

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон по доводам жалоб,

установил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах обвиняемого ФИО2, просит об отмене оспариваемого постановления, и избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка основаниям правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных. Полагает, что выводы суда противоречат ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из ходатайства следователя, уголовное дело № возбуждено 14 декабря 2019 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району лейтенантом юстиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району подполковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 A.M. допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районный судом Ставропольского края ФИО11 A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11 A.M. истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Из запланированных следственных и процессуальных действий при предыдущем продлении срока предварительного следствия, не проведен ряд следственных действий, подробно указанный в оспариваемом постановлении. 

Суд проверил эффективность организации предварительного расследования, согласившись с невозможностью своевременного окончания следственных действий.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО2 под стражей, приняв во внимание не столько тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, сколько отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения обоснован и достаточно мотивирован. 

Доводы жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей ввиду отсутствия доказательств, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и отказе в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции отвергает.

В частности, из оспариваемого постановления не следует, что продление срока содержания под стражей мотивировалось судом первой инстанции возможностью дальнейшего занятия преступной деятельностью. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда опровергаются материалами дела, содержащими указанные сведения, оценка которым дана судом первой инстанции. Оснований к иной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, принимая решение о продлении меры пресечения, указывал об отсутствии оснований к изменению или отмене меры пресечения, ссылаясь на то, что сбор доказательств по делу не окончен, потому избрание иной меры пресечения не обеспечит цели уголовного производства.

При этом, все эти обстоятельства не дают оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по существу, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья ФИО10