Дело № 12-101/2018

Поступило в суд25.06.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

рассмотрев в открытом С. заседании жалобу С. пристава по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Л. на постановление судьи 3-го С. участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го С. участка ФИО2 района 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 59-63). 

С постановлением не согласился Судебный пристав по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Л и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, признать ФИО1 виновным в правонарушении по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, привлечь ФИО1 к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа. (л.д. 89-92). 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 по требованию С. пристава отказался предъявить паспорт как документ удовлетворяющий личность, отказался для осмотра предъявить находящуюся при нем ручную кладь для досмотра, при этом отказался покинуть здание суда, мотивируя необходимость явки в С. заседание. Полагал, что в указанных действиях ФИО1 был умысел на нарушение установленного порядка допуска граждан в здание суда.

В С. заседании - заявитель Судебный пристав по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Л поддержал доводы жалобы. 

В С. заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы, полагал решение законным и обоснованным. Он не допускал нарушения порядка, предъявил для досмотра ручную кладь, а также паспорт и служебное удостоверение. Полагал, что протокол содержит дописки и исправления, в таком виде ему не вручался, в связи с чем полагал, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по делу допущены процессуальные нарушения, в связи с чем просил жалобу отклонить. Факт правонарушения не доказан, постановление мирового судьи просил оставить без изменения. 

Суд, выслушав заявителя, показания допрошенных в С. заседании по ходатайству заявителя свидетелей К и М которые подтвердили факт отказа ФИО1 предъявить паспорт, а также ручную кладь для досмотра, ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение, не являющееся надлежащим документом, удостоверяющее личность, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неисполнение законного распоряжения С. пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения порядка деятельности суда как института государственной власти. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в С. заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ устанавливает обязательность выполнения законных требований С. пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОУПДС ОСП по 

<

адрес> Л был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин ФИО1, находясь в здании 

<

адрес> суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушение п.п. 1,2,3,7,8,3.2 Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей 

<

адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, отказался сообщить судебным приставам по ОУПДС о цели прибытия в здание суда, предоставить документ, удостоверяющий личность, предъявить ручную кладь для проверки на наличие запрещенных предметов, выражал недовольство работой судебных приставов и оскорблял судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, на неоднократные законные распоряжения С. пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила не реагировал.

При анализе доказательств по делу мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 он не нарушал, законные требования судебных приставов исполнял Правила поведения, установленные в суде. Кроме того, как установлено мировым судьей, Правила пребывания посетителей в федеральных судах обшей юрисдикции и судебных участках мировых судей 

<

адрес>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником У. С. департамента в 

<

адрес>, на которые ссылается должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, в настоящее время не действуют. ФИО3 департамента в 

<

адрес>, Начальником У. по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес> года утверждены ДД.ММ.ГГГГ Правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.2 Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. допуск посетителей в здание суда осуществляется после их осмотра судебными приставами по ОУПДС с использованием технических средств, и предъявления для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.), а также предъявлении С. приставу по ОУПДС документа, удостоверяющего личность в развернутом виде.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции ФИО1 последовательно указывал на то, что он по прибытию в здание Кировского районного суда 

<

адрес> предъявлял паспорт и служебное удостоверение личности С. приставу для установления личности и докладывал о цели своего прибытия в здание суда, также по требованию С. пристава предъявил свою сумку для визуального осмотра, Правила поведения в суде он не нарушал, все законные распоряжения С. пристава он исполнял.

Однако при анализе доказательств по делу, исследованных в ходе С. разбирательства в суде второй инстанции, суд при ходит к выводу, что вышеизложенные выводы мирового судьи являются преждевременными и противоречивыми, поскольку из исследованной видеозаписи в С. заседании следует, что при входе в здание суда ФИО1 не предъявил С. приставу документ, удостоверяющий личность, установленного образца, а предъявил служебное удостоверение. Также не предоставил для досмотра ручную кладь(не передал для досмотра), оставив предмет ручной клади на стойке досмотра, что нашло также подтверждение в исследованных судом доказательствах, показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на недостатки протокола об административном правонарушении, содержащего исправления в отношении персональных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют на существо вменяемого заявителю административного правонарушения. 

Суд принимает во внимание положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ (за неисполнение законного распоряжения С. пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила), который составляет три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 13. и 13.1., согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В С. заседании ФИО1 возражал против прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 -го С. участка ФИО2 района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Л – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Ф. Демидович