Дело № 2-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Севиком», Специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 110619 рублей, взыскании расходов по оплате оценки 30000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскании судебных расходов: по оплате услуг телеграфа в размере 370 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указали, что 05 октября 2017 года произошло затопление в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Причиной затопления послужило заполнение системы отопления при незаконченном монтаже стояков отопления. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт 174» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 110619 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, обратившись с иском к ООО «ЖЭУ-1», ООО «Севиком», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в котором просят взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО3 стоимость работ 73746 рублей, стоимость оценки 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг телеграфа в размере 370 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 стоимость работ 36873 рубля, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф (т.1 л.д.233-234).

Истцы ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО2 в судебном заседании просит в иске к ООО «ЖЭУ-1», отказать, указывая, что надлежащим ответчиком является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, где просит в иске отказать, указывая, что ответственность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту несет подрядчик ООО «Севиком» (т.2 л.д.1-2). 

Представитель ответчика ООО «Севиком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/3 доля в праве собственности на квартиру (т.1 л.д. 60-61).

14 апреля 2017 года между Специализированной некоммерческой организации – фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») (Заказчик) и ООО «Севиком» (Подрядчик) заключен договор №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения жилого 

<

адрес> (т.1 л.д.122-137, 140).

17 апреля 2017 года по Акту передачи объекта к производству работ при ремонте жилого дома ООО «ЖЭУ-1» передал, ООО «Севиком» принял жилой 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту (т.1 л.д.73).

05 октября 2017 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры №, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке квартиры в помещениях жилых комнат, коридора, кухни, а также повреждена корпусная мебель.

Как следует из акта обследования, составленного 05 октября 2017 года сотрудниками ООО «ЖЭУ-1», ООО «Севиком», ООО «Жилкомсервис», затопление произошло при заполнении системы отопления; в квартире № не закончен монтаж стояков отопления; со слов подрядчика вентиль в техподполье имел дефекты; на момент затопления в доме производится капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Севиком» (т.1 л.д.6).

Факт залива при изложенных в акте обстоятельствах подтвержден также объяснениями представителя ответчика ООО «Севиком» ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях, объяснениями истца ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также обозренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной в день залива в квартире истцов. 

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от 31 октября 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в помещении по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 110619 рублей (т.1 л.д.7-33).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №1, производившая оценку, выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснив, что расчет производился с использованием расчетного комплекса «ГРАНД-Смета», ею учтен износ мебели и отделки в размере 20 %, частичная замена полотен и отдельных составляющих мебели невозможна. 

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, иной оценки стоимости работ и материалов для восстановления отделки не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлялось.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Указанная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 года № 57-КГ17-13.

Поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт причинения ущерба истцам в результате залива, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Севиком» как подрядчиком своих обязательств по договору №, именно на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

При таких обстоятельствах с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 110619 рублей, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО3 73746 рублей, в пользу ФИО4 - 36873 рубля.

Соответственно, в иске к ООО «ЖЭУ-1», ООО «Севиком» надлежит отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом споре ответственность СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обусловлена событием - фактом причинения вреда истцам при ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком – ООО «Севиком», привлеченным региональным оператором для работ по капитальному ремонту.

В силу прямого указания в законе ответственность СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, оснований для взыскания со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется, поскольку непосредственно причинителем вреда данный ответчик не является.

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Севиком», поскольку между ООО «Севиком» и истцами договорные отношения отсутствуют, данным ответчиком права истцов как потребителей не нарушены.

Доказательств совершения ответчиками ООО «ЖЭУ-1», ООО «Севиком», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указанно выше, ответственность СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обусловлена фактом причинения вреда подрядчиком – ООО «Севиком». Права истцов как потребителей СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не нарушал. Кроме того, в досудебном порядке истцы к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с требованием о возмещении ущерба не обращались. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истцов работ, участие представителя истцов в судебных заседаниях, общее количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска – отказ в исковых требованиях о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца ФИО3

Истцом ФИО3 понесены расходы на подготовку заключения ООО «Эксперт 174» в размере 30000 рублей (т.1 л.д.58). Суд признает названные расходы необходимыми. Доказательств явной чрезмерности понесенных на оценку расходов суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО3

Расходы по оплате услуг телеграфа в размере 370 рублей (т.1 л.д.57) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут признаны судом необходимыми. Истцы могли известить ООО «ЖЭУ-1» об осмотре квартиры иным образом. Кроме того, ООО «ЖЭУ-1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3412 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 ча удовлетворить в части.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 73746 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО4 ча в возмещение ущерба 36873 рубля.

В остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Севиком» - отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3412 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова