РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М., 

с участием адвоката Адвокатского кабинета № *** ПАСО ФИО1, представившей удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/17 по иску П.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг,

Установил :

Истец П.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» (далее ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> при выполнении кесарева сечения во время родов работниками ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» был причинен вред её здоровью в форме пузырно-маточного свища, что подтверждается заключением консилиума врачей в составе заведующей отделением гинекологии, урологии 

<

адрес> клинической больницы им. Середавина. В связи с этим она была вынуждена проходить дополнительное лечение, нести расходы связанные с дополнительным лечением, претерпевала физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред. Поэтому она обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в ее пользу материальный ущерб в сумме 3181,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец П.Н.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в ее пользу материальный ущерб в сумме 4077,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании П.Н.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнила, что после того как ее выписали из Сузранской ЦГБ после родов, через некоторое время она стала себя плохо чувствовать. Обратилась в больницу, ей выписали лекарство. Однако у нее были сильные боли, она не могла сидеть. В связи с этим она была вынуждена ездить в больницы 

<

адрес> и 

<

адрес>, где уже ее осмотрел консилиум врачей, после чего ей там сделали операцию. Считает, что в Сызранской ЦГБ ей оказали некачественные услуги, во время операции кесарево сечение ей повредили мочевой пузырь. В результате чего она была вынуждена оставить ребенка без грудного молока. Везде ездила и испытывала очень сильные боли. 

<

дата> ее выписали, но у нее до сих пор продолжается воспалительный процесс, она пьет антибиотики. Первая беременность протекала нормально. Роды проходили в г. Сызрань, роды были экстренные, так как у ребенка была гипоксия. После первой операции кесарева сечения у нее был выкидыш. Перед первыми родами был аборт (выскабливание полости матки). У нее имеется заболевание пиелонефрит, обострение было в 2010 году. Во время беременности она в 8 недель лежала на сохранении. Часто был пониженный гемоглобин. После проведения операции кесарева сечения при данной беременности до момента выписки из акушерского обсервационного отделения у нее не отходила моча, были сильные боли, о чем она ставила в известность врачей, при выписке из акушерского обсервационного отделения ей были выписаны препараты, рекомендован половой покой. От производства судебно-медицинской экспертизы отказалась в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 

<

дата> в 02 час. 40 мин. в акушерское обсервационное отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» на машине скорой помощи с жалобами внизу живота поступила истица П.Н.В. У данной пациентки четвертая беременность, вторые роды. Роды были срочные в 37-38 недель, беременной было показано оперативное родоразрешение путем операции кесарево сечение по относительным показаниям : предыдущие операции на матке - рубец на матке после первого кесарева сечения в сочетании с другими относительными показаниями, желание женщины не подвергать себя и плод рискам родового акта. Согласие пациентки на добровольное медицинское вмешательство было получено 

<

дата>, о рисках оперативного вмешательства она была проинформирована, что подтверждается ее росписью в информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 

<

дата> и приложении к информационному согласию на оперативное вмешательство. Оказание медицинской помощи истице при проведении предоперационной подготовки к операции и хирургическая техника операции кесарево сечение осуществлены в акушерском обсервационном отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в соответствии с Клиническими рекомендациям (протоколу лечения) «Кесарево сечение», что подтверждается данными в истории родов № ***. Учитывая начало родовой деятельности и отхождение околоплодных вод после проведения предоперационной подготовки медицинскими сотрудниками акушерского обсервационного отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» было проведено срочное кесарево сечение и катетеризация мочевого пузыря на операционном столе. Начало операции 08 час. 08 мин. 

<

дата>, конец операции 08 час. 35 мин. 

<

дата>, продолжительность операции 27 минут. Послеоперационный период истицы протекал без осложнений. В первые 6 часов после операции моча выводилась катетером, затем катетер был удален и пациентка мочилась самопроизвольно. На 5 сутки после операции произведено УЗИ, патологии матки не выявлено и она была выписана на 7 сутки, в удовлетворительном состоянии. На 12 сутки 

<

дата> истица обратилась в приемный покой АОО ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с жалобами на жидкие светлые выделения из половых путей, в результате чего она была осмотрена врачами акушера-гинеколагами, проводившими операцию кесарево сечение и был выставлен диагноз - Урогенитальный свищ. Рекомендована консультация уролога. Основанием исковых требований П.Н.В. является ненадлежащее оказание ей медицинской помощи, однако истицей не предоставлены в дело доказательства нарушения медицинскими работниками акушерского обсервационного отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» установленных требований при оказании ей медицинской помощи, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала и некачественно оказанной медицинской услуги, наличие вины ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий : наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Истица не обращалась с претензией в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» на некачественно оказанную ей медицинскую услугу, не обращалась и с жалобой на качество медицинской помощи в территориальный фонд обязательного медицинского страхования или страховую медицинскую организацию, которым дано право проводить проверки на предмет качества оказания медицинской помощи. ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с порядком оказания медицинской помощи стандартами медицинской помощи. В выводах заключения экспертизы качества медицинской помощи не указано пункта, который бы указывал, что со стороны ГБУЗ СО «Сызравнская ЦГБ» имеются нарушения.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями П.Н.В. не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика ФИО2 и дополнила, что считает образование свища произошло в результате комплексов рисков : наличие у истицы заболевания пиелонефрита, абортов, наличие рубца на матке, все это могло привести к образованию свища. С точностью сказать, что могло привести к такому они не могут. Показаний для осмотра истца врачом-урологом не было. Такие операции они проводят и в нашем городе, поэтому П.Н.В. не была направлена в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, но в плановом порядке рекомендуется стационар высокого уровня. Был ли причинен вред здоровью истицы, может пояснить только эксперт. Экспертное заключение подтверждает, что помощь П.Н.В. была оказана своевременно, и кесарево сечение было проведено качественно. Тактика проведения операции полностью соблюдена. Тактика медицинского персонала при госпитализации пациента с экстренными показаниями для оперативного родоразрешения соответствовала протоколу. Рубец от предыдущей операции кесарева сечение, самопроизвольное прерывание беременности, медицинский аборт, все это могло способствовать соединительнотканным изменениям с потерей эластичности и структурности тканей стенок матки и мочевого пузыря. Пункт 3.2.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи предполагает, что в случае своевременного определения места планового родоразрешения в 35-36 недель беременности, и принятия решения о дородовой госпитализации, риск проведения кесарева сечения в экстренном порядке, возможно, был бы ниже. Дефектов в тактике и выборе лечебных мероприятий и объема оперативного лечения не было выявлено.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области в лице филиала в г. Сызрань.

Представитель третьего лица ТФОМС Самарской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Однако, будучи допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> пояснил, что исходя из представленного заключения, считает, что нарушений со стороны ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» не имеется. Есть п. 3.2.3 данного заключения, который относится к Городской больнице № ***, поскольку сотрудники женской консультации Городской больницы № *** должны были своевременно определить истице место планового родоразрешения и в срок 35-36 недель беременности направить ее на госпитализацию в соответствующее медицинское учреждение. Права по защите граждан, получающих медицинскую помощь в медицинских учреждениях, возложены на страховую компанию. ТФОМС Самарской области производит только финансирование страховой компании, проводит плановые проверки. Если гражданин будет не согласен с заключением экспертов, то ТФОМС Самарской области может провести свою экспертизу. С представленным заключением страховой компании он согласен.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», ГБУЗ СО «Тольяттинская ГКБ № ***».

Представители третьих лиц ГБУЗ СО «ТГКБ № ***» по доверенности ФИО5 и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей П., Д., К., П.А.. О., эксперта Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий : наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности. Обязанность по представлению доказательств оказания пациенту медицинских услуг в полном объеме и надлежащего качества в период его нахождения в лечебном учреждении законом возложена на ответчика.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также медицинскими документами, что 

<

дата> в 2.40 ч. П.Н.В. экстренно поступила в приемное отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», в связи с жалобами на боли в животе и отхождение слизистой пробки. Диагноз при поступлении : Беременность четвертая, 37-38 недель. Головное предлежание. Зрелая шейка матки. Предвестники родов. Послеоперационный рубец на матке, требующий предоставление медицинской помощи. Отягощенный акушерский анамнез. Симптоматическая артериальная гипертензия. Хронический пиелонефрит, ремиссия. 

<

дата> в 7.00 ч. зафиксировано отхождение околоплодных вод. Учитывая начало родовой деятельности, раннее излитие околоплодных вод, после осмотра зав.родовым отделением О., принято решение провести операцию кесарево сечение в экстренном порядке после соответствующей предоперационной подготовки. 

<

дата> 08.08 ч. – 08.35 ч. врачом Л. проведена операция Лапаротомия. Ретровезикальное кесарево сечение. Иссечение старого рубца. Подписано согласие пациента на оперативное родоразрешение, в том числе, П.Н.В. перед операцией кесарева сечения под роспись была проинформирована о возможных рисках при оперативном вмешательстве (Приложение 3), что соответствует положениям ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> N 323-ФЗ. 

<

дата> в 08.10 ч. извлечена живая, доношенная девочка без видимых уродств и асфиксии. После проведения операции мочевой катетер был удален через 6,5 часов. Моча по катетеру во время операции и в раннем послеоперационном периоде – светлая. По данным карты пациентка выписана 

<

дата> на 7 сутки после оперативных родов в удовлетворительном состоянии. 

Из пояснений П.Н.В. и записей от 

<

дата> дневника лечащего врача из медицинской карты стационарного больного № *** ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № ***» следует, что после выписки из родильного отделения П.Н.В. стала отмечать подтекание мочи из влагалища. 

<

дата> обратилась к гинекологу по месту жительства, которым была направлена в родильное отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», была осмотрена и назначены тампоны с димексидом. 

<

дата> повторно осмотрена гинекологом родильного отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», был установлен катетер Фолея, который был удален 

<

дата> С диагнозом пузырно-влагалищный свищ направлена на госпитализацию в ГБУЗ СО «Тольяттинская ГКБ № ***». 

<

дата> при осмотре определяется отделение мочи из влагалища. Диагноз : Пузырно-влагалищный свищ. Кесарево сечение от 

<

дата> Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. На момент осмотра в госпитализации в урологическое отделение не нуждается.

По направлению врача-гинеколога поликлиники по месту жительства П.Н.В. обратилась в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», где была осмотрена консилиумом врачей.

Согласно комиссионного заключения врачей ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» от 

<

дата>, на основании исследованного анамнеза, результатов обследования был установлен диагноз : Пузырно-маточный свищ после кесарева сечения от 

<

дата> и рекомендована госпитализация в МСЧ № *** 

<

адрес>.

С 

<

дата> по 

<

дата> П.Н.В. проходила лечение в Урологическом отделении № *** ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № ***». Поступила с пузырно-маточным свищем, обострением хронического пиелонефрита. Был установлен уретральный катетер, проводилась антибактериальная терапия. Выделение мочи из влагалища остановилось. Пиелонефрит купирован. Выписана с уретральным катетером, под наблюдение уролога и гинеколога поликлиники по месту жительства, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № ***.

С 

<

дата> по 

<

дата> находилась на лечении в урологическом отделении ГБУЗ СО «Самарская ГКБ № ***» с диагнозом : пузырно-маточный свищ. Выполнена операция Трансвезикальная пластика пузырно-маточного свища от 

<

дата> Послеоперационный период без особенностей. В удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение уролога поликлиники с рекомендациями, что подтверждается выпиской из истории болезни № ***. 

Заявляя исковые требования П.Н.В. считает, что со стороны работников ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» имело место ненадлежащее оказание медицинских услуг при проведении операции кесарево сечение 

<

дата>, в результате которого у нее развилось осложнение в виде пузырно-маточного свища.

Поскольку для выяснения вопросов, является ли причиной возникновения пузырно-маточного свища у П.Н.В. повреждение мочевого пузыря и (или) матки, или же в связи с повреждением иных органов при проведении 

<

дата> кесарева сечения, является ли возникновение пузырно-маточного свища причинением вреда здоровью П.Н.В., была ли оказана медицинская помощь в полном объеме и качественно на всех этапах ее оказания; имелись ли дефекты (нарушения), допущенные медицинскими работниками при оказании медицинской помощи П.Н.В. во время проведения 

<

дата> кесарева сечения и в дальнейшем до момента её выписки; если да, то имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами (нарушениями) и образованием у П.Н.В. пузырно-маточного свища, требовались специальные познания в области медицины, судом 

<

дата> была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны от оплаты судебно-медицинской экспертизы отказалась, оснований для проведения экспертизы за счет средств соответствующего бюджета суд не усмотрел, поэтому считает возможным разрешение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что по заявлению П.Н.В. ООО Страховая компания «Альянс-Мед» была проведена проверка качества оказанной истице в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» медицинской помощи, по итогам которой из акта экспертизы качества медицинской помощи № *** от 

<

дата> эксперта Б. и экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) ООО СК «Альянс-Мед» судом установлено, что на этапе родильного дома : по сбору информации, объему предоперационного исследования и срокам его проведения ошибок не выявлено. Замечаний по постановке диагноза в родильном доме нет. По данным первичной медицинской документации – Истории родов - оперативное родоразрешение проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами) «Кесарево сечение. Показания. Методы обезболивания. Хирургическая техника. Антибиотикопрофилактика. Ведение послеоперационного периода», разработанными президентом российского общества акушеров-гинекологов, академиком РАН, профессором ФИО7 и главным внештатным специалистом МЗ РФ по акушерству и гинекологии, академиком РАН, профессором ФИО8 (письмо Мз РФ от 

<

дата> № ***). Тактика врачей при ведении оперативных родов, оперативного лечения с учетом анамнеза и клинической картины была правильной, принималась коллегиально. Лечащим врачом и оперировавшим хирургом являлась врач акушер-гинеколог Л. По данным с сайта ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» - врач первой квалификационной категории с сертификатом специалиста «акушера-гинеколога» с общим стажем работы с 1989 года и трудовой деятельностью в Сызранской ЦГБ с 2005 года. По данным Национального руководства по Акушерству (под ред. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), частота мочеполовых свищей акушерско-гинекологической этиологии достигает 0,5-6,0%. Частота травматических свищей составляет 49,7%. Среди травм, послуживших причиной формирования фистул, преобладают акушерские (70,3%), из них после операций кесарево сечение - в 63,3% случаев. Возникшее осложнение после операции кесарево сечение - формирование пузырно-маточного свища - по данным последующего обращения пациентки в урологическое отделение с жалобами на подтекание мочи из влагалища и выявление по данным УЗИ и КТ малого таза от 

<

дата> в верхнее-заднем сегменте мочевого пузыря свища, соединяющего полость пузыря с полостью матки, диаметром 3,5 мм. (при исследовании с контрастным веществом) - возможно связано не с прямым ранением мочевого пузыря в процессе проведения операции (в таком случае интраоперационно и в раннем послеоперационном периоде отмечались бы макрогематурия по катетеру и наличие свободной жидкости в брюшной полости при проведении УЭИ в послеоперационном периоде), а, возможно, с «врезанием» лигатуры или формированием «лигатурного пролежня» после восстановления стенки матки и проведения перитонизации пузырно-маточной складкой. Причиной этому может быть явился отягощенный акушерский анамнез : рубец от предыдущей операции кесарева сечения в 2006 году; самопроизвольное прерывание беременности при сроке 12 недель беременности в 2010 году с данными гистологического исследования - Простой пузырный занос (данные о последующем наблюдении при трофобластической болезни в амбулаторных документах отсутствуют); медицинский аборт, проведенный в 2015 году. Все это могло способствовать соединительнотканным изменениям с потерей эластичности и структурности тканей стенок матки и мочевого пузыря. Спаечный процесс указан в протоколе операции.

Таким образом : 1. Тактика медицинского персонала при госпитализации пациента с экстренными показаниями для оперативного родоразрешения соответствовала Протоколу; 2. Возникшее послеоперационное осложнение, выявленное после выписки из родильного дома - Пузырно-маточный свищ - указан в Протоколе проведения кесарева сечения - в приложении к Информированному добровольному согласию к оперативному родоразрешению как осложнение встречающееся с частотой 1-5 случаев на 1000 операций. При повторных операциях кесарево сечение, при отягощенном акушерском анамнезе, риск осложнения возрастает. Данную информацию пациентка получила под роспись; 3. В случае своевременного определения места планового родоразрешения в 35-36 недель беременности (в соответствии с п. 17 Порядка организации медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (приказ № 572н от 01.11.2012 г.) и принятия решения о дородовой госпитализации, риск проведения кесарева сечения в экстренном порядке, возможно, был бы ниже.

В судебном заседании эксперт Б. пояснила, что в акте экспертизы качества кратко отражается экспертное заключение. По п. 3 выводов - если бы это было плановое кесарево сечение, то процесс мог бы быть иной. В данном случае была экстренная операция. Согласно протокола кесарева сечения, ошибок по его выполнению нет. С момента поступления больной в медицинское учреждение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», до момента выписки каких-либо нарушений со стороны сотрудников ею не было выявлено. Все услуги были выполнены по протоколу кесарева сечения. Данное послеоперационное осложнение подпадает под п. 3.2.3 «Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)» в соответствии с приложением 8 к приказу ФФ ОМС № *** от 

<

дата> Она смотрела данные УЗИ уже образовавшегося свища и указала каким образом он мог возникнуть. Так же она смотрела послеродовое УЗИ и установила, что никакого ранения не было. Возможно, образовалось новое патологическое состояние. Рубец от предыдущей операции кесарева сечения, самопроизвольное прерывание беременности, медицинский аборт, все это могло способствовать соединительнотканным изменениям с потерей эластичности и структурности тканей стенок матки и мочевого пузыря. Если бы было прямое ранение, то в протоколе по проведению кесарева сечения это было бы отражено и при этом в брюшную полость бы попала моча, однако этого не было. Свищ возможно образовался вследствие других процессов. П.Н.В. был установлен постоянный катетер. Моча смешивалась с кровью и выходила из влагалища. При проведении экспертизы она устанавливала наличие у П.Н.В. хронических заболеваний. Простой пузырный занос - это аномальная беременность. Развитие первого этапа плаценты. Диагноз пузырно-маточный свищ образовался на этапе, когда П.Н.В. госпитализировалась в урологическое отделение.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО СК «Альянс-Мед», указанные в заключении экспертизы качества оказанной медицинской помощи, пояснения эксперта Б., дав оценку имеющимся в деле доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что П.Н.В. операция кесарево сечение 

<

дата> сотрудниками ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» была проведена в соответствии с существующими стандартами качества оказания медицинских услуг.

Сам по себе факт развития пузырно-маточного свища после проведенной 

<

дата> операции кесарево сечение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что сотрудниками ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» истице П.Н.В. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, и что это повлекло за собой причинение вреда её здоровью.

Представленные в суд материалы не позволяют отнести образование у П.Н.В. пузырно-маточного свища как следствие каких-либо недостатков, допущенных при оказании ей медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», а относят его к вероятным осложнениям, которые могли возникнуть при проведении оперативного вмешательства.

О возможном развитии осложнений пациентка была соответствующим образом предупреждена : в документах имеются письменно оформленное 

<

дата> информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства за подписью П.Н.В. и приложение 3 к нему, в котором П.Н.В. была проинформирована о возможных рисках при оперативном вмешательстве, в том числе и о тромботических осложнениях, повреждениях мочевого пузыря и мочеточника (1-5 случаев на 1000 операций).

Истцом П.Н.В. заявлены требования о возмещении расходов на приобретение медикаментов и взыскании компенсации морального вреда, вследствие оказания некачественной медицинской помощи. Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение какого-либо вреда здоровью П.Н.В. со стороны ответчика ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», состоящего в прямой причинно-следственной связи с неоказанием или некачественным оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями, напротив, несмотря на то, что П.Н.В. своевременно не приняла решения о дородовой госпитализации с целью уменьшения риска развития осложнений после оперативного родоразрешения, медицинскими сотрудниками ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» оперативно было принято решение о проведении экстренной операции кесарево сечение, в результате которой ребенок родился без видимых уродств и асфиксии.

Ссылка истца на то, что комиссионным заключением врачей ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» от 

<

дата> было установлено, что пузырно-маточный свищ образовался именно после кесарево сечения от 

<

дата>, не может быть принята во внимание, поскольку документальных аргументов в пользу наличия прямой причинно-следственной связи между лечебным воздействием и развитием указанного осложнения, связанного с повреждением мочевого пузыря не обнаружено. Допрошенные в судебном заседании свидетели П., К., П.А., О. поясняли, что пузырно-маточный свищ является характерным осложнением для операции кесарево сечение, он мог образоваться как от непосредственного ранения мочевого пузыря в ходе операции, так и впоследствии, учитывая осложненный анамнез П.Н.В. : хронический пиелонефрит, два кесарева сечения, рубец на матке, аборт, выкидыш, аллергическая предрасположенность. Вместе с тем, если бы в ходе операции произошло ранение мочевого пузыря, то было бы заражение брюшной полости, моча по катетеру была бы с примесью крови, что в судебном заседании подтвердила эксперт Б.

Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» и наступившими последствиями, а также учитывая, что требования о возмещении материального ущерба, являются производными от требования о признании оказанной медицинской помощи не соответствующей стандартам качества оказания медицинских услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба П.Н.В. в виде расходов на приобретение медикаментов в сумме 4077,10 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что П.Н.В. операция кесарево сечение 

<

дата> проведена в соответствии с существующими стандартами качества оказания медицинских услуг, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО СК «Альянс-Мед» от 

<

дата> у суда не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснял, что П.Н.В. какие-либо препараты, которые она должна была приобретать за свой счет, кроме урологического сбора, не назначались, все лекарства были предоставлены в рамках ОМС.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований, связанных с возмещением материального ущерба, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований П.Н.В. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.