Дело 1-37/2024 (1-350/2023)

УИД 33RS0003-01-2023-003551-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя Такташевой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2023 года (более точная дата и время дознанием не установлены), но не позднее 29 августа 2023 года в дневное время суток у ФИО1, находящегося в д. ...... и осведомленного о том, что из растения конопли можно получить наркотическое средство - каннабис (марихуана), возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с марта 2023 года по 29 августа 2023 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 в помещении д. ......, используя специальный оборудованный деревянный ящик (гроубокс), самостоятельно вырастил растение рода Конопля (Cannabis), содержащее наркотические средства, которое срезав, высушил в помещении указанного выше дома, после чего отделил от стебля высушенные листья и соцветия, получив тем самым массу в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 40,2 грамма, которое сложил в стеклянную банку.

После этого, 29 августа 2023 года, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, перенес стеклянную банку с находящимся в ней наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 40,2 грамма по месту своего проживания, по адресу: ......, где поместил ее в ящик морозильной камеры холодильника, стоящего на кухне указанной выше квартиры, после чего стал незаконно хранить указанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления вплоть до 11 часов 30 минут 29 сентября 2023 года, когда в ходе осмотра места происшествия - кв......, проведенного 29 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 10 минут, незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 40,2 грамм, было обнаружено и изъято сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана) относятся к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой 40,2 грамма признается значительным размером наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением, изложенным государственным обвинителем, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитником поддержана позиция подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение, с учетом изменений в квалификацию, внесенных государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании в ходе прений сторон государственным обвинителем изменена квалификация действий ФИО1, предложенная органами расследования, без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, а именно его действия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключив совершение им незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, если эти растения не высевались и не выращивались.

Как следует из материалов уголовного дела, части растения конопля, содержащего наркотические средства, поступили во владение ФИО1 вследствие его действий по культивированию этих растений.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 следует, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, учитывая, что вносимые в квалификацию изменения не ухудшают положения подсудимого, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и исключает из обвинения как излишне вменное ФИО1 незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 наркологом и психиатром не наблюдается. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

По мнению суда, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

В обоснование данного ходатайства защитник указала, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. В качестве возмещения ущерба следует расценивать оказанную им благотворительную помощь. После совершения преступлений ФИО1 изменил свои взгляды, ведет законопослушный образ жизни, в связи с чем, не может считаться общественно опасным.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, при этом обязательным условием является возмещение ущерба или иное заглаживание вреда.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Сведений о возмещении ущерба потерпевшим суду не представлено. При этом оказание благотворительной помощи детскому дому путем предоставления новогодних подарков детям, суд полагает недостаточной мерой, направленной на заглаживание причиненного вреда. Соразмерность избранной формы заглаживания вреда, по мнению суда, не соответствует характеру предъявленного ФИО1 обвинения. В этой связи оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает неофициально, его ежемесячный доход составляет порядка 30 000 рублей, заработная плата его супруги составляет также около 30000 рублей. Кроме того супруга получает детские пособия на малолетних детей. При этом ежемесячно их семья затрачивает около 10 000 рублей на коммунальные услуги, на образование детей. У подсудимого имеется потребительский кредит, погашение которого производится ежемесячно по 4000 рублей.

ФИО1 осуществляет помощь в быту своей бабушке, которая является инвалидом, также он является получателем пособия по уходу за ней. 

До возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к незаконному хранению наркотического средства (л.д. 19). Данные действия подсудимого суд признает в качестве явки с повинной. 

Кроме того, в период дознания ФИО1 активно содействовал раскрытию и расследованию, подробно сообщив об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу (л.д. 13-15, 69-79, 83-86). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки подсудимого, за которой он осуществляет уход, оказание благотворительной помощи.

Решая вопрос об избрании ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1. и его образе жизни, учитывая имущественное положение, наличие образования, обладание возможностью работать и получать заработную плату, суд считает достаточным и соразмерным назначение подсудимому наказание в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 40,2 грамма, подлежит уничтожению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по г.Владимир, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, ОКТМО 17701000, р/с 

<

***> отделение Владимир //УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, КБК 18811603125010000140, кор/счет №40102810945370000020, УИН 18863321010200008755, наименование платежа: Штраф по уголовному делу №1-37/2024, ФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 40,2 грамма, уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.С. Шмелева