Дело № 2-2578/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 14 часов 30 минут в результате ДТП произошедшем на автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, чем причинил ее транспортному средству механические повреждения, указанные в документах ОГИБДД ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО6 подтверждается Постановлением по делу об АП, а также Справкой о ДТП от 

<

дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшей в ДТП ФИО6 застрахована в порядке обязательного страхования в 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<

дата> между ФИО6 и ФИО1, был заключен Договор уступки права требования (цессии) по которому ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает право требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО6 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 14 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес> участием автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № и других убытков, понесенных цедентом непосредственно связанных с данным ДТП, а также уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Вследствие заключенного договора произошла перемена лиц в обязательстве и лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП стала ФИО1

<

дата> ФИО1 направила в 

<

данные изъяты> уведомление о перемене лиц в обязательстве, к которому был приложен договор уступки прав требования, реквизиты для перечисления денежных средств, а также заявление на получения страховой выплаты и просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Документы были получены страховой компанией 

<

дата>. Осмотр транспортного средства не был произведен. В адрес ФИО1 от страховой компании 

<

данные изъяты> не поступало никаких писем об отказе либо выплаты страхового возмещения.

В ожидании страховой выплаты, ФИО1 для определения суммы причиненного ущерба обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7

По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 44 900 рублей, в том числе с учетом износа 41 200 рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<

дата> ФИО1 направила в адрес 

<

данные изъяты> досудебную претензию с просьбой выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 41 2000 рублей, понесенных расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, услуги на составление и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Данная претензия не была исполнена.

В связи с тем, что Приказом ФИО3 от 

<

дата> у 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП возлагается на страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Однако Приказом ФИО3 от 

<

дата> у страховой компании 

<

данные изъяты> застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ФИО1 направила заявление в 

<

данные изъяты> на получение страхового возмещения приложила все необходимые документы и просила выплатить ущерб в размере 41 200 рублей, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, услуги на составление и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Заявление было получено 

<

дата>.

В адрес ФИО1 поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что приказом ФИО3 № № от 

<

дата> у 

<

данные изъяты> действие лицензии на осуществление страховой деятельности была ограничено, вступил в силу 

<

дата>, то есть договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был заключен в период ограничения действия лицензии, в нарушение действующего законодательства РФ. Соответственно 

<

данные изъяты> рекомендовало ФИО1 обратиться за страховым возмещением к виновнику ДТП ФИО2

Считая данный отказ не обоснованным ФИО1 направила в адрес 

<

данные изъяты> претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Однако от 

<

данные изъяты> был получен отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 49 200 рублей, неустойку в размере 29 520 рублей, штраф, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1 500 рублей, направление и составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 вину свою в ДТП и заявленные к нему исковые требования признал и суду пояснил, что транспортное средство ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № было застраховано на основании договора страхования ОСАГО 

<

дата> в страховой компании 

<

данные изъяты> о том, что у страховой компании была отозвана лицензия при заключении договора страхования страхователю не было известно.

В своем отзыве направленном в адрес суда представитель 

<

данные изъяты> просит в удовлетворении заявленных к № исковых требований отказать, так как страховой полис ЕЕЕ № был выдан после приостановлении действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства ( п.6 ст. 32.6 Закона РФ от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в РФ».), так же ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 14 часов 30 минут в результате ДТП произошедшем на автодороге 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, чем причинил ее транспортному средству механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, он на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

Согласно представленных при составлении административного материала страховых полюсов:

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в порядке обязательного страхования в 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № была застрахована в порядке обязательного страхования в 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<

дата> между ФИО6 и ФИО1, был заключен Договор уступки права требования (цессии) по которому ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает право требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО6 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 14 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> участием автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № и других убытков, понесенных цедентом непосредственно связанных с данным ДТП, а также уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Вследствие заключенного договора произошла перемена лиц в обязательстве и лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП стала ФИО1

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1 ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> ФИО1 направила в 

<

данные изъяты> уведомление о перемене лиц в обязательстве, к которому был приложен договор уступки прав требования, реквизиты для перечисления денежных средств, а также заявление на получения страховой выплаты и просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Документы были получены страховой компанией 

<

дата>. Осмотр транспортного средства не был произведен. В адрес ФИО1 от страховой компании 

<

данные изъяты> не поступало никаких писем об отказе либо выплаты страхового возмещения.

В ожидании страховой выплаты, ФИО1 для определения суммы причиненного ущерба обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7

По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 44 900 рублей, в том числе с учетом износа 41 200 рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<

дата> ФИО1 направила в адрес 

<

данные изъяты> досудебную претензию с просьбой выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 41 2000 рублей, понесенных расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, услуги на составление и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Данная претензия не была исполнена.

Приказом Службы ФИО3 по финансовым рынкам от 

<

дата> у 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП возлагается на страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП.

<

дата> 

<

данные изъяты> было исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом ФИО3 № № от 

<

дата> полномочия исполнительных органов 

<

данные изъяты> приостановлено.

Приказом Службы ФИО3 по финансовым рынкам № № 

<

дата> вступившим в силу 

<

дата> у страховой компании «

<

данные изъяты> застраховавшей 

<

дата> гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В целях получения компенсационной выплаты ФИО1 направила 

<

дата> заявление в 

<

данные изъяты> на получение страхового возмещения приложила все необходимые документы и просила выплатить ущерб в размере 41 200 рублей, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, услуги на составление и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Заявление было получено 

<

дата>.

19 января 207 года 

<

данные изъяты> в адрес истца было отправлено письмо, в котором 

<

данные изъяты> указал, что 

<

дата> у 

<

данные изъяты> отозвана, лицензия. 

Приказом ФИО3 № № от 

<

дата> у 

<

данные изъяты> действие лицензии на осуществление страховой деятельности была ограничено. А соответствии со ст. 32.6 п.7 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу 

<

дата> (ФИО3 № от 

<

дата>) со дня его официального опубликования в печатном органе. 

В соответствии со ст. 32.6 п.6 вышеуказанного Закона ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменения в них.

Согласно АИС ОСАГО, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП- ФИО2- серия ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия лицензии, а именно 

<

дата> в нарушение действующего законодательства РФ.

Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключен. Соответственно, 

<

данные изъяты> не имеет правовых оснований для осуществление компенсационной выплаты.

<

дата> истцом в адрес 

<

данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием выплаты компенсационной выплаты причиненного ущерба. Претензия была получена 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

В своем письме от 6 марат2017 года 

<

данные изъяты> подтвердила свой отказ в компенсационной выплате.

Суд считает, что 

<

данные изъяты> необоснованно отказала истцу в компенсационной выплате причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 ФЗ РФ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Статьей 25 ч.1 ФЗ РФ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного Закона предусмотрено, что Профессиональное объединение страховщиков:

в) осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

в.1) организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации;

Суд, изучив собранные по делу доказательства приходит к выводу, что бланк страхового полиса ЕЕЕ № отгружен 

<

данные изъяты> страховой организации 

<

данные изъяты>

Таким образом, РСА подтвержден факт выдачи указанного страхового полиса страховой компании 

<

данные изъяты>

Приказом ФИО3 № № от 

<

дата> у 

<

данные изъяты> действие лицензии на осуществление страховой деятельности была ограничено. А соответствии со ст. 32.6 п.7 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу 

<

дата> (ФИО3 № от 

<

дата>) со дня его официального опубликования в печатном органе. 

В соответствии со ст. 32.6 п.6 вышеуказанного Закона ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменения в них.

Приказом Службы ФИО3 по финансовым рынкам № № 

<

дата> вступившим в силу 

<

дата> у страховой компании 

<

данные изъяты> застраховавшей 

<

дата> гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что после введения ограничения у 

<

данные изъяты> действие лицензии на осуществление страховой деятельности №, как Профессиональное объединение страховщиков, не осуществило контроль за использованием бланков страховых полисов указанной страховой компанией, позволив 

<

данные изъяты> заключить 

<

дата> договор страхования гражданской ответственности транспортного средства ГАЗ 33023 VIN: №, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должен нести 

<

данные изъяты> в пределах страховой суммы 41 200 рублей.

При этом, суд учитывает, что при заключении договора страхования страхователь не знал, и не должен был знать об ограничении действия лицензии 

<

данные изъяты> на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсационную выплату причиненного в результате ДТП от 

<

дата> ущерба в размере 41 200 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет 20 600 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца понесенные убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Суд считает не подлежащими исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходом по оплате досудебной претензии, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что данные расходы были истцом понесены в связи с обращением в 

<

данные изъяты>

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 29 520 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 60 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о компенсационном возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, представил необходимый пакет документов.

Однако РСА не обоснованно отказал в компенсационном возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения причинного ущерба в добровольном порядке за указанный истцом период в размере 24 720 рублей (41200х60х1%).

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований для ее снижения.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с 

<

данные изъяты> понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 462 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсационную выплату причиненного ущерба в размере 41 200 рублей, штраф в размере 20 600 рублей, неустойку в размере 24 720 рублей, убытки по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 462 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих