{Номер}

({Номер})

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу директора ООО «Р.» Б. на постановление №{Номер} от {Дата}, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. о привлечении ООО «Р.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО Т. ООО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Р.» Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, собственником которого, действительно, является ООО «Р.», находился во владении и пользовании сотрудников ООО «М.» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата}. Указывает, что ООО «М.» в ответ на запрос сообщило, что в период совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «М.». Также заявитель указывает, что бортовое устройство на автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, зарегистрировано в системе «Платон» и было также передано ООО «М.». На момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числилось за ООО «М.» и использовалось им. 

Просит в случае истечения срока на подачу жалобы его восстановить, постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо уменьшить сумму административного штрафа на сумму в размере 75% от суммы штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Р.», представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407911787130 постановление от {Дата} получено заявителем {Дата}, на которое в этот же день директором ООО «Р.» Б. была подана жалоба, поэтому суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 10:39:07 по адресу: {Адрес}, собственник транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО «Р.».

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством под наименованием «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор {Номер}, свидетельство о поверке №{Номер}, действительно до {Дата}, что выступило основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы, лицом, привлеченным к административной ответственности, представлен договор аренды транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от {Дата}, заключенный между ООО «Р.» (арендодатель) и ООО «М.» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, на срок с {Дата} до {Дата}.

До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, транспортное средство «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, не возвращено ООО «Р.» и находится во владении и пользовании ООО «М.».

Согласно акту передачи бортового устройства от {Дата}, ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование, а ООО «М.» приняло бортовое устройство серийный номер {Номер} для установки на данном транспортном средстве.

Согласно ответу на запрос, директор ООО «М.» Б. подтвердила, что автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, находится в аренде у ООО «М.» с {Дата} по настоящее время. 

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, находилось во владении и пользовании ООО «М.».

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «Р.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Р.» Б. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО Т. №{Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Р.» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Р.» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ф. Юсупов