61RS0045-01-2023-000717-67

Дело № 2-839/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 14 июля 2023 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С. 

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО3, ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>Б произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус гос.номер К716МН161, под управлением ФИО1 принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер Р523КС761 под управлением ФИО3 принадлежащего ответчику ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3 что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в приложении. 

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, поэтому истец обращается к виновнику ДТП в гражданском порядке. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер К716МН161 составила без учета износа 79608,11 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79608,11 рублей, судебные расходы оплата государственной пошлины 2588 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> к делу в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности в суде поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>Б произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус гос.номер К716МН161, под управлением ФИО1 принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер Р523КС761 под управлением ФИО3 принадлежащего ответчику ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО3 что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в приложении.

В момент ДТП ФИО3, управляла транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность не застрахована. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер К716МН161 составила без учета износа 79608,11 рублей. 

Экспертом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. 

Выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюктуры цен на работы и запасные части. Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной экспертным заключением в размере 79608,11 рублей, поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35000 рублей суд находит завышенными и снижает их до 25 000 рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплата государственной пошлины 2588 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79608,11 рублей, возмещение затрат на составление экспертизы в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 2588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Неклиновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комиссарова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.