РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1161/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного унижением его чести и достоинства, в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру Тагилстроевского района города Нижнего Тагила о привлечении к административной ответственности ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> Тагил, оскорбил истца, унизив тем самым его честь и достоинство. В ходе проведения проверки установлен факт совершения ответчиком оскорбления истца, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00ч. по 13.00ч. ответчик, находясь у дома 

<

адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства истца умышленно высказывал в его адрес грубую брань, носящую негативную оценку личности и оскорбления в неприличной форме, противоречащие постановленным правилам поведения и требованиям морали, унижающие честь и достоинство истца. 05.02.2019 года состоялось судебное заседание по делу № об административном правонарушении и судом было вынесено постановление о назначении административного штрафа ответчику в размере 1000 рублей. Однако, ответчик не прекращает выражаться в сторону истца в неприличной форме, чем продолжает унижать честь и достоинство, тем самым совершает повторное административное правонарушение. Так же оскорбления со стороны ответчика продолжились в зале судебного заседания после вынесения решения о назначении административного штрафа, что зафиксировано аудиозаписью. Ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна, как признание не соответствующих действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец оценивает в 30000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь оскорблял ФИО1 нецензурной бранью на участке около 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что был привлечен к административной ответственности по факту оскорбления истца ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен. Дополнительно указал, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда и судебных издержек для него чрезмерно завышены. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем оскорблений в адрес ФИО1 со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. 

Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд возражения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> г.Нижнего Тагила поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту оскорбления ФИО1, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Указанное постановление рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО6, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-41/2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Иные заявления ФИО1 по факту оскорбления его ФИО3 в прокуратуру района не поступали.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель О.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 сложились конфликтные отношения.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Так, в силу ст. 12 и п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан вправе воспользоваться судебной защитой от иного лица, допустившего распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены подобные сведения вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. Однако ответчиком не учтено, что осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Поэтому, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция приведена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Подобный определен в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда".

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано о наличии у граждан права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также то, что если в ходе соответствующей проверки те или иные сведения не нашли подтверждения, указанное не может служить безусловным основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Тагилстроевского района г. Н. Тагила с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> оскорбил его в неприличной форме, унизив его человеческое достоинство.

Постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбуждено дела об административном правонарушении за высказывание оскорблений в адрес ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; при даче объяснений по факту совершения правонарушения ФИО3 признал вину.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 13:00 часов ФИО3, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства ФИО1., умышленно высказывал в его адрес грубую брань, носящую негативную оценку личности последнего и оскорбления в неприличной форме, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям морали, унижающие честь и достоинство ФИО1

Указанным судебным актом ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанное является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также объем нравственных страданий, которые претерпел истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Вместе с тем, как указано стороной истца, ответчик допускал в отношении истца оскорбления, то есть унижал его честь и достоинство в неприличной форме (устно), не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района Свердловской области, а также ДД.ММ.ГГГГ после проведения предварительного судебного заседания в Ленинском районом суде города Нижний Тагил Свердловской области.

Ответчик ФИО3 судебном заседание указал, что оскорбительных выражений в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допускал, а лишь просил принести ФИО7 свои извинения его сожительнице О.Т.В., ссылался на провокационное поведение истца ФИО1, который в ходе разговора провоцировал его.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом, из представленной суду аудиозаписи усматривается, что высказываниям ответчика, заявленным истцом как угрозы и оскорбления, причинившие моральный вред, предшествовали провокационного характера фразы и насмешки самого истца. Только после указанных фраз последовали высказывания ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взаимные высказывания сторон в отношении друг друга, составляющие предмет спора, имеют в обоих случаях сходный характер, явились следствием сложившихся неприязненных отношений сторон.

В рассматриваемом случае, заявляя о причинении морального вреда высказываниями ответчика, истец субъективно оценивает произошедший разговор, не принимая во внимание то обстоятельство, что аналогичные действия совершены и с его стороны по отношению к ответчику.

В связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района Свердловской области, а также ДД.ММ.ГГГГ после проведения предварительного судебного заседания в Ленинском районом суде города Нижний Тагил Свердловской области, в части оскорбления ФИО3 в адрес ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При таком положении удовлетворение исковых требований истца приведет не к восстановлению баланса прав и интересов сторон, а к явному умалению личных неимущественных прав ответчика, как лица, также выслушавшего оскорбительного характера высказывания со стороны истца в свой адрес.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300,00 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом того, что судом удовлетворено одно требование неимущественного характера в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика ФИО3

Также истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

Суд находит данные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы в размере 3300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина