Опубликовать 

Дело № 2-625 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Землемер» об обязании проведения межевания по фактическим границам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к ООО «Землемер» с иском об обязании проведения межевания участка ФИО5 (через уточнение границ) по фактическому пользованию на основании п. 5.1. ст. 27 и п. 9 ст. 38 ФЗ-221 действующих на момент подачи заявления до 31.12.2016г., или на основании п. 10 ст. 22, ст. 26 ФЗ 218 действующих с 01.01.2017 г. для подачи документов в кадастровую палату; установлении для ответчика даты заключения договора между ООО «Землемер» и ФИО5 на межевание и ведения межевого дела и сроков его выполнения, предоставлении проекта договора, установлении цены работ по межеванию и ведению межевого дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 указал и пояснил в судебных заседаниях, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Землемер» для заключения договора на проведение межевания данного земельного участка, и постановки участка на кадастровый учет. Принадлежащий ему земельный участок не измерялся, не соответствует размерам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему необходимо, чтобы межевание провели по действующим границам участка, что по его мнению, не противоречит п. 9 ст. 38 ФЗ-221 (через уточнение границ участка).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены топографические работы его земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан топографический план, в котором указано, что фактический размер указанного им земельного участка составляет 517 кв. м.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на ведение межевого дела и проведения межевания. Однако ему было рекомендовано обратиться в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Коломенского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «Землемер» с заявлением о заключении договора на ведение межевого дела и проведения межевания. Как считает истец, ему письмом ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в проведении межевания земельного участка в связи с большой загруженностью работой сотрудников ООО «Землемер», связанной с выполнением обязательств по муниципальным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Коломенского муниципального района, руководителю администрации Коломенского муниципального района с заявлениями о согласовании границ земельного участка на основании ч. 9 ст. 38 ФЗ-221, п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ-221 без дополнительных расходов за излишние квадратные метры.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя администрации Коломенского муниципального района было направлено письмо в адрес ФИО5, в котором указано, что границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ земельного участка истцу было рекомендовано обратиться в любую геодезическую организацию.

Представитель ответчика ООО «Землемер» адвокат ФИО3, действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 61), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 97-103), доводы которых поддержал в судебном заседании, полагает, что ответчик прав истца не нарушал, считает, что истец не вправе требовать от ответчика совершения действий по межеванию и ведению межевого дела по фактическому пользованию, противоречащих закону. 

Генеральный директор ООО «Землемер» ФИО1, действующий на основании устава (л.д. 63-64, 105) исковые требования истца считает необоснованными просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по делу – Администрация сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, извещенная о времени и месте слушания дела (л.д. 85), не направила в суд своего представителя, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение по данному делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 93).

Третье лицо по делу - Администрация Коломенского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д. 86), не направила в суд своего представителя, не представила сведения о причинах неявки. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации Коломенского муниципального района.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования для садоводства, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 31-33).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 обратился в ООО «Землемер» указав, что у него имеется превышение площади участка, ему необходимо оформить права на земельный участок по фактическому пользованию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Землемер» заключен договор №т-2016 на выполнение топографических работ (л.д. 106).

В результате проведенных работ по топографической съемке установлено, что площадь участка истца в заборе составляет 517 кв. м, что на 217 кв. м превышает площадь земельного участка истца приобретенного по договору купли-продажи. 

ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО5 топографический план, в котором указано, что фактический размер используемого истцом земельного участка составляет 517 кв. м (л.д. 16, 29).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ООО «Землемер» с заявлением о заключении с последним договора на ведение межевого дела и производства межевания по фактическому пользованию земельного участка №, площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была разъяснено, что работа по договору на ведение межевого дела и производства межевания до конца 2016 года выполнена быть не может, поскольку у ООО «Землемер» имеются обязательства по муниципальным контрактам (л.д. 36).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик отказал ему в заключении договора на ведение межевого дела и производства межевания по фактическому пользованию указанного земельного участка, площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств тому не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела письма ООО «Землемер» не следует, что истцу было отказано в заключении указанного договора, имеется указание на большую загруженность сотрудников по выполнению уже существующих обязательств организации по муниципальным контрактам. Таким образом, из названного письма следует, что ФИО5 предложено обратиться позже.

В судебном заседании истец ФИО5 также подтвердил (л.д. 76), что ООО «Землемер» не отказывало ему в заключении договора, указывая, что ФИО1 пояснил ему, что не успеет, и чтобы он (истец) приходил в январе 2017 г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. 

Нормами статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» не установлено обязательного срока, в который должен быть заключен публичный договор с обратившимся лицом, и не содержится положений, что договор должен заключаться незамедлительно следовательно, договор должен заключаться в разумный срок, определенный по согласованию сторон и наличием реальной технической возможности исполнителя выполнить заказанные услуги и работы.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ исполнителя от заключения договора не допускается лишь в случае, если у него имелась возможность предоставить услуги. 

Таким образом, при отсутствии в момент обращения истца к ответчику технической возможности выполнить заказ, отказ исполнителя был бы правомерен. Однако доказательств того, что истцу было отказано в заключении договора на ведение межевого дела и производства межевания по фактическому пользованию, суду не представлено и по делу не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 426 ГК РФ, положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (об обязании заключить договор) применяются лишь при «необоснованном уклонении» исполнителя от заключения договора. Поскольку уклонения ООО «Землемер» от заключения договора судом не установлено, оснований для применения нормы пункта 4 статьи 445 ГК РФ не имеется.

Обстоятельств невозможности выполнения работ ответчиком по договору на ведение межевого дела и производства межевания по фактическому пользованию, истец не оспаривал.

Из штатного расписания ООО «Землемер» следует, что в штате организации имеется четыре кадастровых инженера, из которых двое находятся в декретном отпуске (л.д. 119 -122). 

Из материалов дела следует, что между Администрацией Коломенского муниципального района и ООО «Землемер» заключено 21 муниципальных контракта на изготовление межевых платов, принятых в производство в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего согласно реестру заказов ООО «Землемер» имелось контрактов на 24 муниципальных объекта, подлежавших исполнению до конца декабря 2016 г. (л.д. 104-118).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказы на межевые работы (кадастровый учет) не принимались не только от истца, но и от остальных заказчиков в течение всего периода с момента обращения истца с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от декабря 2016 г., из которых следует, что работы по муниципальным контрактам действительно были завершены именно в декабре 2016 г., а также объясняется загруженность кадастровых инженеров ответчика на указанный период.

Доказательств иных обращений в адрес ответчика с заявлением о заключении договора, направления истцом в адрес ООО «Землемер» проекта договора с указанием существенных условий к его заключению, истцом в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика предлагал истцу другие варианты решения вопроса получения истцом правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 217 кв. м, что подтверждается обращением ФИО5 в Администрацию Коломенского муниципального района 

<

адрес> и Администрацию сельского поселения Пестриковское (л.д. 30, 41)

Из письма Администрации сельского поселения Пестриковское, следует, что истец обращался за предоставлением материалов аэрофотосъемки своего участка (фотопланов), однако фотопланы истцом не были получены.

Истец ФИО5 признает, что ответчик разъяснял ему последствия отсутствия обосновывающих документов на превышение площади как основания для отказа в учете кадастровым органом. 

Истцом ФИО5 не представлено доказательств о согласовании с Администрацией Коломенского муниципального района и Администрацией сельского поселения Пестриковское границ участка площадью 517 кв. м.

Из топосъемки, истец граничит с соседями, которые не против, только по двум боковым границам, по фасадной и задней смежной границе, участок ФИО5 граничит с землями Администрации Коломенского муниципального района (л.д. 29).

Как следует из документов и пояснений истца, он обращался в Администрацию за согласованием границ участка на площадь 517кв.м. (л.д.21, л.д.23 2й абзац), однако в согласовании ему было отказано, с разъяснением, что дополнительная площадь может быть предоставлена за плату путем перераспределения, о чем истца предупреждал и ответчик.

Таким образом, у истца с Администрацией имеется спор о согласовании границ, который согласно ст.64 ЗК РФ должен быть разрешен судом.

До разрешения спора истца с Администрацией, межевой план для обращения в кадастровый орган не может быть составлен, поскольку согласно ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план должен содержать сведения о проведенном согласовании границ.

Доводы истца со ссылкой на нормы пункта 10 статьи 22 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что он может получить превышающую площадь в размере 217 кв. м, в собственность бесплатно, на основании проведенных ответчиком работ по межеванию, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 300 кв. м, доказательств предоставления ему собственность в установленном законом порядке участка площадью 217кв. м, ФИО5 в суд не представлено.

Согласно пункта 67 Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…», действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, и заменившему его п. 70 Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действующему с ДД.ММ.ГГГГ: выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в пункте 10 статьи 22 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 10 статьи 22 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такими документами являются - сведения о местоположении границ участка в правоустанавливающем документе, либо при его отсутствии - сведения в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. 

Как установлено судом, таких документов у истца не имеется.

При отсутствии указанных документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В соответствии с пунктом 70 Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее описание указанных документов, а именно сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Таким образом, недостаточно лишь сослаться на норму пункта 10 статьи 22 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», работы по межеванию и ведению межевого дела не могут быть выполнены без предоставления заказчиком всех требуемых документов согласно пункта 70 Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» - датированных фотопланов, прилагаемых к межевому плану, на которые должен сослаться кадастровый инженер в своем заключении. 

Материалами дела установлено, что у истца ФИО5 не имеется документов, требуемых для составления межевого плана с применением нормы пункта 10 статьи 22 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно пункта 70 Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пунктом 1 статьи 29.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в текущей редакции), несмотря на публичность договора о выполнении кадастровых работ, кадастровый инженер имеет право требовать от заказчика кадастровых работ предоставления документации, необходимых для выполнения соответствующих работ, а также отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ … не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с законом для выполнения кадастровых работ документов.

Согласно пункта 2 статьи 29.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, стандарты осуществления кадастровой деятельности, а также обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения, либо по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ, действовавшего в момент их издания и в месте их издания, а также сообщить заказчику кадастровых работ или своему работодателю о невозможности своего участия в выполнении кадастровых работ в случае установления таких обстоятельств.

Кадастровый инженер несет личную ответственность за соответствие закону выполняемых им документов и не вправе принимать заведомо незаконный или неосуществимый заказ, поскольку в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» он гарантирует законность и достоверность подготовленного им документа. 

В соответствии со статьей 14.35 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность кадастрового инженера за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, подлог документов, на основании которых был подготовлен межевой план.

В силу статьи 170.2 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность кадастрового инженера за те же деяния, повлекшие причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству.

В соответствии пунктами 13, 15 статьи 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обязательными условиями членства кадастровых инженеров в саморегулируемой организации кадастровых инженеров является соблюдение им требований к осуществлению кадастровой деятельности, предусмотренных законом и нормативными правовыми актами в области кадастровых отношений, при нарушении которых кадастровый инженер может быть исключен из саморегулируемой организации.

Кроме того, количество отказов в кадастровом учете за период тоже является основанием ответственности кадастрового инженера перед саморегулируемой организацией, ввиду чего его невозможно обязать выполнять работу под заведомый отказ кадастрового органа.

Как следует из объяснений истца, ФИО5 требует от ответчика (кадастрового инженера) составить межевой план на превышающую площадь в размере 217 кв. м, при отсутствии подтверждающих документов, гарантировать в своем заключении законность данных действия, при заведомой их незаконности, влекущему ущерб государству в виде уменьшения земель не разграниченной государственной собственности.

Истец пояснил, что ему необходимо, чтобы ответчик изготовил ему межевой план на площадь участка 517 кв. м, для обращения в кадастровый орган, без приложения подтверждающих документов, требуемых кадастровым органом согласно установленной процедуре для обоснования превышающей площади. 

Однако при отсутствии у истца ФИО5 необходимых документов на земельный участок площадью 217 кв. м, требуемых согласно законодательству для подготовки межевого плана, дает право кадастровому инженеру отказать в принятии заказа, а если заказ принят, то отказаться от его исполнения, поскольку влечет невозможность выполнения заказа истца в озвученных им параметрах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик вправе отказаться от заключения договора на межевание и ведение межевого дела.

В связи с отсутствием у ФИО5 необходимых документов на земельный участок площадью 217 кв. м, требуемых согласно законодательству для подготовки межевого плана, делает невозможным понуждение ответчика к заключению договора на межевание и ведении межевого дела по фактическому пользованию.

Желание истца ФИО5 получить дополнительную площадь 217 кв. м, бесплатно в свою собственность не основано на законе.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продала ФИО5 указанный земельный участок площадью 300 кв. м за цену 22 167 рублей (л.д. 33). Из свидетельства на право собственности на землю ФИО4 следует, что в 1992 г. последней был предоставлен в собственность участок 300 кв. м (л.д. 27). Доказательств, что правопредшественник имела основания приобретения участка большей площадью истцом не представлено. Правоустанавливающее постановление ФИО4 от 1992 г. и свидетельство на право собственности на землю в части площади не оспаривалось ни ею, ни истцом, является действительным.

Из пункта 1.2. договора купли-продажи истца, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющего постановления к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участки (в том числе правопредшественнику истца) предоставлялись по заявлению граждан совхоза «Сергиевский» (л.д. 88-91). Поскольку ссылался на более ранее владение правопредшественником участком площадью 517 кв. м, пока ФИО5 не доказано иное, следует полагать, что до 1992 г. лица владели этим участком не в силу предоставления органом власти, а по распоряжению совхоза.

Однако совхозы не обладали правом предоставления земель на определенном виде права. Согласно положений ЗК РСФСР на момент выделения земельного участка в 1992 г., земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома местных органов власти.

Таким образом, предметом бесплатной приватизации могли быть только земельные участки, предоставленные исполкомами местных органов власти в бессрочное пользование под ПЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства и т.п.

Поэтому надлежащим первичным предоставлением участка является не выделение совхозом какой-либо площади в 1960-х гг., а предоставление Администрацией сельского поселение Пестриковское постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, надлежащей площадью участка является та, что указана в постановлении, поэтому не имеет правового значения, ссылка истца на площадь участка предоставленного до 1992 г., когда земля давалась от совхоза, поскольку в тот период не возникало постоянного права пользования по такому основанию, а совхоз не был полномочен предоставлять земли и определять их площадь.

Таким образом, захват истцом прилежащих земель не разграниченной собственности, не порождает возникновении права на захваченный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать от ответчика составления межевого плана на площадь 517 кв. м., поскольку межевание по фактическому пользованию таким основанием не является.

Из письма Администрации Коломенского муниципального района следует, что истцу было отказано согласовать бесплатно лишнюю площадь, и предложено обратиться за предоставлением дополнительных земель в общем прядке согласно статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 41). Однако как следует из норм Земельного кодекса Российской Федерации участок площадью 217 кв. м не может быть предоставлен истцу бесплатно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Землемер» об обязании проведения межевания участка ФИО5 (через уточнение границ) по его фактическим размерам на основании п. 5.1. ст. 27 и п. 9 ст. 38 ФЗ-221 действующих на момент подачи заявления до ДД.ММ.ГГГГ, или на основании п. 10 ст. 22, ст. 26№-ФЗ действующих с ДД.ММ.ГГГГ для подачи документов в кадастровую палату по ценам на момент подачи заявления; установлении для ООО «Землемер» даты заключения договора между ООО «Землемер» и ФИО5 на межевание и ведения межевого дела и сроков его выполнения, предоставлении проекта договора, установлении цены работ по межеванию и ведению межевого дела на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина