Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2019 года 

№2А-576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. В обоснование требований административный истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от *** удовлетворено заявление АО «Энергосбыт Плюс» о применении обеспечительных мер, и приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО2 на сумму 84 437 967,12 руб. Судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП УФССП России по СО ФИО3 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство *** от ***. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Лесного ГОСП УФССП России по СО был наложен арест на следующее имущество ФИО2: печь микроволновая «Panasonic»; шкаф духовой «Boscn»; холодильник двухкамерный «Samsung»; телевизор «Philips», диван угловой цвет бежевый; стол журнальный; машина стиральная « Sanussi». Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 с ограничением права пользования до снятия ареста.

ФИО2 считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию вышеуказанного имущества противоречат абз. 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, поскольку данное имущество являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, предназначены для обслуживания повседневных нужд административного истца, и членов его семьи. Отсутствие (наложение ареста) в квартире указанных предметов быта повлекли бы за собой существенное снижение уровня и качества их жизни.

ФИО2 просит суд Восстановить пропущенный 10- дневный срок обжалования, признать действия судебного судебным приставом - исполнителем Лесного ГОСП УФССП России по СО ФИО3 неправомерными; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от *** и исключить из ареста следующее имущество: печь микроволновая «Panasonic»; шкаф духовой «Boscn»; холодильник двухкамерный «Samsung»; телевизор «Philips», диван угловой цвет бежевый; стол журнальный; машина стиральная « Sanussi».

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности от *** поддержал заявленные требования.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала по иску, изложив свою позицию в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо –АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 возражала по доводам административного иска.

Представитель УФССП России по СО, заинтересованные лица ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ООО «Управляющая компания «Энергетик» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя административного истца, Административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Лесной городской отдел судебных приставов поступил на исполнение исполнительный документ немедленного исполнения исполнительный лист *** о принятии обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы 84437967,12 руб. по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судебными приставами исполнителями были вынесены Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащие должнику: печь микроволновая, шкаф духовой, холодильник двухкамерный, телевизор, диван угловой, машина стиральная. 

В силу положений ст. 64, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста (запрета) на имущество должника может применяться либо для обеспечения требования исполнительного документа, либо в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а не как мера принудительного исполнения, указанная в п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, соответственно арест не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Более того, судом установлено, что имущество, включенное в акт описи и ареста оставлено на ответственное хранение должнику, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, без права распоряжения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.