РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02.02.2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Игносстрах». В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, 20.02.2017 г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. В установленный законом срок ответчиком было осмотрено транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения в размере 44000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 170800 руб. После проведения независимой экспертизы он обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы. До настоящего времени требования претензии оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг - 7000 руб., по оплате копии отчета - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, заявленного в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, определенной на основании судебной экспертизы. При вынесении решения просили суд принять экспертное заключение ИП ФИО5, предоставленного истцом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. СПАО «Ингосстрах» представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с произошедшим ДТП от 02.02.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в добровольном порядке произвела страховую выплату в размере 44000 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу определена в сумме 63400 руб. 28.04.2018 г. страховой компанией ФИО1 была произведена доплата страховой выплаты в размере 19400 руб. в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязательства исполнены в полном объёме. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнении к отзыву ходатайствовал в случае удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа о снижении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагает также завышенными, просил снизить их размер.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством на регулируемом перекрестке 

<

...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. 

Вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2017 г., судом не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована СПАО «Ингосстрах». В подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

В связи с чем, ФИО1 20.02.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения. 

Исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» 07.03.2017 г. перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 44000 руб. 

В связи с несогласием с произведенной суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № 123/17 от 19 мая 2017 г. ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет с учетом округления 170800 руб. 

31.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив, в том числе, заключения независимого эксперта. Ответ на претензию не последовал. 

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного следствия по делу оспаривался механизм образования повреждений, размере ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> от ДТП 02.02.2017 г., определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого колеса, двери передней левой, легкосплавного диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, кронштейна крепления блок - фары левой и капота на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ № 432-П составляет 63400 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, указанные в заключении эксперта, были получены от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2017 г., размер причиненного истцу вреда составляет 63400 руб. 

Платежным поручением № 357872 от 28.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 19400 руб. 

Всего СПАО «Ингосстрах» ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 63400 руб.

Таким образом, на момент принятия судом решения право ФИО1 на получение страхового возмещения восстановлено, страховой компанией в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 63400 руб. (44000 руб.+19400 руб.). Поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 352 от 28.08.2017 г. на сумму 7000 руб. В качестве основания принятия денежных средств указан договор № 123/17 от 15.05.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 360 от 20.09.2017 г. на сумму 1000 руб. - за составления копии отчета. 

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в указанном размере. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчиком от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 3000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, а также, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а были удовлетворены лишь после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 9700 руб. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг на основании соглашения от 20.09.2017 г. об оказании юридической помощи понесены расходы в размере 10000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб. И взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.11.2017 г. по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

На основании определения суда от 05.02.2018 г. произведена замена эксперта с ФИО7 на ФИО6 

Стоимость экспертизы составила 19000 руб., и до настоящего времени расходы по проведению экспертизы эксперту не возмещены. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 38 %), расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

С ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертно - оценочный центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11780 руб., а со СПАО «Ингосстрах» - 7220 руб. 

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» со СПАО «Ингосстрах» в размере 1322 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 9700 руб., убытки 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно - оценочный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 7220 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно - оценочный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 11780 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - 

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.