Дело № 2-1237/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года с. Малояз 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

установил:

РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» был заключен договор № ФИО6, сумма кредита составила 1 004 040 руб., с процентной ставкой 20,30%. В сумму кредита включена оплата по лицензионному договору «Защита прав трудящихся VIP» от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого составляет: звонок юриста компании работодателю - 2, Количество пользователей - 2, Заполнение за клиента формы 3 НДФЛ - 2, Предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; при восстановлении в должности; получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат - 12, Проверка комплекта и содержание документов - 4, Предоставление интересов работника на переговорах в суде с работодателем – 1, Предоставление типовых документов - 12, Обзор изменений в законодательстве - 5, Письменная юридическая консультация - 4, Дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами - 2, Звонок юриста компании работодателю за Клиента - 2, Подготовка искового заявления, отзыва на иск. апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов - 1, Составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы но поводу нарушения прав работников - 1, Помощь в заполнении формы 3 НДФЛ - 2. Плата по договору перечислена ООО «Финансовый Консультант», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Финансовый консультант» заявление об отказе от услуг. Ответчик письмо получил ДД.ММ.ГГГГ 

Просит суд взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 плату по договору об оказании услуг в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 241,31 руб., штраф в сумме 25% процентов от присужденного в пользу потребителя, штраф в сумме 25% процентов от присужденного в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

Представитель истца РООЗПП «Форт-Юст», истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Финансовый консультант», третьи лица – ПАО «Банк Зенит», ООО «Аэртек» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионный договор «Защита прав трудящихся VIP» от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого составляет: звонок юриста компании работодателю - 2, Количество пользователей - 2, Заполнение за клиента формы 3 НДФЛ - 2, Предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; при восстановлении в должности; получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат - 12, Проверка комплекта и содержание документов - 4, Предоставление интересов работника на переговорах в суде с работодателем – 1, Предоставление типовых документов - 12, Обзор изменений в законодательстве - 5, Письменная юридическая консультация - 4, Дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами - 2, Звонок юриста компании работодателю за Клиента - 2, Подготовка искового заявления, отзыва на иск. апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов - 1, Составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы но поводу нарушения прав работников - 1, Помощь в заполнении формы 3 НДФЛ - 2. 

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом за счет кредитных средств полученных по кредитному договору с ООО «Банк Зенит» № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Финансовый консультант», что подтверждается соответствующими условиями кредитного договора, выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец фактически отказался от лицензионного договора и потребовал возврата оплаченных по нему денежных средств, в котором указал на то, что не нуждается в данной услуге, услугу ему не оказана. 

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования обоснованными в связи со следующим. 

Анализируя содержание представленного лицензионного договора, суд приходит к выводу, что вопреки тому, что в договоре указано, что программа ЭВМ не является услугой, из содержания договора следует, что его предмет составляют именно услуги, перечень которых приведен непосредственно в самом договоре, а также приведен порядок их предоставления, данный договор носит возмездный характер, доказательств того, что он заключен истцом для использования в целях извлечения дохода, не представлено, а следовательно правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец надлежащим образом реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Финансовый консультант» соответствующую претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними договор, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «Финансовый консультант» возникла обязанность осуществить возврат оплаченных истцом денежных средств по договору. 

Условия договора, о том, что оплаченные по нему денежные средства не подлежат возврату и на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Стороной ответчика ООО «Финансовый консультант» не представлено доказательств того, что при заключении лицензионного договора до истца была доведена информация о потребительских свойствах услуг, составляющих его предмет в том объеме, который позволил бы потребителю принять решение о заключении договора с учетом полученной информации, не представлено, при этом сам истец пояснил, что заключая указанный договор он полагал, что услуги, составляющие его предмет связаны с приобретением им транспортного средства, которое приобреталось им в тот же день, что оспорено ответчиком. 

При этом суд учитывает, что истец направил заявление (претензию) об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, с момента заключения договора. 

Как указал истец и не опровергнуто стороной ответчика ООО «Финансовый консультант» он не пользовался какими-либо услугами, составляющими предмет заключенного между ними договора, также ответчиком ООО «Финансовый консультант» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, в связи с оказанием услуг по заключенному с истцом договору. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 127 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу ФИО1 и 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст» по 33 000 руб. в пользу каждого. 

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по отправке почтовых отправлений подтвержденные документально в размере 241,31 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый консультант» государственную пошлину в доход бюджета местного в размере 4030 руб. (3 730 руб. по имущественному требованию, 300,00 руб. по неимущественному требованию). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 241,31 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (ИНН

<

***>) штраф в размере 33 000 руб. 

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано. 

Судья А.М. Рузанов