Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Почеповой С.В., при секретаре Кудрявцевой В.А., с участием:

государственного обвинителя Веселовой С.П., подсудимого ФИО1 Угли, его защитника – адвоката Досаева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-266/2023 в отношении:

ФИО1 Угли, 

<

данные изъяты>

04.07.2023г. Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, 

по настоящему уголовному делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.У.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.04.2023г. в период времени с 15.20ч. до 16.00ч. ФИО1 А.У.У., находясь в помещении туалета в здании Следственного комитета РФ по Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на коробе принадлежащий И.С.А. сотовый телефон «Самсунг гелакси С20 ультра», который решил похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, ФИО1 А.У.У. взял сотовый телефон «Самсунг гелакси С20 ультра» стоимостью 29 033,29р., в чехле и с сим-картой материальной ценности не представляющими, положил этот телефон в карман и вышел из здания, тем самым тайно похитил указанный сотовый телефон, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив И.С.А. значительный материальный ущерб в размере 29 033,29 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 А.У.У. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 04.04.2023г. в связи с допросом он находился в здании Следственного комитета РФ по Иркутской области, по окончании допроса он прошел в туалет, где в одной из кабинок увидел телефон Самсунг черного цвета, это телефон он взял, желая вернуть, но потом передумал, вышел из здания, направился на Центральный рынок, где продал его за 4500р., вырученные деньги потратил на собственные нужды. После этого ему позвонил следователь, позвал обратно в следственный комитет, где у него спросили, видел ли он сотовый телефон, на что он ответил отрицательно. На следующий день, когда к нему прибыл сотрудник полиции, он в краже сознался, показал, где продал телефон. 

Из материалов дела следует, что 05.04.2023г. ФИО1 А.У.У. обратился к прокурору Кировского района г. Иркутска с чистосердечным признанием, в котором указал на свою причастность к хищению телефона «Самсунг гелакси С20 ультра» (л.д.17). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 А.У.У. в присутствии защитника указал на место хищения телефона и место его продажи (л.д. 46-51). 

Наряду с показаниями ФИО1 У., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. 

Согласно материалам уголовного дела, поводом и основанием к его возбуждению явилось заявление И.С.А. о совершенном преступлении, поданное им в отделение полиции 04.04.2023г. (л.д.11).

Потерпевший И С.А. суду показал, что 04.04.2023г. в дневное время оставил в кабинке туалета в здании Следственного комитета РФ по Иркутской области свой телефон «Самсунг гелакси С20 ультра», вышел из здания, сел в машину, и по дороге понял, что забыл телефон в туалете, когда вернулся, то телефон не обнаружил. Затем обратился за помощью к сотрудникам, попросил проверить по записям камер наблюдения, кто заходил в туалет, выяснилось, что в туалет заходил ФИО1 А.У.У., но последний отрицал, что взял телефон. В результате кражи ему был причинен ущерб в размере 29 033,29 рубля, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся ребенок и беременная супруга. Телефон ему был возвращен в ходе предварительного следствия, подсудимый принес извинения. 

Из протокола осмотра от 04.04.2023г. следует, что было осмотрено помещение туалета в здании Следственного комитета РФ по Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, обнаружена камера наблюдения, охватывающая вход в помещение (л.д. 8-10). 

05.04.2023г. у свидетеля Ц.И.С. изъят диск с видеозаписью, о чем составлен протокол выемки (л.д. 22-23), такой диск в этот же день осмотрен (протокол осмотра, л.д. 24-25) на видеозаписи обнаружено, что И.С.А. заходил в помещение туалета дважды, между этим посещениями в туалет заходило 4 мужчины, двое из которых сотрудники следственного комитета. Повторно такая видеозапись осмотрена с участием ФИО1 У. и его защитника 05.04.2023г., о чем составлен протокол (л.д. 42-43). В одном из мужчин, заходивших в помещение туалета, ФИО1 А.У.У. опознал себя. Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 44-45). 

06.04.2023г. у свидетеля А.Р.Р.О. изъят сотовый телефон «Самсунг гелакси С20 ультра», о чем составлен протокол выемки (л.д. 56-57). В этот же день изъятый телефон осмотрен (протокол осмотра, л.д. 58-59), и признан вещественным доказательством (л.д. 60). 

Согласно заключению эксперта №1087 фактическая стоимость сотового телефона «Самсунг гелакси С20 ультра» на 04.04.2023г. составляет 29 033,29 р. (л.д. 65-68). 12.04.2023г. сотовый телефон возвращен потерпевшему И.С.А. (л.д. 71). 

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетелей.

Свидетель Ц.И.С., о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», в ходе предварительного следствия показал, что проводил проверку по заявлению И.С.А., просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что после И.С.А. в туалет заходили два сотрудника следственного комитета, студент, проходивший практику, и ФИО1 А.У.У., последний 05.04.2023г. в ходе беседы подтвердил причастность к краже телефона (л.д. 20-21). 

Из оглашенных показаний свидетеля А.Р.Р.О. следует, что он работает у своего отца – индивидуального предпринимателя, занимающегося куплей-продажей электронной техники по адресу: 

<

адрес> 04.04.2023г. около 16.00ч. к нему подошел молодой человек и предложил купить сотовый телефон «Самсунг гелакси С20 ультра», в корпусе черного цвета, с чехлом. Соответственно, он приобрел этот телефон за 4500р., передав молодому человеку вместе с деньгами находившуюся в телефоне сим-карту (л.д. 31-33). 

Свидетель С.А.В., следователь СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 А.У.У. прибыл к нему для проведения следственного действия в служебное здание по адресу: 

<

адрес>, 04.04.2023г. около 14.40ч., по окончанию следственного действия он проводил ФИО1 У. в помещение туалета №230, после посещения которого тот ушел из здания. Через 10-15 минут к нему обратился И С.А., сообщил, что потерял телефон, предполагая, что оставил его в помещении туалета. Он просмотрел видеозапись, видел, как ФИО1 А.У.У. выходил из помещения туалета, затем позвонил последнему, пригласил его снова к себе и спросил, не видел ли тот телефон, на что ФИО1 А.У.У. ответил отрицательно (л.д. 79). 

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения дела по существу. Показания подсудимого, результаты проверки его показаний на месте, содержащие сведения о месте, времени и способе хищения телефона, месте его сбыта, согласуются как с показаниями потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, так и с показаниями свидетелей, содержанием видеозаписи. Из таких доказательств достоверно следует, что ФИО1 А.У.У., находясь в помещении туалета следственного комитета, обнаружил там оставленный потерпевшим телефон, который похитил.

Действия ФИО1 У. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что ФИО1 А.У.У., похищая телефон, действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для иных лиц, то есть тайно. При этом ФИО1 А.У.У., изымая телефон, понимал, что у него имелась реальная возможность обнаружения собственника, а потому он действовал незаконно, противоправно, следовательно, оснований для признания таких действий находкой у суда не имеется. Стоимость похищенного и значительность ущерба для потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений не вызывают. Преступление является оконченным, так как ФИО1 А.У.У. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно справкам на учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 А.У.У. не состоит, в судебном заседании подсудимый наличие психических заболеваний отрицал, вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 А.У.У. вменяем по отношению к инкриминируемому деянию и способен в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за него. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 А.У.У. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с положениями п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, так как ФИО1 А.У.У. на протяжении всего предварительного следствия изобличал себя, в том числе, указывая на себя на видеозаписи, а также указал на место сбыта похищенного имущества, где оно было обнаружено и изъято с последующим возвращением потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, официального не трудоустроенного, но фактически работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, воспитывающего малолетнего ребенка, характеризующегося удовлетворительно. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяния, обстоятельств совершенного преступления, в том числе размера ущерба, полагает правильным назначить ФИО1 У. наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа как в минимальном размере, так и в максимальном, не имеется. 

Приговор Кировского суда г. Иркутска от 04.07.2023г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку совокупность приговоров отсутствует. 

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг гелакси С20», хранящийся у И.С.А., в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ следует оставить у последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 Угли, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, в том числе более строгим, видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Кировского суда г. Иркутска от 04.07.2023г. исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - сотовый телефон «Самсунг гелакси С20», хранящийся у И.С.А., оставить у последнего.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>), ИНН:

<

***>; КПП 380801001; БИК (Территориального ОФК): 012520101; единый казначейский счет: 40102810145370000026, Казначейский счет: 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 1885382304036003105. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Почепова