Дело № 1-135/2018 г 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 июня 2018 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников: адвоката Трещаловой Н.В., представившей ордер № 201 от 14.06.2018, адвоката Ершова Ю.П., представившего ордер № 150 от 14.06.2018, адвоката Смородинова С.А., представившего ордер № 380 от 05.06.2018, адвоката Козловой В.И., представившей ордер № 74 от 15.06.2018,

при секретаре Заровной А.В., 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совместно с иным лицом совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

22.03.2018, в дневное время, ФИО3 вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из 

<

адрес> с ФИО4 и ФИО6

После чего ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из дома 

<

адрес>, с целью приготовления к совершению кражи чужого имущества, разведывания обстановки дома с целью установления в доме ценного имущества, которое впоследствии можно похитить, совместно с ФИО4 проследовали к 

<

адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, 22.03.2018 в дневное время, путем вылома листа фанеры, установленного в оконной раме вместо остекления, через образовавшийся проем в раме окна, незаконно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения чужого имущества, проникли в 

<

адрес> где установили наличие имущества, представляющего материальную ценность.

Затем ФИО3, 22.03.2018, в дневное время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из 

<

адрес> вступил в преступный сговор с ФИО5 и иным лицом.

После чего ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 и иным лицом 22.03.2018, с целью совершения кражи, пришли к дому 

<

адрес>, где, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, путем срыва с мест крепления рамы окна, используя в качестве орудия взлома, принесенную с собой фомку, через образовавшийся оконный проем, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв с места хранения, похитили ванну стоимостью 5000 рублей, алюминиевые радиаторы отопления из восьми секций в количестве трех штук стоимостью 4000 рублей каждый, общей стоимостью 12000 рублей, один алюминиевый радиатор отопления из семи секций стоимостью 3000 рублей, шаровые краны в количестве 7 штук стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 1050 рублей, стол кухонный стоимостью 3000 рублей, стол журнальный, не представляющий материальной ценности, масляный электрический обогреватель фирмы «ROTWEIN» стоимостью 1000 рублей, электрический тепловентилятор фирмы «ЭнергоПром» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26050 рублей.

Во время совершения хищения имущества из дома 

<

адрес>, при указанных выше обстоятельствах, ФИО5, увидел в доме стиральную машину «Optima», которую решил похитить позже.

С этой целью, ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества из 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут 23.03.2018 до 22 часов 00 минут 23.03.2018, с целью совершения кражи, вновь пришел к 

<

адрес>, где, через не оборудованный рамой, оконный проем, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв с места хранения, похитил стиральную машину «Optima», стоимостью 7 000 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, а всего причинен значительный материальный ущерб на сумму 33 050 рублей.

Кроме того ФИО6, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

Так, 23.03.2018 ФИО5 совершил кражу стиральной машины «Optima» из 

<

адрес> принадлежащей ФИО1., после чего ФИО5 предложил ФИО6 помочь продать похищенное имущество стиральную машину «Optima». ФИО6, достоверно зная, что указанное имущество добыто преступным путем, на предложение ФИО5 согласился, и 23.03.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, имея умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, заранее не обещая, сбыл ФИО2. путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, похищенное имущество, стиральную машину «Optima».

В зале судебного заседания подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, с ним согласны, настаивают на ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявляли добровольно, и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокаты Трещалова Н.В., Ершов Ю.П., Смородинов С.А., Козлова В.И. ходатайство подзащитных поддержали.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в особом порядке.

Государственный обвинитель Конох М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимыми преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд действия подсудимого ФИО6 по первому преступлению квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по второму преступлению действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе № 74 от 16.04.2018 ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>. Степень имеющийся у него интеллектуальной недостаточности не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. Психическое состояние ФИО3 с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. В период юридически значимой ситуации у ФИО3 не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, его действия носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.2 л.д.45-47)

Согласно заключению комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе № 72 от 16.04.2018 ФИО4 страдает 

<

данные изъяты> Указанные особенности психики не столь значительные и в период совершения преступления ФИО4 мог полностью осознавать характер общественной опасности своих действий, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ФИО4 деяние произошло вне какого-либо временного психического расстройства, которое могло оказать существенное влияние на сознание испытуемого и его деятельность и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. Психическое расстройство ФИО4 с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т.2 л.д. 59-61)

Согласно заключению комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе № 73 от 16.04.2018, ФИО6 не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения преступления каким-либо психическим заболеванием. В период совершения правонарушения ФИО6 мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ФИО6 деяние произошло вне какого-либо временного психического расстройства, которое могло оказать существенное влияние на сознание испытуемого и его деятельность и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. (т.2 л.д. 73-75)

Согласно справке врача-психиатра ФИО5 на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит. (т.2 л. д. 195)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Уголовным законом преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом либо без такового, с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативное наказания в виде штрафа от ста до пятисот тысяч рублей., принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

ФИО6 кроме того совершено преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа до 40000рублей, обязательные, исправительные либо принудительные работы.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные каждого виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом не установлено.

Соразмерным и справедливым наказанием ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждому за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативного наказания суд не усматривает.

Назначение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как наказание в виде лишения свободы считает достаточным.

Учитывая, что подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ впервые, раскаиваются в содеянном, приняли меры к добровольному возмещению ущерба, характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, в связи с чем, полагает применить к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, условное осуждение, с возложением на виновных обязанностей, способствующих их исправлению. 

Подсудимому ФИО6 соразмерным и справедливым наказанием за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ суд считает наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимым, суд руководствуется ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления, и преступлений, совершенных ФИО6, объекта посягательства, формы вины, предмета преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений подсудимым на менее тяжкую. 

Подсудимому ФИО6 окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, так как одно из совершенных ФИО6 преступлений является тяжким.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6 по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Наказание ФИО6 в части штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в контролирующий государственный орган - ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенный по месту их жительства,

- не менять постоянного места жительства, учебы, либо работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить;

- вещественные доказательства: радиаторы отопления в количестве 4 штук, два стола, обогреватель масляный электрический фирмы «Rotwein», электрический тепловентилятор фирмы «ЭнергоПром», стиральная машина фирмы «Оptima», шаровые краны с отрезками труб в количестве 7 штук, находящиеся на ответном хранении у потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7; пару зимних рукавиц, находящихся на ответном хранении у ФИО8, оставить по принадлежности ФИО8; нож и фомку, находящиеся на хранении в ОМВД России по Николаевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Квашин