Дело № 1- 172/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Кучеровой М.В.,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пакулиной А.В., представившей удостоверение № 537 и ордер № 277753, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, состоящего в фактических брачных отношениях с МИВ., проживающего по адресу: ..., работающего водителем МП «...», военнообязанного, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в ... при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2019 года в дневное время ФИО1 и сын его сожительницы МИВ- МВА. распивали спиртные напитки у себя дома по адресу: .... После распития спиртного между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1, внезапно испытав к МВА острую личную неприязнь из-за высказанных последним оскорблений, решил нанести ему тяжкий вред здоровью. Осуществляя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 24 декабря 2019 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью МВА., взял деревянную палку и, используя её в качестве оружия, нанёс один удар МВА. в левую часть головы. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему МВА. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом теменной и височной костей слева. Данные телесные повреждения являлись опасным для жизни человека, создавали непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, 24 декабря 2019 года он и сын его сожительницы находились дома, распивали спиртное. После распития между ним и МВ на бытовой почве возникла ссора, во время которой МВ стал оскорблять его нецензурной бранью. Разозлившись, он (ФИО1), взял деревянную палку (перекладину гардины), лежавшую на полу, и ею нанёс один удар по голове МВ., после чего ушёл из кухни. О том, что у МВ. разбита голова, ему сообщила внучка. Вошедший в это время в дом родственник семьи вызвал для МВ скорую помощь. О содеянном сожалеет (л.д. 69-72, 102-103, л.д. 112-114).

Указанные показания ФИО1 в ходе расследования повторил при проверке показаний на месте (л.д. 77-85).

Вина ФИО1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждена исследованными в заседании иными доказательствами: протоколом осмотров места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предмета, заключением эксперта. 

Согласно оглашённым в связи со смертью показаниям потерпевшего МВА., 24 декабря 2019 года днём он с сожителем матери ФИО1 распивали спиртное. Между ним и ФИО1 возникла ссора, причин которой он не помнит. Они конфликтовали словесно. Он (МВА.) в это время сидел на стуле возле печи. Внезапно он почувствовал толчок в голову слева; затем из головы пошла кровь. Его родственник ФСГ вызвал скорую помощь. Предмета, которым был нанесён удар, он не видел. В последующем с ФИО1 они помирились (л.д. 59-61).

Согласно выводам заключения экспертов № 222 от 28 января 2020 года, у МВА имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Линейный перелом теменной и височной костей слева. Ушибленная рана теменно-височной области слева. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах, в результате удара тупым предметом, детальные свойства контактных поверхностей которого в повреждениях не отобразились, является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что преступление совершено в жилом .... Предметов, имеющих значение для расследования преступления, не обнаружено и не изъято (л.д. 8-12).

При повторном осмотре места происшествия 14 марта 2020 года из верхней части дверного проёма изъята деревянная палка длиной 120 см, используемая в качестве гардины (л.д. 94-97). Изъятая палка осмотрена (л.д. 98-101) признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104).

Свидетель МИВ. показала суду, что 24 декабря 2019 года она была на работе. Днём от сотрудников скорой помощи узнала о госпитализации сына МВА.. В тот же день она навестила сына в больнице и узнала, что удар по голове ему нанёс её сожитель ФИО1 во время конфликта. Свидетельница показала, что сын является инвалидом детства, имел ДЦП, в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения мог вести себя несдержанно, ругаться, провоцировать конфликты. Свидетель показала, что до произошедшего подсудимый и потерпевший в течение 18 лет жили семьёй, неприязни друг к другу не испытывали. 

Показания свидетеля МИВ подтверждены справкой ГУЗ «КНД» о том, что МВА с мая 2016 года находился под наблюдением с диагнозом «...» (л.д. 152). 

Из показания малолетней свидетельницы ФЭВ (2010 год рождения), оглашённых по согласию сторон, установлено, что 24 декабря 2019 года, находясь в одной из комнат дома, она слышала происходивший на кухне конфликт между её родственниками - ФИО1 и МВА.. Причины конфликта ей неизвестны. После этого она вышла в кухню и увидела МВА., сидевшим на стуле. Голова у МВА. была разбита, текла кровь. Вошедший в это время в дом ФСГ. вызвал скорую помощь (л.д. 90-93).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФСГ установлено, что 24 декабря 2019 года в дневное время он приехал к своему родственнику МВА и застал его с разбитой головой. МВА был пьян, сказал, что ФИО1 ударил его по голове поленом в ходе конфликта, возникшего по поводу малолетней ФЕЭ.. Он (ФСГ.) вызвал скорую помощь, которая госпитализировала МВА. (л.д. 73-76).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельства преступления установлены из показаний подсудимого и потерпевшего, косвенно подтверждённых показаниями малолетней свидетельницей ФЭЕ.. Между ФИО1 и МВА. после совместно употребления спиртного на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил подсудимого нецензурной бранью. Внезапно испытав неприязнь к МВА., ФИО1 поднял лежавшую на полу палку и ею один раз ударил потерпевшего по голове. Показания подсудимого о количестве и локализации удара подтверждены заключением эксперта о телесных повреждениях у МВА.. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует выбор орудия преступления и место удара - голова, являющаяся жизненно важным органом. Орудием преступления, как установлено следствием, является деревянная палка, признанная по делу вещественным доказательством. Имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевшего противоречия об орудии преступления, которыми могли быть палка или полено, в ходе следствия разрешены в пользу изъятой на месте происшествия палки. Показания подсудимого о том, что орудием преступления была именно палка, ничем не опровергнуты; все сомнения толкуются в пользу подсудимого. 

При избрании вида и размера наказания подсудимого суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 на учётах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит, имеет семью, работает. Участковым ОП «Железнодорожный» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, лицами, с ним проживающими, в том числе и потерпевшим, а также с места работы - положительно.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иным смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также семейные обстоятельства, возникшие после преступления (повреждение дома пожаром, гибель МВА.).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Предложенное государственным обвинителем в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд таковым не признаёт, ввиду недостаточности сведений о степени опьянения подсудимого в момент преступления и влиянии этого состояние на решение ФИО1 причинить тяжкий вред здоровью МВА.. Подсудимый настаивал, что за несколько часов до преступления он вернулся с работы, был трезв, в течение непродолжительного времени с потерпевшим употребил пиво и не был пьян. Причиной преступления ФИО1 назвал внезапно возникшую злость на потерпевшего, который был сильно пьян и не прекращал оскорбления. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, а также ст. 64 УК РФ. 

Суд, исследовав фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая общественную опасность деяния, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Вместе с тем, приминая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего, суд пришёл к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания. 

Заместителем прокурора Железнодорожного района заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 средств, затраченных страховой компанией на возмещение стоимости лечения потерпевшего, а также стоимости услуг скорой помощи в общей сумме 57108 рублей 41 копейка. Исковые требования государственный обвинитель в судебном заседании поддержал. Требования иска подсудимому понятны, он их признал в полном объёме. Судом исследованы доказательства, подтверждающие стоимость лечения МВА и обстоятельства оплаты медицинских услуг страховой компанией. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу деревянную палку надлежит уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, суд взыскивает с осуждённого. ФИО1 высказал согласие на оплату процессуальных издержек. Оснований для освобождения осуждённого от уплаты издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать осуждённого в течение пяти дней по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызовам инспектора, не менять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после отменить. 

Иск заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю за лечение потерпевшего 57108 рублей 14 копеек (пятьдесят семь тысяч сто восемь рублей четырнадцать копеек). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - деревянную палку - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью процесса, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова