ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение № 870 и ордер № 2221383, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение № 960 и ордер №2245405, при секретарях Климовой А.В.,Олзоевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Гасанова АнараЭльдаровича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ранее знакомые ФИО2 и ФИО3, находясь каждый в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «ToyotaCorolla» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком № стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1В это же время и в том же месте у ФИО2, желавшего осуществить безвозмездное перемещение на чужом автомобиле, возник прямой преступный умыселна неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон). Для облегчения совершения преступления ФИО2 решил привлечь своего знакомого ФИО3, которому в то же время и в том же месте предложил совместно и согласовано совершить угон приведенного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном в северо-западном направлении на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, после чего осуществить передвижение на данном автомобиле по 

<

адрес>.

ФИО3 в то же время и в том же месте, желая осуществить безвозмездное перемещение на автомобиле марки «ToyotaCorolla» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком № стоимостью 200 000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, по территории 

<

адрес>, на озвученное ФИО2 предложение совместно и согласовано совершить угон указанного чужого автомобиля без цели хищения добровольно ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Согласно разработанному плану в момент совершения преступлений ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о приближении посторонних людей, в то время как последний осуществит взлом подручными средствами дверного замка приведенного автомобиля, проникнет в его салон, осуществит запуск двигателя, после чего, находясь по управлением указанным автомобилем, они совместно покинут место преступления, осуществив безвозмездное перемещение на угнанном автомобиле по территории 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на участке местности, расположенном в северо-западном направлении на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, действуя умышленно, подошел к вышеуказанному автомобилю и, дернул ручку задней правой пассажирской двери, осуществил проникновение в салон данного автомобиля. Затем ФИО2, разблокировав водительскую дверь, сел на водительское сиденье и путем подбора ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, после чего они под управлением ФИО2 проехали от парковочной зоны, расположенной на приведенном участке местности, до 

<

адрес>, где указанныйавтомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Т.Е.НБ., с которым распивал алкогольные напитки до 21 часа этого дня. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился с ФИО3, и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 проходили мимо парковки, расположенной возле 

<

адрес>, где он увидел припаркованный автомобиль марки «ToyotaCorolla» в кузове серого цвета с механическими повреждениями в области фары, бампера, левого переднего крыла и капота с левой стороны, имелись вмятины. В тот же день и в то же время он решил покататься на данном автомобиле, что также предложил ФИО3, при этом последний ответил согласием на его предложение. Он подошел к указанному автомобилю и дернул своей рукой ручку от задней правой двери автомобиля, которая она легко открылась, сигнализация не сработала. Так он разблокировал водительскую дверь и открыл ее, после чего сел на водительское сиденье. В кармане его куртки синего цвета с надписью «Columbia» он нашел связку ключей от входной двери в квартиру, используя которые наугад вставил ключ в личинку зажигания, и автомобиль завелся. ФИО3 все это время, пока он занимался автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он завел двигатель, то подозвал ФИО3 в салон автомобиля. Он понимал, что данный автомобиль не принадлежит ни ему, ни ФИО3 Несмотря на этот факт,они все же неправомерно завладели данным автомобилем. Похищать данный автомобиль он не собирался, желал лишь покататься на нем, а потом где-нибудь оставить. Далее они передвигались на данном автомобиле по городу, при этом ездили в 

<

адрес> и заезжали в магазин «Абсолют». Во время движения по 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которым сразу сообщили, что угнали автомобиль. В указанном автомобиле он оставил свою куртку синего цвета с надписью «Columbia» и связку ключей, где один ключ желтого цвета, а второй серого цвета меньшим размером, которым он завел автомобиль. Когда они находились в 

<

адрес>, то автомобилем случайно задели бордюр. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.144-149, 156-158).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что состояние здоровья его матери является неудовлетворительным, при этом он оказывает помощь, в том числе материальную. Исковые требования потерпевшей признал частично на сумму 50000 рублей, поскольку на автомобиле имелись повреждения до событий преступления. Пояснил, что во время инкриминируемых деяний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данное состояние не повлияло на его действия. Кроме того, выразил несогласие с характеристикой, выданной на его имя администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, поскольку она не соответствует действительности. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия, согласно которым при рождении он был назван ФИО4. В 2013 году изменил фамилию и отчество на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ранее знакомым ФИО2, с которым стал распивать алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и ФИО2 проходили мимо парковки, расположенной возле 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки «ToyotaCorolla» в кузове серого цвета. В тот же день и в то же время ФИО2 предложил ему покататься на указанном автомобиле, на что он ответил согласием. Так ФИО2 подошел к данному автомобилю, дернул своей рукой ручку задней правой двери автомобиля, отчего она открылась, затем разблокировал водительскую дверь и открыл её, после чего сел на водительское сиденье. Он в это время стоял и наблюдал за окружающей обстановкой. Запустив двигатель автомобиля, ФИО2 подозвал его, и он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. В моментоткрытия дверь сигнализация у автомобиля не сработала. Он понимал, что автомобиль не принадлежит ни ему,ни ФИО2 Несмотря на это, они все равно решили покататься на данном автомобиле, который не намеревались похищать. На приведенном автомобиле они ездили по улицам 

<

адрес>, заезжали по месту работы в магазин «Абсолют», а также в 

<

адрес>. Заправив автомобиль, они направились в сторону его дома и во время движения на приведенном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. Последним они сразу сообщили о том, что угнали автомобиль. В данном автомобиле он оставил свой мобильный телефон с разбитым экраном в силиконовом прозрачном чехле и двумя сим-картами операторов «Теле 2» с номером 89503983899 и ПАО «МТС». Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 51-53).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, награжден медалью «За отвагу» и другими наградами в связи с участием в боевых действиях, состояние его здоровья, а также его родителей является неудовлетворительным, он оказывает помощь последним, в том числе материальную. Исковые требования потерпевшей признал частично на сумму 50000 рублей. Пояснил, что во время инкриминируемых деяний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данное состояние не повлияло на его действия.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления помимо их личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, чтов ее собственности находится автомобиль марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1994 года выпуска, который она приобрела у ФИО5 за 200000 рублей наличными, заключив с ним договор купли-продажи транспортного средства. На указанном автомобиле имелись механические повреждения в области фары, бампера, левого переднего крыла и капота с левой стороны, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в маникюрный салон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на приведенном автомобиле, который припарковала около 

<

адрес>. В тот же день около 17 часов 30 минут она вышла из салона и не обнаружила на месте парковки свой автомобиль. По этой причине она сразу же обратилась в полицию. В тот же день в вечернее времясотрудники полиции сообщили ей о том, что ее автомобиль найден на 

<

адрес>. В дальнейшем всалоне автомобиля она обнаружила не принадлежащие ей вещи. Кроме того, на автомобиле имелись механические повреждения по всей левой стороне, которых ранее не было, при этом на капоте имелась вмятина, личинка замка зажигания была повреждена. Автомобиль ею не ремонтировался. Она лишь обратилась в станцию технического обслуживания, где ремонт был оценен в 95800 рублей, поэтому ущерб от повреждений она оценивает в эту сумму. Извинения в связи с данными обстоятельствами ей подсудимыми не приносились, ущерб не возмещен.

В судебном заседании свидетель Д,, инспектор ДПС, показал, чтов апреле 2024 года он совместно с напарником Ж. заступил на дежурство. Ими была получена ориентировка по факту угона автомобиля.Около 21 часа того дня угнанный автомобиль был установлен на 

<

адрес>. Изначально, вопреки требованию об остановке, данный автомобиль не останавливался, в связи с чем были подключены другие экипажи ДПС. Далее автомобиль был остановлен. На водительском сиденье данного автомобиля находился ФИО2, а на пассажирском – ФИО3 Водитель ФИО2 оказал сопротивление, не выходил из салона автомобиля. По этой причине к последнему была применена физическая сила. Далее было установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФпоказаниям свидетеля Ж., данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д, заступили на дежурство. Около 18 часов указанного дня им поступила ориентировка по факту угона автомобиля марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета. Около 21 часа того же дня во время нахождения у 

<

адрес> ими был установлен автомобиль, подходящий по данной ориентировке. Далее указанный автомобиль был остановлен. На водительском сиденье данного автомобиля находился ФИО2, а на пассажирском – ФИО3 По их предложению ФИО3 вышел из салона автомобиля, а ФИО2 ответил отказом и стал оказывать сопротивление. Далее, было установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. После этого они сообщили в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ими был остановлен приведенный автомобиль. ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Уточнил, что при нем и Ж. дорожно-транспортных происшествий с участием указанного автомобиля не было (т. 1 л.д. 87-89).

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения по факту угона автомобиля марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 16),

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угонапринадлежащего ей вышеуказанного автомобиля стоимостью 200000 рублей с парковки по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 17);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного в северо-западном направлении на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>(т. 1 л.д. 18-20),

- рапортом инспектора ГАИ МВД по 

<

адрес> Ж. об остановке и задержании приведенного автомобиля (т. 1 л.д. 21),

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного автомобиля под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 22),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра приведенного автомобиля, в ходе которого изъяты сотовый телефон в корпусе синего цвета, куртка, полимерная бутылка, две связки ключей, ножницы, чехол от подголовника, оплетка от руля, пачка сигарет, бутылка коньяка «Айвазовский» (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона марки «Itel Vision1Pro» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 29-32),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеприведенного автомобиля (т. 1 л.д. 36-40),

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра куртки темно-синего цвета с капюшоном, оплетки от руля, полимерной бутылки «Нафтизин», двух связок ключей, пачки сигарет «L&M», стеклянной бутылки коньяка «Айвазовский», ножниц, чехла на подголовник сиденья автомобиля (т. 1 л.д. 44-52);

- рапортом инспекторов ГАИ МВД по 

<

адрес> Ж. и Д, о задержании под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО3 вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 91).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга (F 07.0). Степень изменений психики ФИО2 выражена не столь значительно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.63-65). Выводы комиссии экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающимся личности подсудимого. Принимая во внимание данное заключение, учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого ФИО3 данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимыхФИО2, ФИО3,данными в ходе следствия, об обстоятельствах совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, показаниями потерпевшейПотерпевший №1, свидетелей Д,, Ж., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей об обстоятельствах оставления ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут автомобиля у 

<

адрес> и необнаружения его в тот же день после 17 часов, которые подтверждены показаниями свидетелей Д, и Ж. о задержании вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2,а также самих ФИО2 и ФИО3, не отрицавших факта совместного угона автомобиля без цели его хищения. Приведенные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах угона ее автомобиля потерпевшая давала последовательные показания.

Угон автомобиля по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3 подтверждается их стабильными в ходе предварительного расследования показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находились возле 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «ToyotaCorolla» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ФИО2 предложил угнать автомобиль, чтобы покататься на нем, на что ФИО3 ответил согласием. Далее они распределили роли, согласно которым ФИО3 наблюдал за обстановкой, а ФИО2, дернув ручку задней правой пассажирской двери автомобиля, осуществил проникновение в его салон, затем сел на водительское сиденье и путем подбора ключей завел двигатель автомобиля. ФИО3 сел на пассажирское сиденье, и они уехали с парковочной зоны. Установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 были согласованными, что свидетельствует об их совместных, заранее оговоренных действиях.

Оснований считать, что ФИО2 и ФИО3 давали показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из их показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на них не оказывалось, показания они давали с участием защитников, протоколы прочитали и подписали, показания соответствуют действительности. При этом суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку их допросы проведены в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Квалифицирующий признак совершение преступления «по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел подтверждение в судебном заседании. Исследованными доказательствами установлено, что сговор на совершение угона автомобиля состоялся непосредственно до начала выполнения объективной стороны указанного деяния. Их действия носили единый, целенаправленный характер, результатом которых явилось неправомерное завладение автомобилем потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №1 Данный факт установлен не только показаниями подсудимых, но и показаниями свидетелей Д, и Ж., согласно которым, они остановили транспортное средство под управлением ФИО2 с находившимся в салоне ФИО3

Судом установлено, что собственник автомобиля Потерпевший №1 ранее с подсудимыми не была знакома и не передавала им право на управление указанным транспортным средством.

Суд квалифицирует действия ФИО2 иФИО3 каждого в отдельности по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении видов и размеров наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенноготяжкого преступления, личностивиновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, а также влияние наказаний на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд усматривает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора, неудовлетворительное состояние его здоровья как лица, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, неудовлетворительное состояние здоровья его родственника, оказание помощи последнему.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает, что к моменту допроса последнего в качестве подозреваемого правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Однако, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2, явилсяфакт задержания автомобиля под его управлением, в котором также находился ФИО3 При первом допросе ФИО2 дал подробные показания о произошедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, в частности показал, когда и каким образом был совершенугон, его способ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО2

Признавая показания ФИО2 достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, в котором он ранее отбывал наказание, не соответствует действительности, суд находит несостоятельным, поскольку данная характеристика выдана надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, заверена установленным порядком, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений ввиду наличия у него судимости по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказания суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению ФИО2, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая при этом положения ч. 5 ст.18, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и не способствующим исправлению ФИО2, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе признание в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при этом применяет положения ч. 2 ст. 68УКРФ.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3,суд усматривает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу,наличие на иждивении малолетнего ребенка, государственной награды – медали «За отвагу» и других наград, статуса ветерана боевых действий, положительную характеристику с места прохождения военной службы, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его родственников, оказание помощи последним.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает, что к моменту допроса последнего в качестве подозреваемого правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Однако, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было. Обстоятельствами, послужившими основанием его подозревать, явился факт задержания автомобиля под управлением ФИО6, в котором также находился ФИО3 При первом допросе ФИО3 дал подробные показания о произошедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, в частности показал, когда и каким образом был совершен угон, его способ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом, в том числе показал ФИО3

Признавая показания ФИО3 достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что ФИО3 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказания суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению ФИО3, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе факт того, что ФИО3 на момент совершения инкриминируемого деяния не был судим, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения, поскольку назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и не способствующим исправлению ФИО3, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО3 преступление совершено до постановления приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду применения по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказаний, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 95 800 рублей. В обоснование иска указала, что ущерб складывается из стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Исковые требования истца ответчики ФИО2 и ФИО3 признали частично на сумму 50000 рублей.

При разрешении гражданских иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В обоснование иска о возмещении имущественного ущерба потерпевшей не приведены какие-либо расчеты относительно каждого вновь образованного повреждения автомобиля, а лишь представлен документ, свидетельствующий о возможных расходах. Фактически понесенные расходы потерпевшей не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что для разрешения гражданского иска потерпевшей о взыскании имущественного ущерба требуется проведение дополнительных расчетов, при этом ей было предоставлено время для сбора доказательств в обоснование иска, связанных с калькуляцией стоимости деталей поврежденного имущества, и данное обстоятельство влечет отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым по правилам ч. 2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 42108 рублей, состоящая из: 29385 рублей, выплаченных адвокату Фоминой И.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия (т.1 л.д. 190, 205, т. 2 л.д. 36, 66, копия постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и 12723 рублей, заявленных адвокатом в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, возможности получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу также является сумма в размере 24499 рублей 50 копеек, состоящая из: 14245рублей 50 копеек, выплаченных адвокатам Куклину С.М., Попко Д.А. за оказание ими юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе следствия (т. 1 л.д. 204, т. 2л.д. 35, 65), и 10254 рублей, заявленных адвокатом в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО3 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, получение им дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек за исключением оплаты труда адвоката Попко Д.А. в связи с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 35), в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета, при этом считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Попко Д.А. за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку защитник был назначен ему по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гасанова АнараЭльдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 4 (четыре) года3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющемконтроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным № – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Itel Vision1Pro»– считать возвращеннымзаконному владельцу ФИО3; мужскую куртку марки «Columbia», две связки ключей – передать ФИО2; ножницы,оплетку руля,полимерную бутылку «Нафтизин»,пачку сигарет марки «L&M»,бутылку коньяка «Айвазовский»,чехол подголовника сиденья автомобиля – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Фоминой И.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 42108 рублей взыскать с Гасанова АнараЭльдаровича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений адвокатамКуклину С.М., П. за оказание ими юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 20961 рубля взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Попко Д.А. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в сумме 3538 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобах, при этом поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении таковых.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №