РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р., 

при секретаре судебного заседания Павлове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями указав, что ***. между ФИО10, ФИО13 с одной стороны, и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, ФИО11 продал, а ФИО10 и ФИО14. купили в общую долевую собственность (***) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности за ФИО10 и ФИО4 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2016г. указанная выше квартира истребована у ФИО10 и ФИО2 ФИО5, прекращено право общей долевой собственности за ФИО10 и ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу. Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2016г. исковые требования ФИО10 и ФИО2 к ФИО11 удовлетворены, с ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2017г. ОСП адрес в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Самара по гражданскому делу №.... ***. ОСП Кировского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По состоянию на ***. остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** руб., который включает убытки, расходы по госпошлине в размере *** руб., сумму исполнительского сбора в размере *** руб. Остаток суммы убытков за вычетом расходов по госпошлине в размере *** руб. и суммы исполнительского сбора в размере *** руб. составляет *** руб. (***).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11, ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области.

В судебное заседание истец ФИО12 Я.В. не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, удостоверения адвоката №... от дата, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, о чем свидетельствует собственноручная запись представителя в справке об извещении о дате судебного заседания, представил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. ФИО10, ФИО12 Я.В., с одной стороны, и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО11 продал, а ФИО10 и ФИО12 Я.В. купили в общую долевую собственность (***) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

До заключения вышеуказанной сделки квартира была приобретена ФИО11 у ФИО7 по договору купли-продажи от ***.

Право собственности за ФИО10 и ФИО12 Я.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ***., вступившим в законную силу, указанная выше квартира истребована из чужого незаконного владения у ФИО10 и ФИО2, прекращено право общей долевой собственности за ФИО10 и ФИО12 Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ***., выданное на имя ФИО7; за ФИО8 восстановлена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ***., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО10, ФИО2 к ФИО11 о взыскании убытков удовлетворены, в пользу ФИО10 с ФИО11 взысканы убытки в размере 838 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего ***., в пользу ФИО2 с ФИО11 взысканы убытки в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

На основании указанного решения судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО11 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере *** руб. (убытки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.). Также было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО10 за №...-ИП от дата.

Согласно справке о движении денежных средств по указанным выше исполнительным производствам по состоянию на дата перечислено взыскателю *** руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022г. по делу №*** ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 27.07.2022г., исполнительное производство №...-ИП окончено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 1 января 2020г. Федеральным законом от 14 октября 2019г. № 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

При этом, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019г. №299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном ч. 3 и 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015г. N 13-П).

Положениями ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019г. №299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021г. N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. Абзац 1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Физическое лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2016г., удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО11 убытков в пользу ФИО10, ФИО2, из которого следует, что не представлены доказательства осведомленности истцов о том, что имелись правопритязания третьих лиц на момент продажи квартиры истцам.

Решением Кировского районного суда адрес от ***. спорная квартира истребована из чужого незаконного владения у ФИО10, ФИО2, прекращено право общей долевой собственности за ФИО10, ФИО12 Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ***., выданное на имя ФИО7; за ФИО8 восстановлена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении требований судом установлено отсутствие законных оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО7, в связи с тем, что ФИО8 на момент выдачи свидетельства находилась в живых, что подтверждается свидетельством нотариуса об установлении факта нахождения гражданина в живых, решением Октябрьского районного суда г. Самары от ***.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ добросовестность приобретателя может быть предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом при рассмотрении требований ФИО5 во внимание приняты разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, в связи с чем несостоятельными признаны доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями жилого помещения, в контексте требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом не указано, что установлен факт несоответствия поведения приобретателей имущества требованиям добросовестности.

Из вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Самара от ***. следует, что у ФИО10 и ФИО2 была истребована квартира, расположенная по адресу: адрес на основании признания сделок по отчуждению данной квартиры недействительными, так как квартира утеряна собственником ФИО5 помимо её воли. Названным судебным решением установлено, что ФИО10 и ФИО12 Я.В. приобретали квартиру не у собственника ФИО5, о её действительном волеизъявление им не было известно, и из содержания судебного акта следует, что истец является добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2016г., договор купли-продажи от дата отвечал признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом о последнем обстоятельстве ФИО10 и ФИО12 Я.В. не знали, поскольку данное обстоятельство установлено позднее, решением Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2015г. по делу 2-4057/15.

Доказательств того, что ФИО10 и ФИО12 Я.В. не проявили должной осмотрительности при покупке жилья, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебным актом ФИО12 Я.В. не признан добросовестным приобретателем, суд полагает необоснованными, поскольку в решении суда указано основанием возвращения ФИО5 квартиры от ФИО10 и ФИО2 именно ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что имеется совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя возражение ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности, суд исходит из того, что судебный акт о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием от истца жилого помещения, вступил в законную силу дата, истец своевременно предъявил исполнительный лист №... от дата к исполнению в ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в связи с чем, дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП; взыскание по исполнительному документу произведено частично, последний платеж совершен должником дата, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП. Истцом предъявлены требования в течение трех лет с момента последнего платежа должника – ***., что свидетельствует о соблюдении стороной истца срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Решением Кировского районного суда г.Самары от дата с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы убытки *** руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству в пользу ФИО2 перечислено взыскателю *** руб.

Вследствие чего, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца компенсации в размере реального ущерба в сумме *** руб.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 510,28 рублей подтверждены. Ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов. Вследствие чего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, дата г.р., уроженца адрес (***) денежную компенсацию в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2025 г.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: