РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1027/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 555 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 528 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит вразмере 625 437 рублей 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 23%годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом оплатил частично; задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с него задолженности по основному долгу в размере 420 634 рубля 02 копейки, задолженности по уплате процентов в размере 21077 рублей 60 копеек признал, пояснив, что признание иска в указанной части носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему (ответчику) понятны. Полагал, что размер взыскиваемой с него (ФИО1) неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил в соответствии со статьей 333 ГКРФ снизить размер неустойки. Указал, что ему известно о необходимости исполнять взятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он намерен выплатить долг, расчет суммы задолженности не оспаривал.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда городаМосквы отДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОООКБ «АйМаниБанк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тесту – Условия), заключен кредитный договор №,по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля вразмере625 437 рублей 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 23% годовых под залог транспортного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Условиями также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк праве начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий).

Кредитный договор заключен ФИО1 на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика ответчик был ознакомлен в момент подписания кредитного договора (заявления-анкеты на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк»). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, что заемщиком не оспаривалось.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065555 рублей 18 копеек, из них:задолженность по основному долгу – 420634 рубля 02 копейки, задолженность по процентам – 21077 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита –584968 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38875 рублей 33 копейки. 

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. 

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 566 977 рублей 27 копеек, однако данное требование заемщиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах требование ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 420 634 рубля 02 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 21 077 рублей 60 копеек.

По мнению суда, введение конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» не создало заемщику препятствий в направлении денежных средств для погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство, - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 327ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в ООО КБ «АйМаниБанк» или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который подлежат перечислению денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, а банк или конкурсный управляющий отказали в представлении соответствующей информации, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств внесения заемщиком денежных средств вдепозит нотариуса.

Одновременно ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоответствия размера последней последствиям нарушения обязательств.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Учитывая то, что установленный в кредитных соглашениях размер неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенной суммы долга (кредита) и процентов за пользование им за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых) при действующей ключевой ставке 7,25%превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам,принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ОООКБ «АйМаниБанк» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из того, что ответчик-заемщиквыразил несогласие с исчисленным банком размером неустойки, считая его завышенным, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату кредита с 584 968 рублей 23 копеек до 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 38 875 рублей 33 копеек до 15 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.Требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае также соблюдено.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 711 рублей 52 копейки, в том числе:задолженность по основному долгу – 420 634 рубля 02 копейки, задолженность по процентам – 21 077 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 000 рублей. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ФИО1 является собственником транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый,что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из УГИБДД по Тульской области.

Обязательстваответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годаобеспеченызалогомданного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, суду не представлено.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

– сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

– период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Статьей 350ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога имущества, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину в размере 19 528 рублей, из которых 13528 рублей - государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 рублей - за требование неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 528 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 711 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, находящийся в собственности ФИО1, реализовав автомобиль с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина